Ricusazione giudice: termini e modalità procedurali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni imputati avverso il rigetto di un’istanza di ricusazione del giudice. La sentenza ribadisce che la dichiarazione di ricusazione giudice deve essere formalizzata a verbale prima della fine dell’udienza in cui emerge la causa di incompatibilità. Non è sufficiente manifestare la mera intenzione di ricusare o richiedere una procura speciale, ma è necessaria una dichiarazione esplicita, con riserva di presentare i motivi entro i tre giorni successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: La Cassazione Sancisce l’Obbligo di Dichiarazione in Udienza

La procedura di ricusazione giudice è uno strumento fondamentale a garanzia dell’imparzialità della giurisdizione. Tuttavia, il suo esercizio è subordinato a rigidi requisiti procedurali e temporali. Con la sentenza n. 19165 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la dichiarazione di ricusazione deve essere formalizzata prima della chiusura del verbale dell’udienza in cui la causa di incompatibilità è emersa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Ricusazione Giudice Tardiva

Il caso trae origine da un ricorso presentato da diversi imputati avverso un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva respinto la loro richiesta di ricusazione del giudice dell’udienza preliminare. La difesa sosteneva che il giudice fosse incompatibile, avendo già celebrato l’udienza preliminare ed emesso un decreto di rinvio a giudizio per gli stessi imputati in relazione a reati connessi.

Durante l’udienza, la difesa aveva invitato il giudice ad astenersi e, di fronte al suo diniego implicito, aveva comunicato l’intenzione di procedere con la ricusazione, chiedendo il rilascio di procure speciali da parte degli assistiti. Uno degli imputati aveva anche dichiarato personalmente di voler ricusare il giudice. Tuttavia, la difesa non aveva formulato una esplicita dichiarazione di ricusazione da mettere a verbale, ma aveva inoltrato l’istanza formale solo successivamente, tramite posta elettronica certificata (PEC).

L’Iter Giudiziario Precedente

La Corte d’Appello aveva respinto l’istanza, ritenendola non ritualmente presentata. Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme procedurali. Sostenevano di aver manifestato chiaramente la volontà di ricusare e che l’impossibilità di formalizzare l’atto durante l’udienza era dovuta alla mancanza di mezzi tecnici.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte territoriale. La Suprema Corte ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza, sottolineando che la procedura per la ricusazione giudice non ammette deroghe o equipollenti.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 38 del codice di procedura penale. La Corte ha chiarito che la parte che intende ricusare un giudice ha l’onere di formulare una dichiarazione esplicita e formale prima della conclusione dell’udienza. Non è sufficiente:

1. Invitare il giudice all’astensione: Il termine per la ricusazione decorre autonomamente e non è sospeso in attesa della decisione del giudice sull’invito ad astenersi.
2. Manifestare l’intenzione di ricusare: La semplice comunicazione della volontà di procedere o la richiesta di una procura speciale non equivale alla dichiarazione formale richiesta dalla legge.
3. Affidarsi a dichiarazioni generiche: Anche la dichiarazione personale di un imputato, se non circostanziata e precisa, è stata ritenuta inefficace.

La procedura corretta, come indicato dalle Sezioni Unite, prevede che la parte dichiari a verbale la ricusazione, con espressa riserva di depositare i motivi e la documentazione necessaria entro il termine perentorio di tre giorni successivi. Questo permette di non interrompere l’udienza e, al contempo, di salvaguardare il diritto della parte.

Nel caso specifico, i difensori si sono limitati a manifestare un’intenzione, depositando l’atto formale solo in un secondo momento in cancelleria, senza alcuna anticipazione formale verbalizzata durante l’udienza. Questo vizio procedurale ha reso la richiesta irricevibile e, di conseguenza, il ricorso in Cassazione inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. L’istituto della ricusazione, posto a presidio del giusto processo, deve essere attivato nel rigoroso rispetto delle forme e dei tempi previsti dal codice. La difesa, qualora ravvisi una causa di incompatibilità del giudice, deve agire con prontezza e precisione, assicurandosi che la dichiarazione di ricusazione venga inserita nel verbale d’udienza prima della sua chiusura. Qualsiasi approccio meno formale, come una semplice comunicazione di intenti, espone la richiesta a un inevitabile rigetto per motivi procedurali, con la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente comunicare al giudice la sola intenzione di ricusarlo per rispettare i termini di legge?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente comunicare la mera intenzione. È necessaria una dichiarazione di ricusazione esplicita e formale, da inserire nel verbale dell’udienza prima della sua chiusura.

Cosa deve fare un avvocato in udienza se scopre una causa di ricusazione del giudice?
L’avvocato deve formulare una dichiarazione esplicita di ricusazione chiedendo che venga messa a verbale. Può contestualmente fare riserva di depositare i motivi dettagliati e i documenti a supporto entro i tre giorni successivi, come previsto dall’art. 38, comma 2, del codice di procedura penale.

Si può attendere l’esito di una richiesta di astensione prima di presentare la dichiarazione di ricusazione?
No. La giurisprudenza consolidata stabilisce che il termine per presentare la dichiarazione di ricusazione decorre autonomamente e non è collegato né sospeso dall’esito di un’eventuale richiesta di astensione rivolta al giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19165 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19165 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 30 novembre 2023, la Corte di appello di Catanzaro respingeva la richiesta di ricusazione proposta nei confronti del giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Catanzaro.

1.1 Avverso l’ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, premettendo che all’udienza del 18 settembre 2023 si era provveduto ad invitare il giudice per l’udienza preliminare ad astenersi nell’ambito del giudizio abbreviato in corso, avendo lo stesso giudice celebrato l’udienza preliminare ed avere emesso decreto che dispone il giudizio per gli imputati, dei quali alcuni rispondevano dei reati associativi ed i restanti di reati fine legati al associazioni o reati aggravati dall’agevolazione mafiosa o reati scopo dell’associazione dedita al narcotraffico; sempre nella stessa udienza la difesa aveva invitato il giudice all’astensione sulla scorta di due pronunce della Corte Costituzionale (sentenze n. 224 del 2001 e n. 335 del 2002) e della novella legislativa di cui al D.Lgs. n.150/22, che aveva introdotto, per l’udienza preliminare, il principio “della ragionevole previsione di condanna dell’imputato”, attraverso il quale si attribuiva al giudice dell’udienza preliminare un ruolo dinamico e prognostico; dopo aver invitato il giudice all’astensione, la difesa aveva chiesto il rilascio della procura speciale agli imputati al fine di ricusare il giudice, allegan all’istanza di ricusazione procura speciale per gli imputati COGNOME e COGNOME (liberi) e, contestualmente, aveva comunicato in udienza al giudice la volontà di ricusarlo; come scritto dalla Corte di appello nell’ordinanza impugnata, l’imputato COGNOME NOME aveva richiesto personalmente la ricusazione del giudice ed aveva poi rilasciato ulteriormente procura speciale ai propri difensori al fine di allegare motivi della ricusazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò premesso, il difensore lamenta che l’ordinanza impugnata era meritevole di censura sia per quanto riguardava il rilascio della procura speciale, che risultava per tutti gli imputati ricorrenti, sia per la ritenuta mancanza di volontà di ricusar il giudice, viste la espressa richiesta di rilascio di procura speciale da parte dell difesa, sia per espressa dichiarazione dell’imputato COGNOME NOME; altra censura era relativa alla riserva di formalizzare, nei tre giorni successivi alla scoperta dell causa di incompatibilità, la richiesta di ricusazione, come disposto dall’art. 38 comma 2 cod. proc. pen., posto che la dichiarazione di ricusazione era stata inoltrata lo stesso giorno dell’udienza e non era stata presentata prima del termine dell’udienza in quanto la difesa, impegnata nell’udienza di celebrazione dell’abbreviato, era priva dei mezzi tecnici (supporti informatici, documentazione e firma digitale) per poter inoltrare, già durante l’udienza, istanza di ricusazione; era evidente che, essendo stata inoltrata la richiesta di ricusazione nella stessa data in cui si era celebrata l’udienza nella quale era sorta la causa di ricusazione, dopo l’invito all’astensione e la richiesta di rilascio di procura speciale, con la quale comunicava al giudice l’intenzione di ricusarlo, si era proceduto alla formalizzazione
–

della dichiarazione di ricusazione, corredata dei motivi, e l’immediata trasmissione a mezzo pec alla Corte di appello, che aveva erroneamente asserito che dalla documentazione processuale prodotta dai difensori non risultava adempiuto l’onere di dichiarare a verbale la causa di ricusazione prima della conclusione dell’udienza.

Erronea era anche l’affermazione della Corte di appello secondo la quale la richiesta non risultava corredata dalla documentazione idonea a comprovare l’esistenza della causa di ricusazione, ovvero il provvedimento conclusivo dell’udienza preliminare, e che non era possibile superare tale carenze mediante l’esercizio dei poteri istruttori da parte della Corte stessa; questa Corte aveva infatt affermato (sentenza n. 96/2022) che la Corte di appello può operare officiosamente ed acquisire documentazione al fine di valutare la fondatezza della richiesta; ad ogni modo, dalla lettura del verbale di udienza, risultava che lo stesso giudice a riconoscere che, oltre ad essere giudice dell’abbreviato, aveva già celebrato per talune posizioni processuali l’udienza preliminare ed aveva emesso il decreto che dispone il giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 Il ricorso è inammissibile.

1.1 Richiamata la consolidata giurisprudenza che esclude che il difensore possa “attendere” l’esito della procedura di astensione prima di presentare la dichiarazione di ricusazione (v. tra le altre Sez. 6, n. 49080 del 03/12/2013, COGNOME, Rv. 258364; Sez. 5, n. 33422 del 26/06/2008, COGNOME, Rv. 241385; Sez. 2, n. 9166 del 19/02/2008, COGNOME, Rv. 239553; Sez. 4, n. 2057 del 29/08/1996, COGNOME, Rv. 206105), in quanto il termine per la dichiarazione di ricusazione decorre autonomamente, e non è collegato all’esito negativo di una eventuale sollecitazione all’astensione rivolta al giudice che versi nella pretesa situazione di incompatibilità (affermare il contrario comporterebbe la conseguenza che il difensore possa presentare in qualsiasi momento una richiesta di invito alla astensione del giudice per essere, in caso di mancato accoglimento dell’invito, rimesso in termini per presentare istanza di ricusazione, in violazione del termine previsto dall’art. 38 comma 1 cod .proc. pen.), si deve anche ribadire che la parte ha l’onere di formulare la dichiarazione di ricusazione prima del termine dell’udienza, con esplicita riserva di formalizzare tale dichiarazione nel termine di tre giorni previsto dall’art. 38, comma secondo, cod. proc. pen., non potendo essere imposto alla parte di abbandonare l’udienza per presentare la dichiarazione di ricusazione, con i relativi documenti, nella cancelleria competente”(così tSez.U., n. 36847 del 26/06/2014, Della Gatta, Rv. 260096 – 01).
Nel caso in esame, dalla lettura del verbale di udienza allegato al ricorso, risulta che non vi è mai stata una esplicita formulazione della dichiarazione di ricusazione, in quanto i difensori si sono limitati a farsi rilasciare procura specia per la richiesta di ricusazione, che però non hanno presentato entro il termine

dell’udienza ma, come rilevato dalla Corte di appello nell’ordinanza impugnata, soltanto successivamente a mezzo PEC in cancelleria, senza alcuna anticipazione formale prima della chiusura del verbale dell’udienza nel corso della quale la causa della ricusazione sarebbe insorta; né può ritenersi ritualmente presentata la dichiarazione di ricusazione da parte dell’imputato COGNOME (pag.36 verbale di udienza), attesa l’estrema genericità della stessa.

2.Per le su esposte considerazioni, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.