Ricusazione giudice: termini e astensione. Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19945/2024, dichiara inammissibile un ricorso per la ricusazione del giudice in udienza preliminare. La richiesta è stata presentata tardivamente, poiché il termine decorre autonomamente e non è sospeso in attesa della decisione su una precedente istanza di astensione, ribadendo la perentorietà dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: Non si Aspetta l’Esito dell’Astensione

La ricusazione del giudice è uno strumento fondamentale a garanzia dell’imparzialità della giustizia, ma il suo esercizio è vincolato a termini procedurali molto rigidi. Con la recente sentenza n. 19945/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la parte che intende ricusare un giudice non può attendere l’esito di una precedente richiesta di astensione. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Nel corso di un’udienza preliminare, la difesa di tre imputati presentava una richiesta di ricusazione giudice, sostenendo la sua presunta parzialità. La Corte d’Appello competente dichiarava l’istanza inammissibile perché presentata fuori tempo massimo.
La difesa, non arrendendosi, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine per la ricusazione dovesse decorrere non dalla data dell’udienza in cui il motivo era sorto, ma dal momento in cui il giudice aveva sciolto la riserva su una precedente sollecitazione all’astensione. In sostanza, la difesa riteneva di poter ‘mettere in pausa’ il termine per la ricusazione in attesa che il giudice decidesse se astenersi volontariamente.

La Decisione della Cassazione: I Termini per la Ricusazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno confermato la consolidata giurisprudenza secondo cui il termine per presentare la dichiarazione di ricusazione decorre in modo del tutto autonomo e non è collegato, né tantomeno sospeso, dall’esito di un’eventuale richiesta di astensione.

L’istanza di ricusazione, depositata in cancelleria il 2 ottobre 2023, è stata giudicata tardiva rispetto all’udienza del 18 settembre 2023, momento in cui la parte avrebbe dovuto manifestare la propria volontà di ricusare il magistrato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire la certezza e la celerità del processo penale. Consentire a una parte di attendere la decisione sull’astensione prima di procedere con la ricusazione creerebbe una grave incertezza e consentirebbe manovre dilatorie. La legge, in particolare l’art. 38 del codice di procedura penale, stabilisce termini perentori che non ammettono deroghe.

La Corte ha richiamato un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 36847/2014, ‘Della Gatta’), che ha chiarito le modalità operative: la parte ha l’onere di formulare la dichiarazione di ricusazione prima della fine dell’udienza. Successivamente, ha tre giorni di tempo per formalizzare l’istanza depositando l’atto e i relativi documenti in cancelleria. Attendere oltre, come avvenuto nel caso di specie, comporta la decadenza dal diritto e la conseguente inammissibilità della richiesta.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale della procedura penale: gli istituti di garanzia, come la ricusazione del giudice, devono essere esercitati nel rigoroso rispetto dei termini stabiliti dalla legge. La richiesta di astensione e la dichiarazione di ricusazione sono due percorsi distinti e non sovrapponibili. La parte che dubita dell’imparzialità di un giudice deve agire tempestivamente, senza attendere iniziative altrui. La conseguenza della tardività è la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto per i ricorrenti in questo caso, condannati al versamento di 3.000 euro ciascuno.

È possibile presentare una dichiarazione di ricusazione del giudice dopo aver atteso l’esito di una richiesta di astensione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per la dichiarazione di ricusazione decorre autonomamente e non è sospeso in attesa della decisione del giudice su un’eventuale richiesta di astensione.

Qual è il termine corretto per presentare una dichiarazione di ricusazione?
La parte ha l’onere di formulare la dichiarazione di ricusazione prima che termini l’udienza. Successivamente, ha tre giorni di tempo per formalizzare l’istanza depositandola, con i relativi documenti, presso la cancelleria competente.

Cosa accade se la richiesta di ricusazione viene presentata in ritardo?
Se la richiesta viene presentata oltre i termini previsti dalla legge, viene dichiarata inammissibile. Ciò significa che la Corte non esaminerà il merito della richiesta e l’atto non produrrà alcun effetto. Inoltre, la parte ricorrente può essere condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19945 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

‘N

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 18 dicembre 2023, la Corte di appello di Catanzaro dichiarava inammissibile l’istanza con la quale era stata chiesta la ricus proposta nei confronti del giudice per l’udienza preliminare del Tribunal Catanzaro.

1.1 Avverso l’ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME osservando che dall’esame dell’ordinanza impugnata emergeva che la Corte di appello aveva errato n rertrodatare il termine per il deposito dell’istanza al 18 settembre 2023 in ih quella data il giudice per l’udienza preliminare si era riservato di dec ordine all’invito all’astensione, sciogliendo la riserva soltanto in data 29 s 2023.

1.2 Il difensore eccepisce la violazione degli artt. 34 e 37 cod. proc. pe quanto nel decreto che dispone il giudizio sono senza dubbio ravvisabili i conno strutturali e funzionali di un procedimento che definisce la regiudicanda c dichiarazione di ricusazione si riferisce, trattandosi di provvedimento che c irreversibilmente una fase, sciogliendo la fondamentale alternativa decis rispetto alla pronuncia della sentenza di non luogo a procedere e determinando tal modo, le condizioni necessarie per il transito del processo verso una nuo diversa fase; alla luce della cd. riforma Cartabia, il decreto che dispone il non è una valutazione di tipo prognostico, come asserito dalla Corte di appello n ordinanza impugnata, ma ha piena idoneità a pregiudicare la fase processuale sul quale si innesta, provenendo la sostanza delle valutazioni che ne sottend l’emissione da un giudice riconosciuto “parziale” rispetto a quello spec procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 II ricorso è inammissibile.

1.1 Richiamata la consolidata giurisprudenza che esclude che il difenso possa “attendere” l’esito della procedura di astensione prima di presenta dichiarazione di ricusazione (v. tra le altre Sez. 6, n. 49080 del 03/12 COGNOME, Rv. 258364; Sez. 5, n. 33422 del 26/06/2008, COGNOME, Rv. 241385 Sez. 2, n. 9166 del 19/02/2008, COGNOME, Rv. 239553; Sez. 4, n. 2057 29/08/1996, COGNOME, Rv. 206105), in quanto il termine per la dichiarazione ricusazione decorre autonomamente, e non è collegato all’esito negativo di u eventuale sollecitazione all’astensione rivolta al giudice che versi nella situazione di incompatibilità (affermare il contrario comporterebbe la conseguen che il difensore possa presentare in qualsiasi momento una richiesta di invito astensione del giudice per essere, in caso di mancato accoglimento dell’inv rimesso in termini per presentare istanza di ricusazione, in violazione del te previsto dall’art. 38 comma 1 cod .proc. pen.), si deve anche ribadire che la
ha l’onere di formulare la dichiarazione di ricusazione prima del termine dell’udienza, con esplicita riserva di formalizzare tale dichiarazione nel termine di tre giorni previsto dall’art. 38, comma secondo, cod. proc. pen., non potendo essere imposto alla parte di abbandonare l’udienza per presentare la dichiarazione di ricusazione, con i relativi documenti, nella cancelleria competente” così (Sez.U., n. 36847 del 26/06/2014, Della Gatta, Rv. 260096 – 01).

Pertanto, correttamente nel caso in esame la Corte ha ritenuto che l’istanza di ricusazione presentata presso la cancelleria in data 2 ottobre 2023 fosse da ritenere tardivamente proposta, a fronte dell’udienza tenutasi in data 18 settembre 2023.

2.Per le su esposte considerazioni, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.