Ricusazione giudice tardiva: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un’istanza di ricusazione giudice presentata dopo l’emissione della sentenza d’appello. L’imputato sosteneva di aver scoperto solo a posteriori l’incompatibilità di un magistrato. La Corte ha stabilito che la ricusazione è uno strumento preventivo. La via corretta sarebbe stata impugnare la sentenza per nullità, non presentare un’istanza di ricusazione tardiva, soprattutto quando la sentenza originaria era già passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice Tardiva: Inammissibile se Proposta Dopo la Sentenza

L’istituto della ricusazione giudice rappresenta un pilastro fondamentale a garanzia dell’imparzialità e della terzietà della giurisdizione, principi cardine sanciti dall’art. 111 della Costituzione. Tuttavia, il suo utilizzo è strettamente vincolato a precise tempistiche procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale, la n. 23228/2025, ha ribadito un punto cruciale: l’istanza di ricusazione ha natura preventiva e non può essere utilizzata come uno strumento per rimettere in discussione una decisione già emessa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per il reato di diffamazione (art. 595 c.p.). L’imputato, dopo la condanna in primo grado, proponeva appello. La Corte d’Appello decideva il caso con un procedimento “cartolare”, ovvero basato solo su atti scritti, senza udienza in presenza. Solo dopo aver ricevuto la comunicazione della sentenza di appello, la difesa si avvedeva che uno dei componenti del collegio giudicante aveva già svolto, nello stesso procedimento, il ruolo di Giudice per l’Udienza Preliminare, disponendo il rinvio a giudizio dell’imputato.

Ritenendo sussistente una causa di incompatibilità, l’imputato presentava un’istanza di ricusazione contro quel magistrato. La Corte d’Appello, investita della questione, dichiarava l’istanza inammissibile proprio perché era stata proposta dopo la pronuncia della sentenza. Contro questa ordinanza di inammissibilità, l’imputato ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Limiti della Ricusazione Giudice

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte territoriale. La Suprema Corte ha chiarito la funzione e i limiti dell’istituto della ricusazione, delineando il corretto percorso procedurale che la parte avrebbe dovuto seguire.

Il punto centrale della decisione è la natura intrinsecamente preventiva della ricusazione. Essa serve a evitare che un giudice, del quale si dubita l’imparzialità, partecipi alla decisione. Una volta che la decisione è stata presa, questo strumento non può più essere utilizzato.

Le motivazioni

La Corte ha articolato il suo ragionamento su due binari principali.

In primo luogo, ha spiegato che, sebbene la giurisprudenza ammetta la possibilità di sollevare una questione di incompatibilità anche dopo la decisione nei casi (come quelli cartolari) in cui la parte non poteva conoscere prima la composizione del collegio, il rimedio non è un’istanza di ricusazione giudice “successiva”. Lo strumento corretto è, invece, l’impugnazione della sentenza stessa, deducendo la nullità del provvedimento per via della partecipazione del giudice incompatibile. Un’istanza di ricusazione presentata ex post è un rimedio non previsto dal codice di rito e incompatibile con la struttura del processo, che deve procedere in modo lineare evitando regressioni anomale.

In secondo luogo, la Cassazione ha rilevato un profilo di carenza di interesse concreto. Nel caso di specie, l’imputato aveva già tentato la strada corretta: aveva impugnato per cassazione la sentenza di appello, sollevando proprio la questione dell’incompatibilità del giudice. Tuttavia, quel ricorso era già stato dichiarato inammissibile da un’altra sezione della Corte, rendendo la sentenza di condanna definitiva e irrevocabile. Di conseguenza, l’attuale ricorso, volto a contestare l’inammissibilità di un’istanza di ricusazione tardiva, era diventato privo di scopo, poiché il processo principale era già concluso con una sentenza passata in giudicato.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento procedurale. La ricusazione giudice è uno strumento da attivare prima che il magistrato si pronunci. Qualora una causa di incompatibilità emerga solo dopo la decisione, la parte interessata non deve presentare un’istanza di ricusazione tardiva, ma deve impugnare direttamente la sentenza viziata, facendone valere la nullità. L’errata scelta dello strumento processuale, come in questo caso, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, specialmente quando, come nel caso di specie, il giudizio principale si è già concluso con una pronuncia irrevocabile.

È possibile presentare un’istanza di ricusazione per un giudice dopo che ha già emesso la sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’istanza di ricusazione è uno strumento con finalità preventiva, volto a evitare che un giudice non imparziale partecipi alla decisione. Pertanto, deve essere presentata prima della pronuncia e un’istanza ‘successiva’ è considerata inammissibile.

Cosa può fare una parte se scopre una causa di incompatibilità di un giudice solo dopo la decisione?
La procedura corretta non è presentare un’istanza di ricusazione tardiva, ma impugnare la sentenza stessa (ad esempio, con ricorso per cassazione) deducendo la nullità del provvedimento a causa della partecipazione del giudice incompatibile.

Perché il ricorso in questo caso specifico è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per due motivi principali: primo, perché la legge non prevede un’istanza di ricusazione ‘successiva’ alla decisione; secondo, perché l’imputato mancava di un interesse concreto, dato che la sentenza di condanna era già diventata definitiva e irrevocabile in un separato procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23228 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23228 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore –

Sent. n. sez. 440/2025

CC – 26/03/2025

R.G.N. 777/2025

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GRAVINA DI PUGLIA il 29/04/1950

avverso l’ordinanza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Con ordinanza emessa il 18 settembre 2024, la Corte di appello di Trieste ha dichiarato inammissibile lÕistanza di ricusazione proposta da DÕAlonzo NOME nei confronti del dott. NOME COGNOME quale componente del collegio della Corte di appello di Trieste che ha deciso lÕappello avverso la sentenza del Tribunale di Udine, che aveva condannato il DÕAlonzo per il reato di cui allÕart. 595 cod. pen.

La Corte territoriale ha rilevato che il DÕAlonzo aveva presentato l’istanza di ricusazione solo dopo la pronuncia della sentenza emessa dal collegio giudicante composto anche dal dott. COGNOME. LÕistanza, pertanto, doveva considerarsi inammissibile, in quanto presentata in relazione a un componente del collegio che aveva giˆ pronunciato sentenza, essendo invece la ricusazione un istituto destinato ad operare in via preventiva, evitando che il giudice che versi in una situazione di incompatibilitˆ possa partecipare alla decisione.
Avverso lÕordinanza della Corte di appello di Bologna, il DÕAlonzo ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1. Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Rappresenta che: il giudizio di appello si era svolto in forma Òcartolare, senza la partecipazione delle parti; solo con la lettura del testo della sentenza, la difesa era venuta a sapere che il collegio giudicante era composto anche dal dott. COGNOME che, nel medesimo procedimento, aveva giˆ svolto le funzioni di giudice per l’udienza preliminare, disponendo il rinvio a giudizio dell’imputato.

Tanto premesso, il ricorrente contesta la decisione della Corte di appello, sostenendo che non sarebbe affatto vero che l’istituto della ricusazione sia destinato ad operare solo in via preventiva, atteso che la giurisprudenza di legittimitˆ ritiene che, nei casi di provvedimenti emessi , in cui l’interessato non ha la concreta possibilitˆ di presentare preventivamente l’istanza di ricusazione, questa potrebbe essere presentata anche successivamente alla decisione, che, essendo stata emessa violando i principi di imparzialitˆ e terzietˆ del giudice, risulterebbe affetta da nullitˆ assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento.
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

LÕavv. NOME COGNOME per la parte civile, ha presentato memoria scritta con la quale ha chiesto di rigettare il ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che: l’esistenza di una causa di incompatibilitˆ, non incidendo sui requisiti di capacitˆ del giudice, non

determina, in via di principio, la nullitˆ del provvedimento adottato dal giudice incompatibile, ma costituisce motivo di ricusazione, da farsi valere con la specifica procedura prevista dagli artt. 37 e segg. cod. proc. pen.; non ha incidenza sulla capacitˆ del giudice, sempre in via di principio, la violazione del dovere di astensione, che non è causa di nullitˆ generale e assoluta ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., deducibile come motivo di impugnazione della sentenza pronunciata col concorso del giudice incompatibile, ma costituisce esclusiva ragione, per la parte interessata, di ricusazione del giudice non astenutosi (cfr. Sez. U, n. 5 del 17/04/1996, Rv. 204464; Sez. U, n. 23 del 24/11/1999, Rv. 215097).
La più recente giurisprudenza, con particolare riferimento alle ipotesi di provvedimento emessi , in relazione ai quali non vi è la possibilitˆ per lÕinteressato di conoscere prima della decisione la composizione del collegio giudicante e di promuovere in via preventiva lÕistanza di ricusazione, ha posto in rilievo la necessitˆ di coordinare i sopra esposti principi con quello, parimenti affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, per cui, una volta proposta dalla parte interessata la dichiarazione di ricusazione, la violazione Ð da parte del giudice nei cui confronti la ricusazione sia stata accolta Ð del divieto, stabilito dall’art. 42 comma 1 cod. proc. pen., di compiere alcun atto del procedimento, comporta la nullitˆ della decisione che il giudice abbia ciononostante pronunciato (o concorso a pronunciare), ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. a) del codice di rito, nullitˆ che è destinata a prodursi anche nel caso di violazione dell’art. 37, comma 2, cod. proc. pen., allorchŽ il giudice ricusato non si sia astenuto dal pronunciare sentenza e la ricusazione sia stata (solo) successivamente accolta (Sez. U, n. 23122 del 27/01/2011, Rv. 249734). Dunque, una volta che la ricusazione sia stata proposta e sia stata accolta, la sentenza pronunciata dal giudice (o col concorso del giudice) che era tenuto ad astenersi è affetta da nullitˆ assoluta e insanabile, rilevabile anche a posteriori nel caso in cui la pronuncia giudiziale che accoglie la ricusazione intervenga in un momento successivo a quello della sentenza pregiudicata, in quanto il rispetto dei principi dell’imparzialitˆ e della terzietˆ del giudice costituisce requisito indefettibile dell’esercizio della funzione giurisdizionale, che trova immediato fondamento costituzionale nell’art. 111, secondo comma, Cost.
La giurisprudenza in esame ha affermato che la lettura coordinata dei principi sopra enunciati porta a escludere che Çpossa rimanere priva di tutela la legittima pretesa della parte di far valere la causa di incompatibilitˆ, che avrebbe imposto al giudice di astenersi dalla decisione idonea a definire il grado del giudizio, allorchŽ la ragione di incompatibilitˆ e la correlata violazione del dovere di astensione, si siano manifestate e siano state rese conoscibili all’interessato soltanto attraverso la pronuncia (e la comunicazione) del provvedimento decisorio, avvenuta “parte
inaudita”, in tal modo pregiudicando definitivamente la facoltˆ di ricusazione del giudice di cui la parte si sarebbe avvalsa se fosse stata posta in grado di conoscerne preventivamente le ragioni motiveÈ. Tale giurisprudenza ha pertanto affermato il principio che Ç i n tema di ricusazione, la parte interessata, che sia venuta a conoscenza della causa di incompatibilitˆ a seguito della comunicazione dell’ordinanza di inammissibilitˆ dell’appello pronunciata da un collegio composto dal giudice che ha emesso la decisione impugnata, è legittimata a dedurla con ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di inammissibilitˆ, stante l’impraticabilitˆ della procedura di ricusazione preventiva di cui all’art. 37 cod. proc. pen., al fine di far valere la nullitˆ assoluta del provvedimentoÈ (Sez. 4, n. 38254 del 01/10/2024, Rodia, Rv. 287065).
Tale giurisprudenza, dunque, ritiene che, nei soli casi di procedure , nei quali non vi è la possibilitˆ per lÕinteressato di conoscere prima della decisione la composizione del collegio giudicante e di promuovere in via preventiva lÕistanza di ricusazione, la pronuncia del provvedimento da parte del giudice incompatibile possa determinare un vizio di nullitˆ, che lÕinteressato pu˜ far valere attraverso il mezzo di impugnazione previsto per quel provvedimento.

1.2. LÕorientamento giurisprudenziale esposto non appare riferibile al caso in esame.

Secondo tale orientamento, infatti, nei casi in cui non vi sia la possibilitˆ per lÕinteressato di conoscere prima della decisione la composizione del collegio giudicante e di promuovere in via preventiva lÕistanza di ricusazione, lÕeventuale pronuncia della sentenza (o di altro provvedimento) con la partecipazione del giudice incompatibile pu˜ determinare il vizio di nullitˆ della sentenza, da farsi valere con il mezzo di impugnazione previsto per quella sentenza.

Il rimedio da utilizzare, dunque, è quello di impugnare la sentenza pronunciata con la partecipazione del giudice incompatibile e non certo di presentare unÕistanza di ricusazione ÒsuccessivaÓ e svincolata dallÕandamento del procedimento principale. Un rimedio di tal genere non solo non è previsto dal codice di rito, ma è poco compatibile con la natura preventiva dellÕistituto della ricusazione, chiaramente delineata dal codice, anche al fine di coordinarlo con il procedimento principale, in maniera tale che esso possa svolgersi in maniera lineare e ordinata, evitando la pronuncia di decisioni ÒinutiliÓ nonchŽ possibili anomale regressioni del processo.
Va rilevato che, nel caso in esame, il DÕAlonzo aveva percorso proprio la strada tracciata dallÕorientamento giurisprudenziale richiamato, proponendo ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello pronunciata dal collegio giudicante al quale aveva partecipato anche il dott. COGNOME, deducendo, quale motivo di ricorso aggiunto, proprio la presunta causa di incompatibilitˆ. Il ricorso, tuttavia, è stato

dichiarato inammissibile, con ordinanza emessa dalla Settima sezione di questa Corte, a seguito della quale la sentenza di condanna era divenuta pure irrevocabile.

Dunque, lÕistanza presentata dal DÕAlonzo alla Corte di appello era inammissibile, perchŽ nel nostro ordinamento non è prevista unÕistanza ÒsuccessivaÓ di ricusazione.

Sotto altro profilo, va rilevato che manca anche un concreto interesse sotteso al ricorso, atteso che il processo risulta giˆ definito con sentenza passata in giudicato.

Alla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

Il ricorrente, altres’, è tenuto alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente grado di giudizio dalla costituita parte civile, che vanno liquidate complessivamente in euro 3.000,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, lÕimputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 3.000,00, oltre accessori di legge.

Cos’ deciso, il 26 marzo 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.