Ricusazione giudice tardiva: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la ricusazione di un giudice. La sentenza chiarisce che il termine per presentare l’istanza decorre dal momento in cui la parte ha conoscenza del comportamento che ne costituisce il presupposto, e non da successivi eventi come il rifiuto del giudice di astenersi. La richiesta di ricusazione del giudice, basata su una presunta inimicizia manifestatasi in udienza, è stata ritenuta tardiva perché presentata oltre i termini di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: Quando è Troppo Tardi? La Cassazione fissa i paletti

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale di ogni giusto processo. Ma cosa succede quando una delle parti nutre dubbi sulla sua neutralità? Lo strumento previsto è l’istanza di ricusazione giudice, ma il suo utilizzo è vincolato a rigidi termini procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18451/2024) ha ribadito con fermezza un principio cruciale: il termine per ricusare un giudice decorre dal momento esatto in cui si ha conoscenza della causa di ricusazione, e non può essere ‘riaperto’ da eventi successivi.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Direzione dell’Udienza

Il caso nasce da un processo penale di primo grado. La difesa di un imputato, durante un’udienza del 2 settembre 2023, percepisce un atteggiamento ostile da parte del collegio giudicante. In particolare, la presidente del collegio avrebbe limitato il tempo a disposizione per le conclusioni difensive, manifestando, secondo la difesa, una ‘grave inimicizia’ e un pregiudizio verso l’imputato.

Successivamente, la difesa deposita un esposto al Consiglio Superiore della Magistratura e, nell’udienza del 16 ottobre 2023, invita il collegio ad astenersi. Di fronte al rifiuto dei giudici, la difesa presenta formalmente l’istanza di ricusazione. La Corte d’Appello, però, la dichiara inammissibile per tardività, ritenendo che la presunta causa di ricusazione fosse già nota all’imputato fin dall’udienza del 2 settembre.

La Decisione della Cassazione: I Termini per la Ricusazione Giudice non sono negoziabili

L’imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che il termine per la ricusazione (il cosiddetto dies a quo) dovesse decorrere non dal 2 settembre, ma dal 16 ottobre, giorno in cui il collegio, rifiutando di astenersi, avrebbe confermato la sua presunta parzialità. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, giudicando il ricorso manifestamente infondato e confermando la decisione dei giudici d’appello.

Il Principio del “Dies a Quo”

La Corte ha chiarito che il termine perentorio per proporre la dichiarazione di ricusazione decorre dal momento in cui la parte ha conoscenza effettiva della situazione che, a suo avviso, mina l’imparzialità del giudice. Nel caso specifico, i comportamenti ritenuti pregiudizievoli si erano manifestati e conclusi durante l’udienza del 2 settembre. L’imputato, presente a quell’udienza, era pienamente consapevole dei fatti. Pertanto, l’istanza doveva essere presentata entro i termini previsti dall’art. 38 del codice di procedura penale, calcolati a partire da quella data.

Distinzione tra Ricusazione e Potere Direttivo del Giudice

La Cassazione opera un’importante distinzione. Il rifiuto del collegio di astenersi, avvenuto il 16 ottobre, non costituisce un nuovo e autonomo motivo di ricusazione, né può ‘sanare’ l’inerzia della parte. Astensione e ricusazione sono due istituti distinti. Inoltre, la Corte sottolinea che la gestione dei tempi della discussione rientra nel potere processuale di direzione dell’istruttoria da parte del giudice. Se una parte ritiene che tale gestione abbia leso il proprio diritto di difesa, lo strumento corretto per far valere questa doglianza non è la ricusazione, ma l’impugnazione della sentenza finale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di tutelare la speditezza del processo e di evitare usi dilatori degli strumenti processuali. Il sistema dei termini per la ricusazione è volto a eliminare elementi di incertezza che potrebbero minare il corretto andamento del procedimento. Permettere di far decorrere il termine da momenti successivi e soggettivi, come il rifiuto di astenersi, creerebbe una situazione di potenziale paralisi processuale. La conoscenza della causa di ricusazione deve essere ancorata a una ‘situazione obbiettiva di pubblicità’, che si realizza quando il fatto avviene in udienza alla presenza della parte interessata. L’esposto al CSM e il conseguente invito all’astensione sono considerati atti distinti, che non influiscono sulla decorrenza dei termini per la ricusazione, la cui causa si era già esaurita precedentemente.

Le Conclusioni

La sentenza 18451/2024 della Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di procedura penale: i termini per la ricusazione giudice sono perentori e non ammettono deroghe. La conoscenza della causa di ricusazione fissa il dies a quo in modo incontrovertibile. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di utilizzare tempestivamente gli strumenti processuali, distinguendo tra le diverse forme di tutela. Un presunto pregiudizio manifestato nella gestione dell’udienza può essere censurato, ma attraverso i mezzi di impugnazione ordinari, non con un’istanza di ricusazione presentata fuori tempo massimo.

Da quando decorre il termine per presentare un’istanza di ricusazione del giudice?
Il termine decorre dal momento in cui la parte ha conoscenza oggettiva della causa di ricusazione. Se il fatto avviene in udienza, il termine inizia a decorrere da quella data, poiché la conoscibilità è immediata.

Il rifiuto del giudice di astenersi, dopo un invito della parte, riapre i termini per la ricusazione?
No. Secondo la Cassazione, il rifiuto di astenersi è un atto autonomo e non ha alcuna efficacia nel ‘sanare’ o riaprire i termini per la ricusazione, se questi sono già scaduti rispetto al momento in cui si è verificata la causa originaria.

La limitazione del tempo per la discussione finale da parte del giudice è un motivo valido per la ricusazione?
Non direttamente. La Corte chiarisce che la gestione dei tempi del dibattimento rientra nei poteri di direzione del giudice. Se tale gestione viene ritenuta lesiva del diritto di difesa, non costituisce di per sé un’indebita anticipazione del giudizio o una ‘grave inimicizia’ ai fini della ricusazione, ma può essere fatta valere come motivo di impugnazione della sentenza finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18451 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18451 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 18/12/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza adottata a seguito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio non partecipata del 18 dicembre 2023 e depositata il successivo 19, la Corte di appello di Catanzaro dichiarava inammissibile, per tardività e -comunque- per manifesta infondatezza, l’istanza d ricusazione, depositata in data 16 ottobre 2023, proposta da NOME COGNOME, nei confront delle componenti del collegio giudicante di primo grado (Tribunale di Vibo Valentia, proc n. 2239/2014 R.G.N.R. Pm Catanzaro), che nel processo a carico dello stesso ricorrente e di altri numerosi imputati, all’udienza del 2 settembre 2023, avrebbe manifestato grave inimicizia verso l’imputato ed anticipato indebitamente il giudizio, non consentendo all’a COGNOME di rassegnare le proprie conclusioni in favore del De COGNOME e ritenendole comunque superflue in ragione di quelle già rassegnate dal codifensore; tale condizione pregiudicant si sarebbe poi concretizzata all’udienza del 16 ottobre successivo, allorquando la difes produceva copia di un esposto proposto al RAGIONE_SOCIALE con il quale si denunciavano le condizioni di grave pregiudizio nei confronti dell’imputato e del
sua difesa e il collegio, ciononostante, riteneva di non doversi astenere.

1.1. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a ministero del difensore di fiducia, deducendo due motivi di censura:

inosservanza RAGIONE_SOCIALE norma processuale (artt. 38, comma 2, cod. proc. pen.) e vizio esiziale di motivazione (art. 606, comma 1, lett. c ed e, cod. proc. pen.), per aver riten inammissibile, per tardività, l’istanza prodotta all’udienza del 16 ottobre 2023, rispetto conoscibilità RAGIONE_SOCIALE causa di ricusazione, dovuta al comportamento tenuto con la direzione dell’udienza del 2 settembre 2023, ma evidenziatosi a seguito RAGIONE_SOCIALE conoscenza dell’avvenuto deposito di un esposto proposto innanzi al CSM ed al conseguente invito alla astensione, non accolto dal collegio giudicante; tale ultimo atto (inveratosi all’udienza 16 ottobre 2023) doveva pertanto costituire dies a quo per il calcolo del termine perentorio indicato al comma 2 dell’art. 38 del codice di rito.
1.2. L’istanza aveva ad oggetto la posizione di iudex suspectus, assunta dal collegio giudicante che, ostacolando il libero esercizio delle facoltà difensive (nella contrazione tempi da dedicare alle conclusioni), avrebbe manifestato, oltre che grave inimicizia pregiudizio verso l’imputato, destinato ineluttabilmente alla condanna. Si verte, dunque in ipotesi di ricusazione anche “per aver il giudice procedente manifestato il propr convincimento, nei confronti del medesimo soggetto, sui fatti oggetto dell’imputazione nell’esercizio delle proprie funzioni, nel corso dello stesso procedimento penale” (art. comma 1, cod. proc. pen., come modificato da Corte cost. Sent. n. 283 del 2000, in G.U. n. 30 del 19.7.2000).
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO p.resso questa Corte, in data 21 febbraio 2024, rassegnava conclusioni scritte motivate, con le quali chiedeva il rigetto del ricorso, per mani infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

l’operato del collegio. in udienza. Giacché .la manifestazione del, ritenuto pregiudizio inimicale si era già compiutamente realizzata il 2 settembre precedente e l’esposto successivo non rappresenta altro che una facoltà riconosciuta dall’ordinamento ai cittadin giudicabili, che non esprime ex se alcuna manifestazione di reciproca inimicizia (sul tema degli atti delle parti in grado di manifestare grave inimicizia o pregiudizio si vedano Se n. 2273 del 17/12/2022, dep. 2003, Rv. 223467; Sez. 6, n. 22540 del 13/3/2018, Rv. 273270).
1.3. A tanto deve aggiungersi anche che la contrazione dei tempi destinati alla discussione, ove ritenuta illegittima e lesiva del diritto di difesa, può formare oggetto di mot impugnazione (Sez. 2, n. 21496 del 19/04/2019, Rv. 276328 – 01: L’intervento de/giudice che, durante l’esame di un testimone da parte del difensore dell’imputato, non ammetta domande ritenendole irrilevanti o non pertinenti, ovvero ponga domande diverse, non costituisce indebita manifestazione anticipata del proprio convincimento e non può, quindi, dar luogo a ricusazione ai sensi dell’art. 37, comma 2, cod. proc. pen., trattandos espressione del potere processuale di direzione dell’istruttoria, il cui corretto eserci censurabile solo con gli ordinari mezzi di impugnazione), senza che debba necessariamente manifestare la ritenuta inimicizia grave del giudice verso la parte.
Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali, secondo le modalità e l’ammontare indicato all’art. 616 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 5293 del 15/10/1996, Rv. 205836); in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità, che anzi doveva ritener prevedibile, prevista in fatto e perseguita con callidità, consegue anche la condanna versamento di una somma di denaro in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.