Ricusazione giudice: sì se ha già valutato i fatti

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di una Corte d’Appello che aveva respinto una richiesta di ricusazione giudice. La Suprema Corte ha stabilito che un magistrato che, in un precedente procedimento di prevenzione, ha espresso una valutazione di merito sugli stessi fatti, anche in modo implicito, non può giudicare nel successivo processo penale, poiché la sua imparzialità potrebbe essere compromessa. Questa decisione rafforza il principio del giusto processo, sottolineando che anche la sola apparenza di un pre-giudizio è sufficiente per giustificare la ricusazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: Quando la Valutazione in Altro Procedimento Causa Incompatibilità

Il principio di imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa accade quando un magistrato ha già esaminato gli stessi fatti in un contesto diverso, come un procedimento di prevenzione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla ricusazione giudice, stabilendo che anche una valutazione implicita sulla sussistenza delle condotte può minare la necessaria imparzialità.

I Fatti del Caso

Due imputati, durante il loro processo d’appello per reati tributari e associativi, presentavano un’istanza di ricusazione nei confronti di un magistrato componente del collegio giudicante. La ragione era semplice: lo stesso giudice, in precedenza, aveva presieduto un collegio che, nell’ambito di un procedimento di prevenzione, aveva emesso un decreto di sequestro di beni e quote societarie a loro carico.

Secondo la difesa, il giudice aveva già formato un convincimento sui fatti, rendendolo incompatibile a giudicare nel processo penale. La Corte d’appello, tuttavia, respingeva l’istanza, sostenendo che nel procedimento di prevenzione il giudice non aveva espresso una valutazione autonoma sulla pericolosità sociale degli imputati, ma si era limitato a recepire quanto già stabilito in altre sedi. Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sulla Ricusazione Giudice

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 37 del codice di procedura penale. La norma, come interpretata anche dalla Corte Costituzionale e dalle Sezioni Unite, prevede la possibilità di ricusazione giudice quando questi abbia già espresso valutazioni di merito sugli stessi fatti in un altro procedimento. La domanda era: la decisione presa in un procedimento di prevenzione rientra in questa casistica, anche se non contiene un’esplicita affermazione sulla colpevolezza?

La difesa sosteneva di sì, evidenziando che per disporre il sequestro, il giudice aveva necessariamente dovuto valutare la sussistenza delle condotte criminose e collocarle in un preciso arco temporale (tempus commissi delicti), formando così un pre-giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Ha ritenuto fondate le doglianze degli imputati, ribaltando la visione restrittiva della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che l’imparzialità del giudice deve essere valutata non solo soggettivamente, ma anche sotto un profilo oggettivo, per evitare qualsiasi dubbio che possa nascere in un osservatore esterno. Il punto focale del ragionamento della Corte è che, nel momento in cui il giudice del procedimento di prevenzione ha individuato il tempus commissi delicti e lo ha posto in relazione con l’acquisizione dei beni da sequestrare, ha inevitabilmente espresso una valutazione di merito. Seppur in forma implicita, ha formulato un giudizio sulla sussistenza delle condotte contestate agli imputati.

Questo tipo di valutazione, secondo la Corte, rientra pienamente nelle ‘valutazioni di merito sullo stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto’ che, secondo la giurisprudenza consolidata, costituiscono un elemento idoneo a giustificare l’accoglimento dell’istanza di ricusazione. La Corte d’Appello ha quindi errato nel ritenere irrilevante tale valutazione, concentrandosi solo sulla mancata analisi esplicita della ‘pericolosità sociale’.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive e il principio del giusto processo. Stabilisce con chiarezza che l’incompatibilità di un giudice non deriva solo da una formale pronuncia di colpevolezza in un altro procedimento, ma da qualsiasi valutazione di merito che anticipi, anche implicitamente, il giudizio sui fatti. Di conseguenza, un magistrato che ha trattato una misura di prevenzione patrimoniale, legando l’acquisto dei beni a una specifica attività criminale, non potrà poi giudicare l’imputato nel relativo processo penale. La decisione sottolinea che l’apparenza di imparzialità è tanto importante quanto l’imparzialità stessa, e ogni situazione che possa incrinarla deve essere rimossa per garantire la serenità e la credibilità del giudizio.

Un giudice che ha deciso in un procedimento di prevenzione può giudicare lo stesso imputato nel successivo processo penale?
No, se nel procedimento di prevenzione ha espresso una valutazione di merito sugli stessi fatti che sono oggetto del processo penale. La Corte di Cassazione ha stabilito che ciò crea un’incompatibilità che giustifica la ricusazione, in quanto il giudice ha già formato un convincimento sulla vicenda.

Cosa si intende per ‘valutazione di merito’ che causa l’incompatibilità del giudice?
Si intende qualsiasi giudizio che riguardi la sostanza dei fatti, anche se espresso in forma implicita. Nel caso esaminato, il fatto che il giudice avesse collegato l’acquisizione dei beni al periodo in cui sarebbero stati commessi i reati è stato considerato una valutazione di merito sufficiente a compromettere l’imparzialità.

La Corte di Cassazione ha accolto direttamente la richiesta di ricusazione?
No, la Corte di Cassazione non ha accolto direttamente la ricusazione, ma ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello che l’aveva respinta. Ha quindi rinviato il caso alla stessa Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente sulla richiesta applicando i principi di diritto affermati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46756 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46756 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 2 maggio 1956;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 26 ottobre 1980;

avverso la ordinanza n. 3/2024 della Corte di appello di Bari del 11 gennaio 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott.ssa NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con ordinanza datata 11 gennaio 2024, ha rigettato la dichiarazione di ricusazione presentata nei confronti della dott.ssa NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME, imputati nel giudizio di secondo grado dinanzi alla stessa Corte d’Appello di Bari per il reato associativo e per i connessi reati fine in materia tributaria commessi, secondo la tesi accusatoria, avvalendosi delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

In tale sede del collegio giudicante fa parte la dott.ssa COGNOME in qualità di giudice relatore, la quale era stata Presidente estensore del decreto n.23/2023 emesso dalla medesima Corte di appello nel giudizio di rinvio disposto dalla Corte di cassazione nell’ambito del procedimento di prevenzione a carico di COGNOME NOME che si era concluso, in virtù del menzionato decreto n. 23/2023, con il sequestro di quote societarie e beni immobili facenti capo ai proposti.

Avverso l’ordinanza della Corte di appello, di rigetto della dichiarazione di ricusazione, hanno ora interposto ricorso per cassazione i COGNOME tramite il comune difensore, formulando due motivi di doglianza.

Con il primo di questi sono state dedotte la violazione e falsa applicazione dell’art. 37 cod. proc. pen. e la violazione dell’art. 6, par. 1, CEDU.

L’art. 37 cod. proc. pen., a seguito della sent. n. 283 del 2000 della Corte costituzionale, comprenderebbe, infatti, tra le fattispecie di ricusazione, l’ipotesi in cui il giudice, chiamato a decidere sulla responsabilità dell’imputato, abbia espresso in altro procedimento, anche non penale, una valutazione di merito sullo stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto; e la Corte costituzionale avrebbe chiarito come, nei rapporti tra procedimento penale e procedimento di prevenzione, il pregiudizio per l’imparzialità del giudicante – neutralizzabile con la ricusazione – possa verificarsi sia quando l’attività pregiudicante sia stata quella svolta nel processo penale sia quando sia stata quella svolta nel procedimento di prevenzione, allorché in tale sede sia stata espressa una valutazione sull’esistenza dell’associazione criminosa e sull’appartenenza alla stessa dell’imputato nel successivo processo penale.
Quanto all’art. 6 CEDU, la Corte di Strasburgo avrebbe precisato come il pregiudizio per l’imparzialità del giudicante si verifichi anche nei casi in cui la condotta del giudice sia idonea ad ingenerare, in un osservatore esterno, dubbi obiettivamente giustificabili.

Con il secondo motivo di ricorso, sono state dedotte la contraddittorietà ed erroneità della motivazione del provvedimento impugnato, incentrata sulla circostanza che, con il decreto n. 23/2023, la dott.ssa COGNOME giudicando in sede

di rinvio disposto dalla Corte di cassazione, che aveva rigettato il motivo di ricorso relativo alla pericolosità sociale del Cardone, non avrebbe espresso alcuna autonoma valutazione su quest’ultimo punto.

Ebbene, con la dichiarazione di ricusazione, hanno evidenziato i ricorrenti, era stato rilevato come, nonostante la dott.ssa COGNOME non avesse giudicato della pericolosità sociale del Cardone, la stessa si fosse occupata dei medesimi fatti oggetto del processo di appello nei loro confronti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui motivi, stante la sostanziale intima connessione contenutistica, possono essere congiuntamente esaminati, è fondato e, pertanto, lo stesso deve essere accolto con il conseguente annullamento della ordinanza impugnata.

Osserva, infatti, il Collegio che con la ordinanza impugnata la Corte di appello di Bari ha ritenuto di dovere rigettare la istanza volta a far emergere l’incompatibilità (e, pertanto, la fondatezza della istanza di ricusazione delle medesima) della dott.ssa NOME COGNOME magistrato componente la Corte di appello di Bari, rispetto alla trattazione del giudizio di gravame avente ad oggetto la impugnazione della sentenza – pronunziata in data imprecisata – con la quale il Tribunale di Bari, ritenuta la penale responsabilità di COGNOME NOME e di COGNOME NOME in relazione ai reati loro ascritti, li aveva condannati alla pena ritenuta di giustizia, in quanto, sebbene lo stesso magistrato fosse stato componente del Collegio che, in data anche questa volta imprecisata, avesse disposto – con decreto n. 23 del 2023 materialmente redatto proprio dalla dott.ssa COGNOME a seguito di annullamento con rinvio disposto da questa Corte di cassazione, Sezione IV penale, con sentenza n. 28962 del 2022 del precedente provvedimento del 17 febbraio 2022 – il sequestro di prevenzione di beni immobili e di quote societarie facenti capo agli odierni ricorrenti.
In tale occasione, in particolare, la Corte barese, avendo rilevato che il provvedimento steso dalla dott.ssa COGNOME non conteneva alcuna autonoma valutazione in merito alla pericolosità sociale dei due COGNOME, atteso che il punto in questione – il quale aveva costituito il presupposto per la adozione dell’originario provvedimento di sequestro di prevenzione emesso a carico dei predetti ed oggetto del ricordato annullamento con rinvio disposto da questa Corte di legittimità con la citata sentenza n. 28962 del 2022 – doveva considerarsi definitivamente acquisito, considerato che il ricordato
annullamento con rinvio pronunziato dalla Corte di cassazione, ed in esito al quale era stata adottata la ordinanza redatta dalla dott.ssa COGNOME era stato motivato non in funzione della ritenuta insussistenza della pericolosità sociale dei due odierni ricorrenti – sulla quale, pertanto, doveva intendersi, ad avviso della Corte di Bari, essersi formato il giudicato – ma a cagione delle ritenuta incertezza sull’avvenuta acquisizione da parte dei due odierni ricorrenti dei beni oggetto di ablazione in epoca anteriore, o meno, alla entrata in vigore dell’art. 5, comma 9, della legge n. 161 del 2017, che ha esteso la possibilità di applicare il sequestro di prevenzione anche a beni diversi rispetto a quelli indicati dall’art 20 del dlgs n. 159 del 2011.
Ha, in altre parole, affermato la Corte di Bari che non vi era stata da parte della dott.ssa COGNOME in qualità di estensore del decreto n. 23 del 2023, alcuna autonoma valutazione di merito intorno alla pericolosità sociale dei due attuali ricorrenti, avendo il predetto magistrato, nello stendere la motivazione del provvedimento in questione, semplicemente ripreso al riguardo gli argomenti sui quali non vi sarebbe più la possibilità di diversi giudizi di merito – sulla bas dei quali la Corte di cassazione, con la citata sentenza n. 28962 del 2022, aveva sì accolto la impugnazione presentata dai COGNOME avverso il precedente decreto con il quale era stato disposto il sequestro in prevenzione a carico dei medesimi, avendo, tuttavia, assunto una tale decisione non in funzione della carenza di pericolosità sociale dei medesimi – la quale, anzi, era stata confermata, in via definitiva, della medesima Corte di legittimità – ma per gli altri motivi – prescindenti dalla confermata affermazione ripresa dalla dott.ssa COGNOME – che dianzi sono stati brevemente illustrati.
L’assunto della Corte di Bari non è accettabile.

Va, infatti, premesso, come d’altra parte riportato nello stesso provvedimento ora impugnato, secondo la giurisprudenza di questa Corte, con orientamento da ritenersi, per effetto dell’intervento delle Sezioni unite della medesima, a questo punto, consolidato, che al procedimento di prevenzione è applicabile il motivo di ricusazione previsto dall’art. 37, comma 1, cod. proc. pen. – come risultante a seguito dell’intervento additivo effettuato dalla Corte costituzionale con sent. n. 283 del 2000 – nel caso in cui il giudice abbia, i precedenza, espresso valutazioni di merito sullo stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto in altro procedimento di prevenzione o in un giudizio penale (Corte di cassazione, Sezioni unite penali, 6 luglio 2022, n. 25951, rv 283350); considerato che un tale indirizzo ermeneutico deve ritenersi applicabile al giudizio di merito nel caso in cui l’analoga ipotesi di ricusazione sia stat
presentata nei confronti del il giudice che nel corso del giudizio di prevenzione abbia espresso valutazioni di merito incidenti sulla definizione del giudiziodi merito.

Ciò posto si osserva che, ad esaminare la motivazione della sentenza della Corte di cassazione n. 28962 del 2022, emerge la circostanza che l’annullamento con rinvio in tale occasione disposto non era stato tanto originato dalla ritenuta problematicità della praticabilità della misura di prevenzione, nella forma per equivalente, anche nel caso in cui la indisponibilità del bene originariamente auferendo in capo al soggetto oggetto della richiesta fosse pervenuta alla conoscenza del richiedente in epoca anteriore alla formulazione della proposta di misura – tema questa che la Corte di legittimità ha ritenuto non rilevante sulla base del tenore letterale della disposizione, s tratta dell’art. 25, comma 1, del dlgs n. 159 del 2011, nel testo novellato per oggetto della entrata in vigore della legge n. 161 del 2017, il quale consente di valorizzare, ai fini della confisca per equivalente (e pertanto, anche del sequestro ad essa funzionale) anche condotte dismissive anteriori alla formulazione della proposta – quanto in funzione del fatto che non era emerso che i beni oggetto della misura di sicurezza fossero stati acquisiti al patrimonio dei Cardone anteriormente o meno alla commissione da parte di costoro delle condotte che avrebbero giustificato l’adozione del provvedimento, potendo ritenersi, solo in caso di posteriorità di tale acquisizione a siffatte condotte, questa fosse il frutto del reimpiego del vantaggio conseguito attraverso le condotte in questione.
Tanto considerato si rileva che, nel momento in cui, nel provvedimento emesso dalla dott.ssa COGNOME in sede di sequestro di prevenzione, viene individuato dal Collegio della quale la stessa faceva parte il tempus commissi delicti ed essendo questo collocato in epoca coeva all’avvenuta acquisizione da parte dei COGNOME dei beni oggetto del provvedimento medesimo, vi è già stata anche da parte del citato magistrato l’espressione di un giudizio avente ad oggetto la commissione da parte degli attuali ricorrenti delle condotte per le quali essi sono stati condannati dal Tribunale di Bari e per le quali i medesimi debbono essere sottoposti, ora, al giudizio di gravame di fronte alla Corte territoriale pugliese.
Appare, pertanto, in contrasto con la vigente normativa affermare, come, invece, fatto dal giudice della ricusazione, che non sussistono gli elementi per l’accoglimento della istanza volta a far dichiarare la incompatibilità del citat magistrato a far parte del Collegio giudicante che dovrà decidere in merito

all’appello presentato dagli odierni ricorrenti avverso la sentenza di condanna emessa in primo grado nei loro confronti, in quanto questi non avrebbe espresso alcuna autonoma valutazione sulla pericolosità sociale dei due ricorrenti, atteso che, essendo stato collocato dal predetto magistrato in un momento non antecedente alla ipotizzata commissione di condotte penalmente rilevanti il momento in cui i predetti hanno conseguito la disponibilità dei beni oggetto della misura, il medesimo si è espresso, sia pure in una trasparente forma implicita, formulando (pur non avendo esaminato espressamente il tema della pericolosità sociale dei ricorrenti) una precisa valutazione sulla sussistenza di tali condotte.
Egli ha, però, in tale modo esternato quelle “valutazioni di merito sullo stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto in altro procedimento di prevenzione o in un giudizio penale” che, alla luce della giurisprudenza di questa Corte costituiscono elemento idoneo a giustificare l’eventuale accoglimento della istanza di ricusazione.

La mancata considerazione da parte della Corte di appello di Bari di tale circostanza, minando alla radice il ragionamento che ha, invece, condotto detto giudice al rigetto del ricorso a suo tempo presentato dai COGNOME, impone l’annullamento, con rinvio alla medesima Corte, della ordinanza impugnata per un nuovo giudizio in merito alla istanza di ricusazione de qua.

PQM

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.