Ricusazione giudice: requisiti formali e onere prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni imputati avverso l’ordinanza che aveva respinto la loro istanza di ricusazione del giudice. La decisione si fonda su un vizio formale: la mancata allegazione del verbale d’udienza, documento essenziale per verificare il rispetto dei termini e il corretto conferimento delle procure speciali. La sentenza sottolinea il carattere rigorosamente formale della procedura di ricusazione del giudice e l’onere della parte istante di fornire tutta la documentazione a supporto, senza che il giudice adito abbia l’obbligo di ricercarla d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: la Cassazione ribadisce l’importanza dei requisiti formali

La procedura di ricusazione del giudice è uno strumento fondamentale a garanzia dell’imparzialità della giustizia. Tuttavia, il suo esercizio è subordinato a requisiti formali molto stringenti, la cui inosservanza può compromettere l’esito dell’istanza prima ancora che ne venga esaminato il merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20179 del 2024, lo ribadisce con forza, dichiarando inammissibile un ricorso proprio a causa di una dimenticanza formale: la mancata allegazione di un documento chiave. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti del Caso: una richiesta di ricusazione nel corso di un giudizio abbreviato

La vicenda trae origine da un procedimento penale a carico di diversi imputati. Alcuni di essi decidevano di presentare un’istanza per la ricusazione del giudice dell’udienza preliminare (GUP). La ragione alla base della richiesta era che il magistrato, nel disporre il rinvio a giudizio per altri coimputati nello stesso procedimento, avrebbe manifestato un’indebita anticipazione del proprio convincimento sulla colpevolezza, pregiudicando così la sua imparzialità. Secondo la difesa, tale rischio era accentuato dalle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, che richiede al GUP una valutazione basata sulla “ragionevole previsione di condanna” per poter disporre il giudizio.

La Corte d’Appello, chiamata a decidere sull’istanza, la dichiarava inammissibile. La motivazione principale non riguardava il merito della presunta parzialità, ma un vizio puramente procedurale: i ricorrenti non avevano allegato all’istanza il verbale dell’udienza in cui la volontà di ricusare il giudice era stata manifestata. Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: l’inammissibilità per vizi formali

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello, rigettando il ricorso e dichiarandolo inammissibile. La motivazione ruota interamente attorno alla violazione degli oneri formali previsti dalla legge per la dichiarazione di ricusazione. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la mancata allegazione del verbale dell’udienza del 18/09/2023 impediva alla Corte d’Appello di effettuare due verifiche essenziali:

1. Il corretto conferimento delle procure speciali: Il verbale era necessario per accertare che gli imputati avessero effettivamente conferito al loro difensore il potere specifico di presentare l’istanza di ricusazione.
2. Il rispetto dei termini: La legge prevede che la dichiarazione di ricusazione debba essere fatta in udienza, con la possibilità di riservarsi la formalizzazione e il deposito dei motivi entro i tre giorni successivi. Il verbale era l’unico documento in grado di provare che questo adempimento fosse avvenuto correttamente.

Senza questo documento, la Corte d’Appello non era in condizione di valutare la stessa ammissibilità dell’istanza, a prescindere dalle sue ragioni di merito.

Le Motivazioni: la rigorosità della procedura di ricusazione del giudice

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine della procedura penale: la dichiarazione di ricusazione del giudice ha un carattere rigorosamente formale. È onere esclusivo della parte che la propone selezionare e allegare tutta la documentazione necessaria a sostegno dei motivi addotti. Questo principio, affermano i giudici, vale anche quando i documenti da allegare sono atti interni al medesimo procedimento penale.

La Corte ha chiarito che il giudice competente a decidere sulla ricusazione non ha alcun obbligo di andare a ricercare d’ufficio gli atti mancanti nel fascicolo processuale. L’osservanza dei requisiti formali non è un mero cavillo burocratico, ma ha implicazioni sostanziali, poiché garantisce la completezza e la speditezza della valutazione richiesta al giudice. In sostanza, l’onere di allegazione è posto a presidio del corretto e rapido funzionamento della giustizia, impedendo che l’istituto della ricusazione venga utilizzato per scopi dilatori.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza in esame offre una lezione di grande importanza pratica per gli operatori del diritto. Dimostra che, nella presentazione di un’istanza di ricusazione del giudice, la forma è sostanza. Un’omissione apparentemente banale, come la mancata allegazione di un verbale, può avere conseguenze fatali, portando a una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni discussione sul merito della questione. Per gli avvocati, ciò significa che la preparazione di un’istanza di ricusazione richiede la massima cura e attenzione ai dettagli procedurali, assicurandosi di fornire al giudice un corredo documentale completo e autosufficiente. Per le parti, la decisione ribadisce che il diritto a un giudice terzo e imparziale deve essere esercitato attraverso le rigorose vie procedurali tracciate dal legislatore.

È possibile presentare una dichiarazione di ricusazione del giudice senza allegare tutti i documenti a sostegno?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è onere del ricusante allegare tutta la documentazione necessaria. La mancata allegazione, anche di atti già presenti nel fascicolo processuale, determina l’inammissibilità della richiesta.

Perché la mancata allegazione di un verbale di udienza ha reso inammissibile la richiesta di ricusazione?
Perché il verbale era essenziale per verificare due requisiti procedurali fondamentali: l’avvenuto rilascio delle procure speciali da parte di alcuni imputati e il rispetto del termine per la formalizzazione della dichiarazione, che doveva essere fatta in udienza con riserva.

Il giudice che decide sulla ricusazione è tenuto a cercare i documenti mancanti nel fascicolo del processo?
No. La sentenza chiarisce che il giudice competente a decidere sulla ricusazione non ha alcun obbligo di ricercare d’ufficio gli atti. L’onere di allegazione è interamente a carico della parte che presenta l’istanza, per garantire la completezza e la celerità della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20179 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

NOME n. a Rossano il DATA_NASCITA

NOME n. a Cosenza il DATA_NASCITA

COGNOME NOME n. a Cosenza il DATA_NASCITA

COGNOME NOME n. a S. Caterina Albanese DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza resa dalla Corte d’Appello di Catanzaro in data 18/12/2023

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso p l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza la Corte d’Appello di Catanzaro dichiarava inammissibile la dichiarazione di ricusazione del Gup presso il Tribunale di Catanzaro, AVV_NOTAIO, con riferimento al giudizio abbreviato in corso di celebrazione nel proc. n. 380 a carico di COGNOME NOME + NOME, istanza proposta ex art. 37,comma 1 lett. b), cod.proc.pen. in data 20/9/2023 dall’AVV_NOTAIO per avere il giudice ricusa emesso il decreto che dispone il giudizio nei confronti dei coimputati in relazione al delit art. 416bis cod.pen. e altre fattispecie aggravate ai sensi dell’art. 416 bis.1 cod nell’ambito del medesimo procedimento.
I giudici territoriali ponevano a fondamento della inammissibilità la mancata allegazio all’istanza del verbale dell’udienza in data 18/9/2023 in cui si sarebbe palesata la caus ricusazione, evidenziando per l’effetto l’impossibilità di accertare il rilascio di procure ad hoc da parte dei ricorrenti NOME, COGNOME, NOME nonché l’avvenuta dichiarazione ricusazione con riserva di formalizzazione nel termine di tre giorni, come prescritto dall 38, comnna 2, cod.proc.pen. Segnalavano, in ogni caso, la manifesta infondatezza dell’istanza argomentando in ordine alla sostanziale continuità delle valutazioni del Gup al fine del rin a giudizio, evocando la concreta prevedibilità di condanna dell’imputato predicata da Sez. U 38/1995 quale specifico antecedente ermeneutico della “ragionevole previsione di condanna” introdotta dal d. Igs n. 150/22.
Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore degli imputati, AVV_NOTAIO che, con unico atto e comuni motivi, ha dedotto:

2.1 la violazione degli artt. 41 e 38 cod.proc.pen. per avere la Corte d’appello deciso procedimento de plano in assenza dei relativi presupposti. Il difensore sostiene che le procur speciali al fine della richiesta di ricusazione erano state rilasciate dagli interessati al con dichiarazione a verbale all’udienza del 18/9/2023, data in cui la richiesta ven formalizzata, mentre per i soli COGNOME e COGNOME erano allegate all’istanza depositata il 20 unitamente al decreto che dispone il giudizio in versione integrale, dal quale emerge fondamento della ricusazione.
Quanto alla mancata allegazione del verbale dell’udienza del 18/9/23 la difesa assume, all’uopo citando precedenti di legittimità, che gli atti endoprocessuali esplicitamente richi nell’istanza non necessitano di fisica allegazione alla stessa. In particolare, secondo i rico anche l’orientamento giurisprudenziale più rigoroso riconosce che l’indicazione specifica uno o più atti presenti nel fascicolo processuale vale quale allegazione;

2.2 la violazione dell’art. 37 comma 1 lett. b) cod.proc.pen. in relazione al d.lgs 15 e connesso vizio della motivazione. Il difensore, dopo aver rimarcato che a norma dell’art. 3

comma 1 lett. b) costituisce indebita manifestazione del proprio convincimento da parte del giudice, e quindi causa di ricusazione, l’anticipazione di valutazioni sul merito dell re iudicanda ovvero sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato in ordine ai fatti oggetto de processo, assume che a seguito dell’entrata in vigore della riforma Cartabia al giudic dell’udienza preliminare è richiesta una valutazione anticipata sulla responsabilità de imputati al fine del rinvio a giudizio e la stessa giurisprudenza di legittimità si è espres senso che la riforma ha introdotto la più selettiva regola di giudizio della ragione previsione di condanna sicché nel nuovo assetto di sistema il decreto che dispone il giudizi è suscettibile di pregiudicare la fase processuale sulla quale si innesta. Nella specie, secon i ricorrenti, il Gup ha effettuato una valutazione specifica in ordine ai reati associativi integralmente confermato l’ipotesi accusatoria con conseguente concreto rischio di parzialità

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza delle censure formulate. Questa Corte ha reiteratamente precisato che la dichiarazione di ricusazione ha carattere rigorosamente formale per quanto attiene sia ai termini che alle modalità di presentazione, dunque anche con riguardo all’allegazione della documentazione a sostegno dei motivi addotti, chiarendo in particolare che è onere del ricusante la selezione e la conseguent allegazione degli atti ritenuti rilevanti ai fini della decisione (Sez. 6, n. 4856 del 21/1 2015, Rv. 262052 – 01; Sez. 1, n. 7890 del 28/01/2015, Rv. 262324 – 01), principio che trova applicazione anche nelle ipotesi in cui assumano rilievo atti del medesimo procedimento penale (Sez. 5, n. 27977 del 15/06/2021, Rv. 281682 – 03), con il solo limite dell’oggetti impossibilità di allegazione (Sez. 1, n. 31028 del 24/09/2020, Rv. 279797-01).
Dirimente al riguardo è la constatazione che il giudice ricusato non ha alcun obbligo d trasmissione del fascicolo processuale al giudice competente a decidere sulla ricusazione, i quale, a sua volta, a norma dell’art. 41, comma 3, cod.proc.pen. è facoltizzato ad assumere “le opportune informazioni” solo allorché decide il merito e, quindi, una volta deli l’ammissibilità della dichiarazione di cui è investito. L’osservanza dei requisiti f normativamente prescritti ha, dunque, implicazioni sostanziali in quanto presidia l completezza e speditezza della valutazione richiesta al giudice della ricusazione.
2. La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei richiamati principi, evidenz che alla rilevata omissione si connette sia l’impossibilità di verificare l’avvenuto rilascio procura speciale al difensore da parte degli imputati NOMECOGNOME COGNOME COGNOME sia d apprezzare l’avvenuto assolvimento dell’onere di formulare la dichiarazione di ricusazione prima del termine dell’udienza, con esplicita riserva di formalizzare tale dichiarazione termine di tre giorni previsto dall’art. 38, comma secondo, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 3684
del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 260096 – 01; Sez. 2, n. 34055 del 09/10/2020, Rv. 280307 – 01; Sez. 6, n. 17170 del 11/10/2017, dep. 2018, Rv. 272770 – 01).

3.Alla luce delle considerazioni che precedono, assorbito il secondo motivo, il ricorso dev essere dichiarato inammissibile con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso in Roma, 18 Aprile 2024

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.