Ricusazione giudice: quando un no non è pregiudizio

Un imputato ha presentato un’istanza di ricusazione giudice dopo che il magistrato ha respinto la richiesta di acquisire una perizia di parte durante un giudizio abbreviato. La Cassazione ha confermato il rigetto dell’istanza, chiarendo che una decisione processuale, presa nel corretto esercizio delle funzioni giurisdizionali, non costituisce un’indebita manifestazione di convincimento o un pregiudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione giudice: Quando una decisione processuale non è sintomo di parzialità

L’istituto della ricusazione giudice rappresenta un presidio fondamentale per garantire l’imparzialità e la terzietà del giudicante nel processo penale. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere ancorato a presupposti concreti e non può trasformarsi in uno strumento per contestare qualsiasi decisione sfavorevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo i confini tra una legittima decisione processuale e un’indebita manifestazione di convincimento che può giustificare la sostituzione del magistrato.

Il caso esaminato offre spunti cruciali per comprendere quando il ‘no’ di un giudice a un’istanza difensiva è semplicemente l’applicazione della legge e non un segnale di pregiudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’istanza di ricusazione presentata da un imputato nei confronti di un giudice del Tribunale. Il motivo della richiesta era il rigetto, da parte del magistrato, di una istanza difensiva volta ad acquisire agli atti il parere di un consulente tecnico di parte. Tale richiesta era stata avanzata durante la discussione finale di un giudizio abbreviato non condizionato.

Secondo la difesa, tale rigetto, unito alla restituzione di una memoria difensiva che conteneva la consulenza, costituiva una manifestazione implicita del convincimento del giudice, una valutazione pregiudiziale sfavorevole all’imputato e, quindi, una violazione del dovere di imparzialità. La Corte di appello, tuttavia, aveva respinto l’istanza, ritenendo che il giudice avesse agito correttamente nell’ambito delle regole procedurali specifiche di quel rito. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

La decisione sulla ricusazione giudice e l’applicazione delle regole processuali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte di appello. Il fulcro del ragionamento dei giudici supremi si è concentrato sulla distinzione tra l’esercizio delle funzioni giurisdizionali e un’anticipazione di giudizio.

Il rigetto dell’istanza difensiva non era un atto arbitrario o un segnale di parzialità, ma la corretta applicazione delle norme che regolano il giudizio abbreviato. Questo rito speciale, infatti, si svolge allo stato degli atti e non consente, di norma, l’acquisizione di nuove prove durante la fase della discussione finale. La decisione del giudice, pertanto, non riguardava il merito della colpevolezza dell’imputato (res iudicanda), ma era una mera delibazione di carattere processuale.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha richiamato principi consolidati in materia, sottolineando che, per integrare una causa di ricusazione giudice, l’indebita manifestazione del convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione deve soddisfare due condizioni precise, come previsto dall’art. 37, comma 1, lett. b), del codice di procedura penale:

1. Mancanza di necessità funzionale: L’opinione del giudice deve essere espressa al di fuori delle attività necessarie per decidere le questioni che gli vengono sottoposte.
2. Scollegamento dall’esercizio delle funzioni: L’esternazione deve essere priva di qualsiasi collegamento con l’esercizio delle funzioni giurisdizionali in quella specifica fase processuale.

Nel caso di specie, entrambe le condizioni mancavano. Il giudice ha respinto l’istanza proprio nell’esercizio delle sue funzioni, applicando le regole del rito abbreviato. Non si è trattato di un’opinione personale sulla colpevolezza, ma di una decisione tecnica sulla procedura. La Corte ha ribadito che decidere un’eccezione processuale non è causa di ricusazione, a meno che non venga espressa un’ingiustificata e anticipata valutazione sulla responsabilità dell’imputato, cosa non avvenuta in questa circostanza.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: non ogni decisione sfavorevole all’imputato è sintomo di un giudice parziale. L’istituto della ricusazione è posto a tutela della credibilità della giustizia e non può essere abusato per contestare scelte procedurali legittime. La Corte distingue nettamente tra l’atto del ‘giudicare’, che può comportare decisioni preliminari o incidentali basate sugli atti, e l’atto di ‘pre-giudicare’, che invece implica una manifestazione di convincimento non richiesta e fuori luogo. Per avvocati e imputati, questa pronuncia è un monito a fondare le istanze di ricusazione su elementi concreti di parzialità, e non sulla mera delusione per un esito processuale avverso.

Il rigetto di un’istanza difensiva può essere motivo di ricusazione del giudice?
No, non automaticamente. Secondo la Corte di Cassazione, il rigetto di un’eccezione o di un’istanza di carattere processuale non costituisce causa di ricusazione, a meno che il giudice non esprima una valutazione anticipata e ingiustificata sulla responsabilità dell’imputato.

Cosa si intende per ‘indebita manifestazione del convincimento’ da parte di un giudice?
Si tratta di un’esternazione del giudice sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato che avviene senza alcuna necessità funzionale, cioè al di fuori degli atti e delle decisioni che deve compiere in quella specifica fase del processo. La decisione su una questione procedurale non rientra in questa categoria.

In un giudizio abbreviato non condizionato è possibile acquisire nuove prove durante la discussione finale?
No. La sentenza chiarisce che le regole del giudizio abbreviato non condizionato non consentono l’acquisizione di nuovi atti processuali, come il parere di un consulente tecnico, durante la fase della discussione finale. Il rigetto di una tale richiesta è, pertanto, una corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16858 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16858 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 12/01/2024 dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 gennaio 2024 la Corte di appello di Napoli rigettava l’istanza di ricusazione proposta da NOME nei confronti della AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, nella sua qualità di giudice del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

Il rigetto dell’istanza veniva giustificato sull’assunto che il magistrato ricusato aveva respinto l’istanza difensiva presentata nell’interesse dell’imputato, finalizzata ad acquisire il parere di un consulente tecnico di parte, tenuto conto del fatto che non era possibile acquisire un atto processuale durante la discussione finale di un giudizio abbreviato non condizionato.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguente alla ritenuta insussistenza dei presupposti della ricusazione della AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, nel respingere la quale non si era tenuto conto del fatto che il rigetto dell’istanza difensiva presupposta esprimeva una valutazione pregiudiziale sfavorevole nei confronti dell’imputato, ritenuta incompatibile con l’esercizio dei poteri giurisdizionali.
Non si era, in particolare, considerato che era stato restituito il parere di un consulente tecnico della difesa, che era allegato a una memoria difensiva precedentemente acquisita al fascicolo processuale, che comportava una manifestazione implicita del convincimento del giudice che si sarebbe dovuto pronunciare nei confronti di COGNOME.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Occorre premettere che, secondo la Corte di appello di Napoli, il respingimento della ricusazione presentata nei confronti della AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME, nella sua qualità di giudice del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, si giustificava perché, nel caso di specie, erano state applicare le regole del giudizio abbreviato non condizionato, che non consentivano l’acquisizione del parere del consulente tecnico della difesa nel corso della discussione finale delle parti processuali.

Tale respingimento è fondato su argomenti ineccepibili.

Non può, innanzitutto, non rilevarsi che, in termini analoghi a quanto si verificava nel caso in esame, non costituisce «causa di ricusazione l’avere il giudice deciso un’eccezione di carattere processuale, a condizione che non sia stata espressa alcuna ingiustificata valutazione anticipata circa la responsabilità dell’imputato» (Sez. 5, n. 10981 del 05/12/2022, dep. 2023, Rosenthal, Rv. 284584 – 01)

Infatti, l’indebita manifestazione del convincimento da parte del giudice espressa con la delibazione incidentale di una questione processuale, anche nell’ambito di un diverso procedimento, rileva come causa di ricusazione soltanto se il giudice abbia anticipato la valutazione sul merito della res iudicanda ovvero sulla colpevolezza dell’imputato; condizioni, queste, non riscontrabili nel caso di specie.

Occorre, al contempo, che l’indebita manifestazione del pensiero, rilevante quale causa di ricusazione, si concretizzi in una manifestazione del convincimento del giudice sui fatti oggetto dell’imputazione, così come prescritto dall’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che richiede che l’esternazione censurabile sia espressa senza alcuna necessità funzionale e al di fuori di ogni collegamento con l’esercizio delle funzioni esercitate nella fase processuale nella quale il comportamento del giudice si concretizza. Basti, in proposito, richiamare il seguente principio di diritto: «In tema di ricusazione, è indebita la manifestazione del convincimento del giudice sui fatti oggetto dell’imputazione solo quando l’esternazione viene espressa senza alcuna necessità funzionale e al di fuori di ogni collegamento con l’esercizio delle funzioni esercitate nella specifica fase procedimentale» (Sez. 2, n. 26974 del 24/07/2020, Pasi, Rv. 279649 – 01).
In questa cornice, non può non rilevarsi che il provvedimento censurato non soltanto, non costituendo un’esternazione, non possedeva le connotazioni formali indispensabili alla configurazione della fattispecie invocata nell’interesse di NOME COGNOME, ma non esprimendo una manifestazione del pensiero dell’autorità procedente sui fatti di reato contestati all’imputato, non poteva ritenersi, sul piano sostanziale, idoneo a concretizzare un comportamento violativo delle regole di neutralità, indispensabile per applicare al caso di specie l’istituto della ricusazione di cui all’art. 37 cod. proc. pen.
Non, può, dunque, non ribadirsi conclusivamente che non sussiste alcuna ipotesi di ricusazione allorché il giudice abbia legittimamente manifestato il proprio convincimento nell’ambito di una decisione preliminare o incidentale per la cui soluzione sono necessarie valutazioni del compendio probatorio, atteso che l’avverbio “indebitamente”, che compare nella formulazione della norma di cui

all’art. 37 cod. proc. pen., richiede che l’opinione sulla colpevolezza o sull’innocenza dell’imputato sia espressa senza che si ponga alcuna necessità ai fini della decisione aAVV_NOTAIOata e al di fuori da ogni collegamento o legame con l’esercizio delle funzioni giurisdizionali inerenti alla vicenda criminosa oggetto di vaglio.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente di rigettare il ricorso proposto da NOME COGNOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.