Ricusazione giudice: quando gli atti non bastano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di ricusazione giudice basata sul fatto che il magistrato avesse compiuto atti procedurali, come la dichiarazione di contumacia, nella fase di primo grado. La Corte ha stabilito che tali atti non costituiscono una valutazione di merito pregiudizievole e che la richiesta era comunque priva della necessaria documentazione a supporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: Atti Procedurali non Bastano a Provare la Parzialità

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale di ogni giusto processo. Ma cosa succede se un giudice ha già compiuto atti in una fase precedente dello stesso procedimento? Questo può essere un valido motivo per una ricusazione giudice? Con la sentenza n. 18616/2025, la Corte di Cassazione torna su questo tema delicato, tracciando una linea netta tra gli atti puramente procedurali e le valutazioni di merito che possono realmente compromettere la terzietà del magistrato.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Ricusazione

Il caso nasce dalla richiesta di un imputato di ricusare un giudice della Corte d’Appello. Il motivo? Lo stesso magistrato, durante la fase di primo grado, aveva presieduto il collegio giudicante, dichiarato la contumacia (cioè l’assenza volontaria) dell’imputato e ammesso le prove richieste dalle parti.
Secondo la difesa, queste attività preliminari erano sufficienti a ‘pregiudicare’ la terzietà del giudice, il quale si sarebbe trovato a giudicare in appello questioni su cui aveva già, in qualche modo, espresso un orientamento. La Corte d’Appello di merito aveva già respinto tale richiesta, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su un duplice binario: un vizio procedurale e una valutazione di merito sulla natura degli atti contestati.

Le Motivazioni della Sentenza: perché la Ricusazione Giudice è Stata Respinta

Le motivazioni della Corte chiariscono due principi fondamentali in materia di ricusazione giudice e imparzialità.

L’Onere della Prova nella Ricusazione

In primo luogo, la Cassazione ha bacchettato la difesa per la genericità del ricorso. Chi avanza una richiesta di ricusazione ha l’onere di fornire tutti gli elementi e i documenti necessari a sostenerla. Nel caso di specie, la difesa lamentava che la dichiarazione di contumacia fosse stata impugnata, ma non ha allegato al ricorso l’atto di appello che lo dimostrasse. La Corte territoriale aveva già evidenziato questa mancanza, che è stata ignorata anche nel successivo ricorso in Cassazione.
Questo aspetto procedurale è cruciale: non basta affermare l’esistenza di un motivo di ricusazione, ma bisogna provarlo documentalmente. In assenza di prove, la richiesta è destinata a essere dichiarata inammissibile senza nemmeno entrare nel merito.

Atti Procedurali vs. Giudizio di Merito

In secondo luogo, e qui sta il cuore della decisione, la Corte ha ribadito un principio consolidato: non qualsiasi attività svolta in precedenza da un giudice nello stesso procedimento costituisce una causa di incompatibilità.
L’attività ‘pregiudicante’ che giustifica la ricusazione è solo quella che implica una valutazione di merito sulla colpevolezza dell’imputato o sulla sussistenza del reato.
Atti come la dichiarazione di contumacia o l’ammissione delle prove non rientrano in questa categoria. Si tratta di provvedimenti a carattere meramente ‘ricognitivo’ e ‘d’impulso processuale’, necessari per far progredire il procedimento, ma che non contengono alcun giudizio anticipato sulla responsabilità penale. Il giudice, in quella fase, si limita a verificare la sussistenza di requisiti formali, senza esprimere una valutazione sul fondo della questione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza il principio secondo cui la garanzia di imparzialità del giudice deve essere bilanciata con le esigenze di efficienza del sistema giudiziario. Permettere una ricusazione giudice per atti meramente ordinatori e procedurali aprirebbe la porta a strategie dilatorie e paralizzerebbe i processi.
Per le parti processuali, questa decisione serve come monito: una richiesta di ricusazione deve essere fondata su motivi seri e concreti, che dimostrino un’effettiva valutazione di merito anticipata da parte del giudice, e deve essere supportata da prove documentali ineccepibili. In caso contrario, non solo verrà respinta, ma comporterà anche una condanna alle spese e a una sanzione.

Quali atti del giudice non giustificano una richiesta di ricusazione?
Secondo la sentenza, gli atti che hanno carattere meramente ricognitivo e d’impulso processuale, come la dichiarazione di contumacia dell’imputato o l’ammissione delle prove, non giustificano una ricusazione perché non implicano una valutazione di merito sulla responsabilità penale.

Perché il ricorso per ricusazione è stato dichiarato inammissibile anche per motivi procedurali?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché il ricorrente non ha allegato la documentazione necessaria a sostegno delle sue affermazioni, come ad esempio l’atto di appello che avrebbe dovuto comprovare l’impugnazione degli atti del giudice di primo grado. La legge richiede che chi propone una ricusazione fornisca le prove a supporto dei motivi addotti.

Cosa si intende per attività ‘pregiudicante’ del giudice?
Per attività ‘pregiudicante’ si intende una valutazione di merito espressa dal giudice in una fase precedente del processo, sia riguardo alla sussistenza del fatto-reato, sia riguardo alla riconducibilità della responsabilità di tale fatto all’imputato. Solo questo tipo di attività può compromettere la sua imparzialità e giustificare una ricusazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18616 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18616 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME NOME n. ad Avellino il 17/3/1966

avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Napoli in data 20/1/2025

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata la Corte d’Appello di Napoli rigettava la richiesta di ricusazione del Dott. NOME COGNOME avanzata nell’interesse di NOME NOME Antonio ai sensi degli artt. 37 e 38 cod.proc.pen. sul presupposto che il predetto magistrato, componente della Corte di Appello chiamata a giudicare il proc. 807/24, avesse presieduto il collegio giudicante di primo grado, dichiarando la contumacia dell’imputato ed ammettendo le prove.

1.1 Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME deducendo con unico motivo la violazione degli artt. 34,37 e 38 cod.proc.pen., 111 Cost. e 6 par. 3 CEDU nonché il travisamento della prova e la contraddittorietà della motivazione.

Il difensore lamenta che la Corte territoriale ha ritenuto l’insussistenza di cause di incompatibilità rilevanti ex art 34 cod.proc.pen. senza considerare adeguatamente che il giudice ricusato aveva presieduto il Tribunale collegiale di S. Angelo dei Lombardi per alcune udienze, prima del trasferimento del processo a carico del ricorrente dinanzi al Tribunale di Avellino, provvedendo a dichiarare la contumacia dell’imputato e ad ammettere le prove richieste delle parti, attività idonee a pregiudicare la terzietà del giudice. Aggiunge che, alla luce della giurisprudenza costituzionale e convenzionale, l’imparzialità del giudicante deve essere garantita sia sotto il profilo soggettivo che oggettivo e che nella specie i provvedimenti adottati dal giudice ricusato sono oggetto di specifico gravame da parte della difesa con la conseguenza che il dott. COGNOME dovrà pronunziarsi in ordine a provvedimenti da lui stesso emessi come giudice di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile per genericità e, comunque, manifesta infondatezza delle censure proposte. Deve preliminarmente rilevarsi che il ricorrente elude del tutto il confronto con la valutazione d’inammissibilità dell’istanza formulata dalla Corte territoriale a pag. 1 in conseguenza della mancata allegazione della documentazione a sostegno della proposta ricusazione. L’ordinanza impugnata, richiamata la giurisprudenza di legittimità sul punto, aveva evidenziato la mancata produzione dell’atto di appello comprovante l’asserita impugnazione della declaratoria di contumacia nonché degli atti relativi alla rinnovazione della fase introduttiva effettuata dinanzi al Tribunale di Avellino a seguito della soppressione della sede di S. INDIRIZZO.
La difesa ha ignorato detti rilievi, sebbene incidenti sulla ricevibilità dell’istanza, alla stregua dei principi enunziati da questa Corte secondo cui e’ inammissibile la dichiarazione di ricusazione alla quale non sia allegata la documentazione a sostegno dei motivi addotti o, nel caso in cui assumano rilievo atti del medesimo procedimento penale, degli atti fondanti la causa di ricusazione (Sez. 5, n. 27977 del 15/06/2021, COGNOME, Rv. 281682 – 03; Sez. 5, n. 49466 del 16/09/2019, COGNOME, Rv. 277654 – 01; Sez. 6, n. 2949 del 16/12/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245809 – 01) e anche in sede di ricorso ha addotto l’avvenuta impugnazione dell’ordinanza dichiarativa della contumacia e del provvedimento di ammissione delle prove senza alcuna allegazione a sostegno.
1.1 Inoltre, deve rilevarsi che la giurisprudenza di legittimità, con orientamento costante, ritiene che l’attività cosiddetta “pregiudicante” non può essere ravvisata in qualsiasi attività processuale precedentemente svolta dallo stesso giudice nel medesimo o in un altro

procedimento penale coinvolgente lo stesso soggetto, bensì nella valutazione di merito espressa dal giudice sia in ordine alla sussistenza del fatto-reato, sia in ordine alla riconducibilità della responsabilità di tale fatto alla medesima persona (Sez. 6, n. 49111 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 227664 – 01; Sez. 6, n. 4746 del 02/12/1994, dep. 1995, De, Rv. 200561 – 01).

Nella specie la difesa non ha chiarito perché la verifica della posizione processuale dell’imputato e l’emissione dell’ordinanza ammissiva delle prove, ovvero di provvedimenti a carattere ricognitivo e d’impulso processuale, abbiano avuto in concreto carattere pregiudicante pur non involgendo strutturalmente alcun apprezzamento valutativo sul merito della regiudicanda.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, 7 Maggio 2025

La Consigliera estensore La Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.