Ricusazione giudice: quando è tardiva? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un’istanza di ricusazione giudice perché presentata oltre i termini di legge. La sentenza chiarisce che il termine decorre dalla piena conoscenza del fatto che si presume causi parzialità e che le scelte processuali del magistrato, come la mancata ammissione di una prova, costituiscono motivo di impugnazione e non di ricusazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: Termini Perentori e Motivi Validi secondo la Cassazione

L’istituto della ricusazione giudice rappresenta una garanzia fondamentale per l’imparzialità del processo. Tuttavia, il suo utilizzo è soggetto a regole procedurali molto rigide, in particolare per quanto riguarda i termini di presentazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questi principi, chiarendo la differenza tra un legittimo sospetto di parzialità e un semplice disaccordo con le decisioni del magistrato. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso: Una Richiesta di Ricusazione Giudice Giudicata Tardiva

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un imputato avverso l’ordinanza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibili le sue richieste di ricusazione nei confronti di un giudice del Tribunale. L’imputato sosteneva che la richiesta fosse tempestiva, in quanto le condotte del giudice, indicative di un preconcetto a suo sfavore, si sarebbero manifestate compiutamente solo in una data specifica.

I Fatti Processuali

Secondo la difesa, i motivi di ricusazione erano legati a specifiche decisioni del giudice, tra cui la non ammissione di prove a discarico e l’omesso esame di un’istanza di assoluzione immediata. La difesa sosteneva che solo in un’udienza di marzo 2025 si era avuta la piena consapevolezza di un presunto atteggiamento pregiudizievole. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto questa tesi, ritenendo la richiesta tardiva in quanto i fatti posti a suo fondamento erano noti all’imputato e al suo difensore da diversi mesi prima.

L’Analisi della Cassazione sulla Ricusazione Giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti chiarimenti sui requisiti formali e sostanziali per una valida istanza di ricusazione.

La Questione della Tempestività

Il punto centrale della decisione riguarda il termine perentorio di tre giorni per presentare l’istanza, come previsto dall’art. 38 del codice di procedura penale. La Corte ha sottolineato che la situazione che, secondo la difesa, fondava la ricusazione era nota già dal novembre dell’anno precedente, quando la difesa stessa aveva invitato il giudice ad astenersi. A maggior ragione, la conoscenza era certa a dicembre, quando il giudice, in udienza e alla presenza delle parti, aveva esplicitamente rigettato tale invito. Presentare l’istanza solo a marzo dell’anno successivo è stato, quindi, considerato un atto irrimediabilmente tardivo.

Distinzione tra Motivi di Ricusazione e Mezzi di Impugnazione

La Cassazione ha operato una distinzione cruciale: le lamentele della difesa non configuravano valide cause di ricusazione. Scelte processuali come l’ammissione o l’esclusione di prove, per quanto possano essere ritenute errate dalla parte, rientrano nell’esercizio delle funzioni giurisdizionali. Esse non dimostrano un’indebita manifestazione del convincimento del giudice o una grave inimicizia. Tali decisioni possono essere contestate attraverso gli ordinari strumenti di impugnazione, non con l’istituto eccezionale della ricusazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto evidenziando che la ricusazione è un procedimento rigorosamente formale. I motivi validi sono tassativamente indicati dalla legge e non possono essere estesi a semplici critiche sull’operato del giudice. La parzialità che giustifica la sostituzione del magistrato deve derivare da circostanze oggettive e personali, esterne alla normale dialettica processuale, come rapporti personali con le parti o manifestazioni di opinione al di fuori del contesto giudiziario. Le decisioni prese all’interno del processo, anche se discutibili, sono soggette al vaglio dei gradi di giudizio successivi e non possono essere usate per mettere in discussione l’imparzialità del giudice.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la sentenza ha riaffermato due principi fondamentali. Primo, il termine per la ricusazione è perentorio e decorre dal momento in cui la parte ha effettiva conoscenza della causa di ricusazione, non da quando ne percepisce soggettivamente la gravità. Secondo, non si deve confondere il dissenso sulle scelte procedurali del giudice con i motivi di ricusazione. Questi ultimi attengono a una potenziale contaminazione del giudizio per ragioni esterne al processo, mentre i primi vanno fatti valere tramite appello o altri mezzi di gravame. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Da quando decorre il termine per presentare una richiesta di ricusazione del giudice?
Il termine perentorio di tre giorni decorre dal momento in cui la parte ha piena e certa conoscenza del fatto che si presume costituisca un motivo di ricusazione, non da una successiva e soggettiva valutazione della sua gravità.

Il disaccordo con le decisioni processuali di un giudice è un motivo valido per la sua ricusazione?
No. Secondo la Corte, le scelte processuali (come la gestione delle prove o la valutazione di istanze) operate dal giudice, anche se ritenute errate, non costituiscono un valido motivo di ricusazione. Esse devono essere contestate attraverso gli ordinari strumenti di impugnazione.

Cosa succede se la richiesta di ricusazione del giudice viene presentata oltre i termini stabiliti dalla legge?
Se la richiesta è presentata oltre il termine perentorio previsto dalla legge, viene dichiarata inammissibile per intempestività, senza che si entri nel merito dei motivi addotti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35799 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35799 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 31 marzo 2025 della Corte d’appello di Perugia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letti i motivi aggiunti depositati dall’AVV_NOTAIO il 25 luglio 2025;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione sono due ordinanze (dell’8 e del 15 marzo 2025), tra loro sovrapponibili, con le quali la Corte d’appello di Perugia ha

Rib dichiarato inammissibili (ritenendole intempestive) le richieste di ricusazion proposte dall’odierno ricorrente (1’8 e il 12 marzo 2025) nei confronti della AVV_NOTAIO.ssa NOME, assegnataria del proc. n. 3351/21 RGNR (n. 309/24 NUMERO_DOCUMENTO) pendente dinanzi al Tribunale di Perugia.

Il ricorso si compone di un unico motivo d’impugnazione a mezzo del quale si deduce la tempestività della richiesta di ricusazione presentata 1’8 marzo 2025, perché solo in tale data si sarebbero chiaramente manifestate quelle conAVV_NOTAIOe (la non ammissione della prova a discarico dell’imputato e l’omesso esame dei profili di incompetenza e dell’istanza di assoluzione immediata ex art. 129 cod. proc. pen. dal capo di accusa di truffa processuale) che, secondo la prospettazione difensiva, apparivano sintomatiche dei lamentati preconcetti fondanti la richiesta. ConAVV_NOTAIOe, che, invece, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello, non erano compiutamente apparse all’udienza del 20 dicembre 2024, quando il silenzio del giudice in ordine all’istanza formulata ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pe lasciava fondatamente ritenere che alla successiva udienza dell’8 marzo 2025, il Tribunale avrebbe espresso il proprio favorevole convincimento.
Il 28 luglio 2025, la difesa ha depositato motivi aggiunti con i quali h ulteriormente argomentato richiamando giurisprudenza di questa Corte a sostegno della deAVV_NOTAIOa tempestività del ricorso e della fondatezza dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La dichiarazione di ricusazione introduce un procedimento di carattere rigorosamente formale, sia per quanto attiene al termine, che riguardo alle modalità di presentazione della relativa richiesta (artt. 30, commi 3 e 4, e 38 comma 1 e 2, cod. proc. pen.); un procedimento che, nel disegno normativo, rimane del tutto indipendente rispetto a quello introAVV_NOTAIOo in conseguenza di un’eventuale parallela richiesta di astensione (da intendersi, all’evidenza, i termini di sollecitazione alla proposizione della relativa dichiarazione da parte de giudice). Due iter procedimentali che trovano i loro punti di interferenza sol nell’eventuale anteriorità della rispettiva definizione (art. 39 cod. proc. pen. conseguentemente, nella decorrenza del relativo termine, che, nell’ipotesi in cui il giudice abbia raccolto l’invito della parte ad astenersi, non decorrono fino a quando non sia nota l’eventuale decisione di rigetto ad opera dell’organo competente alla
valutazione della dichiarazione avanzata dal giudice, potendosi configurare, in tal caso, in capo alla parte, una legittima aspettativa a vedere riconosciuta la propria prospettazione (Sez. U, n. 36847 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 260095).

Ebbene, la situazione fondante la ritenuta ricusazione era nota già il 15 novembre 2024, al momento della formulazione dell’invito ad astenersi e in tale data l’istanza non veniva – immediatamente – accolta, essendosi il giudice riservato di decidere all’udienza successiva; e tanto già di per sé potrebbe legittimare il decorso del termine.

Ciononostante, anche a voler valutare la riserva e il conseguente rinvio della relativa decisione alla successiva udienza del 20 dicembre 2024 (alla quale era presente tanto lo COGNOME, quanto il suo difensore), l’istanza avanzata dalla difesa veniva esplicitamente dettata, con decorso, quantomeno da tale data, del termine di tre giorni di cui al citato art. 38 e conseguente inammissibili dell’istanza di ricusazione presentata solo l’8 marzo 2025.

Né alcuna rilevanza può avere l’invocato silenzio del giudice in ordine alle richieste avanzate ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., circostanza che, proprio nell’ottica del ricorrente, al contrario, avrebbe dovuto rappresentare ulterior conferma della tesi sostenuta.

Ma la prospettazione difensiva è anche manifestamente infondata, rappresentando, la difesa, solo eventuali profili d’impugnazione dei provvedimenti aAVV_NOTAIOati dal giudice ricusato e non già cause di ricusazione del giudice stesso: non un’indebita manifestazione del convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione (ipotizzabile solo quando l’esternazione venga espressa senza alcuna necessità funzionale e al di fuori di ogni collegamento con l’esercizio delle funzioni esercita nella specifica fase procedimentale: ex multis, Sez. 5, n. 3033 del 30/11/2017, dep. 2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 272274; Sez. 6, n. 43965 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 264985); non una grave inimicizia (da riscontrare non già in asserite violazioni di legge o in scelte processuali, asseritannente opinabili, operate da giudice nella gestione del procedimento, ma nell’esistenza e nella gestione di rapporti personali estranei al processo e ancorati a circostanze oggettive: Sez. 5, n. 11968 del 26/02/2010, COGNOME, Rv. 246557), circostanza in concreto insussistente ponendosi le conAVV_NOTAIOe evocate da parte ricorrente, comunque, all’interno di una fisiologica dialettica processuale, risolvibile attraverso gli ord strumenti d’impugnazione.
Il ricorso, pertanto deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11 settembre 2025

Il Consigliere esten

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.