Ricusazione giudice: quando è tardiva e infondata?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43390/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la decisione di rigetto di un’istanza di ricusazione giudice. La Corte ha confermato che la richiesta era stata presentata tardivamente, ovvero non prima della fine dell’udienza in cui si sarebbe manifestata la presunta parzialità, e comunque basata su motivi infondati, quali provvedimenti istruttori e frasi non indicative di un’anticipazione del giudizio finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: Termini Stretti e Motivi Validi

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale di ogni stato di diritto. Ma cosa succede quando una delle parti del processo percepisce una mancanza di terzietà? La legge prevede lo strumento della ricusazione giudice, ma il suo utilizzo è soggetto a regole procedurali molto rigide. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43390/2024) ci offre un’occasione preziosa per approfondire i limiti e le condizioni di questo istituto, chiarendo quando una richiesta può essere considerata tardiva e infondata.

I Fatti del Caso

Nel corso di un procedimento penale, la parte civile, ovvero la persona offesa dal reato, presentava un’istanza per la ricusazione del giudice del dibattimento. Secondo la parte, il giudice avrebbe manifestato la sua parzialità in due modi:
1. Provvedimenti Istruttori: Durante due udienze, il giudice non aveva ammesso della documentazione e l’ascolto di alcuni testimoni ritenuti cruciali dalla parte civile.
2. Anticipazione del Giudizio: Al termine di un’udienza, il giudice si sarebbe rivolto all’avvocato di uno degli imputati dicendogli che “avrebbe anche potuto non presenziare”. Questa frase veniva interpretata dalla parte civile come un’anticipazione di un esito favorevole per l’imputato.

La richiesta di ricusazione veniva però presentata solo diverse settimane dopo l’udienza in cui sarebbe stata pronunciata la frase incriminata.

La Decisione sulla Ricusazione Giudice

Sia la Corte d’Appello che, successivamente, la Corte di Cassazione hanno dichiarato l’istanza di ricusazione inammissibile per due motivi principali: l’intempestività e la manifesta infondatezza.

Il Profilo della Tempestività

Il primo ostacolo, insuperabile, è stato di natura procedurale. L’articolo 38 del codice di procedura penale stabilisce termini molto precisi. In particolare, se la causa di ricusazione sorge durante un’udienza, la parte ha l’onere di proporre la dichiarazione prima del termine dell’udienza stessa. Nel caso specifico, la parte civile e il suo difensore erano presenti quando il giudice avrebbe pronunciato la frase ritenuta pregiudizievole, ma non hanno sollevato immediatamente la questione. La presentazione dell’istanza settimane dopo è stata quindi giudicata tardiva.

La Corte ha specificato che per “termine dell’udienza” si intende la fine della singola giornata di lavoro in aula, e non la conclusione dell’intero dibattimento. La giustificazione di aver atteso le trascrizioni dei verbali è stata considerata irrilevante.

Il Profilo della Fondatezza

Anche se la richiesta fosse stata tempestiva, sarebbe stata comunque respinta perché manifestamente infondata. I giudici hanno chiarito che le decisioni sulla gestione del processo, come l’ammissione o l’esclusione di prove, rientrano nei poteri del giudice e non costituiscono, di per sé, motivo di ricusazione. Per poter ricusare un giudice, è necessario dimostrare che egli abbia indebitamente manifestato il proprio convincimento sui fatti di causa, anticipando la decisione finale senza che vi fosse una necessità processuale.

I provvedimenti istruttori contestati non integravano questa fattispecie. Quanto alla frase pronunciata fuori verbale, la Corte l’ha ritenuta insufficiente a dimostrare una reale anticipazione del giudizio sul merito della colpevolezza o innocenza degli imputati.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che le norme sulla ricusazione giudice sono di stretta interpretazione, poiché rappresentano un’eccezione al principio del giudice naturale e consentono alle parti di incidere sulla composizione dell’organo giudicante. Per questo motivo, i requisiti formali e sostanziali devono essere rispettati con il massimo rigore. La valutazione sulla tempestività è stata considerata corretta e assorbente: la parte, essendo presente al momento del fatto, avrebbe dovuto agire immediatamente.

Nel merito, la Cassazione ha ricordato il suo orientamento consolidato: si ha una causa di ricusazione solo quando il giudice anticipa la valutazione sulla res iudicanda (cioè sul merito della causa) in modo non giustificato dalle esigenze del procedimento. Le normali decisioni procedurali o frasi ambigue non sono sufficienti a scalfire la presunzione di imparzialità.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: l’istituto della ricusazione non può essere utilizzato in modo strumentale per contestare decisioni del giudice non gradite. Le parti che intendono avvalersene devono agire con estrema prontezza, rispettando i termini perentori previsti dalla legge. Inoltre, devono fornire prove concrete di una parzialità che vada oltre la normale gestione del processo, dimostrando una reale e indebita anticipazione del convincimento del giudice sul merito della questione. In assenza di questi requisiti, l’istanza è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Quando deve essere presentata un’istanza di ricusazione se la causa sorge durante un’udienza?
Secondo l’art. 38 del codice di procedura penale, la dichiarazione di ricusazione deve essere proposta prima del termine dell’udienza stessa in cui la causa è sorta o è divenuta nota.

Le decisioni di un giudice sull’ammissione delle prove possono essere motivo di ricusazione?
No, di regola i provvedimenti di natura istruttoria e di governo dell’udienza rientrano nei poteri del giudice e non costituiscono, da soli, una causa di ricusazione, a meno che non manifestino indebitamente un’anticipazione del giudizio sul merito della causa.

Cosa si intende per “indebita manifestazione del convincimento” ai fini della ricusazione?
Si intende un’anticipazione della valutazione sul merito della causa (es. sulla colpevolezza dell’imputato) che non sia imposta o giustificata dalle sequenze procedurali e che avvenga senza necessità e nesso funzionale con un provvedimento incidentale che il giudice deve adottare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43390 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTROVILLARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato conclusio scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Catanzaro ha dichiarato inammissibile, per inosservanza delle forme e dei termini di cui all’art. 38, cod. proc. pen. e, comunque, per manifesta infondatez la dichiarazione di ricusazione formulata nell’interesse di NOME COGNOME, persona offes parte civile costituita nel procedimento penale a carico degli imputati COGNOME e COGNOME. La Corte territoriale ha riassunto il contenuto della dichiarazione, rilevando che con la stessa, si era sostenuto che alle udienze del 1/3/2024 e 18/4/2024, il giudice dibattimento non aveva ammesso documentazione e neppure l’escussione di alcuni testi (i medici che avevano effettuato l’esame istologico), ravvisando altresì una anticipazion dell’esito favorevole del giudizio per essersi rivolto a un avvocato della difesa COGNOME che avrebbe anche potuto non presenziare e precisando, quanto alla tempestività, che le trascrizioni dell’ultima udienza erano state ricevute dalla parte solo due giorni p l’istanza di ricusazione essendo stata presentata il 24/5/2024.
La Corte territoriale ha, intanto, rilevato che all’istanza erano state alleg trascrizioni relative alla escussione dei testi alle citate udienze, oltre ad un referto certificazioni, nonché le ricevute del deposito telematico dell’istanza al Tribun Castrovillari, senza che fossero tuttavia allegati i verbali di dette udienze o la dell’asserita consegna delle trascrizioni alla parte civile solo due giorni prima presentazione dell’istanza. Sotto altro profilo, i giudici territoriali hanno pure rilevat verbale di tali udienze non era stata formulata alcuna riserva di dichiarazione di ricusazi pur essendo stata la causa della ricusazione conosciuta nel corso di esse, per come sostenuto dallo stesso istante, considerato peraltro che la parte civile e il suo difensore erano presenti al momento in cui il giudice avrebbe pronunciato la frase ritenuta espressiva di u anticipazione del giudizio. Cosicché la dichiarazione doveva ritenersi formulata in manie intempestiva. Sotto altro profilo, poi, la Corte ha ritenuto l’istanza anche manifestam infondata: la stessa era collegata a provvedimenti di natura istruttoria e di gove dell’udienza propri della fase, nei quali non era dato cogliere alcuna anticipazione di giudizi merito della res iudicanda.
La difesa ha proposto ricorso, formulando un unico motivo, con il quale ha dedotto inosservanza di norme processuali previste a pena di nullità o decadenza, rilevando che non poteva esser fatta riserva di presentare istanza di ricusazio perché, al momento della manifestazione del convincimento da parte del giudice, l’udienza era già terminata e il verbale chiuso, ribadendo che, nella frase “lei po anche non venire” rivolta dal giudice al difensore, era ravvisabile una indebit anticipata manifestazione del proprio convincimento, la Corte della ricusazion
avendo considerato solo i provvedimenti di natura istruttoria, ma non anche contenuto della frase anzidetta.

Il Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibili ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, per manifesta infondatezza del motivo.

Quanto al primo profilo, di natura peraltro assorbente, deve rilevarsi che norme che prevedono le cause di ricusazione sono eccezionali e, come tali, di strett interpretazione, sia perché determinano limiti all’esercizio del potere giurisdizionale capacità del giudice, sia perché consentono un’ingerenza delle parti nella mater dell’ordinamento giudiziario, che attiene al rapporto di diritto pubblico fra Stato e giudice 5, n. 11980 del 7/12/2017, dep. 2018, Di Marco, Rv. 272845 – 01).

Proprio per tale natura, le ipotesi sono regolate in maniera tassativa, previsione di specifiche modalità e termini di formulazione della dichiarazione. infatti, l’art. 38, comma 1, cod. proc. pen., stabilisce che «La dichiarazi ricusazione può essere proposta, nell’udienza preliminare, fino a che non siano conclusi g accertamenti relativi alla costituzione delle parti; nel giudizio, fino a che non sia sc termine previsto dall’articolo 491 comma 1; in ogni altro caso, prima del compimento dell’a da parte del giudice», laddove il secondo comma del medesimo articolo prevede che «Qualora la causa di ricusazione sia sorta o sia divenuta nota dopo la scadenza dei termini previsti comma 1, la dichiarazione può essere proposta entro tre giorni. Se la causa è sorta o divenuta nota durante l’udienza, la dichiarazione di ricusazione deve essere in ogni ca proposta prima del termine dell’udienza».
Nella specie, secondo la stessa prospettazione difensiva, la causa di ricusazione sarebbe sorta nel corso delle udienze nelle quali il giudice aveva adottato decisioni che la p ha ritenuto espressive di un suo pregiudizio e, dopo la chiusura di quella del 18/4/2024 e fu verbale, allorquando aveva pronunciato una certa frase che la parte ricorrente ha ritenu espressiva di un convincimento sul merito della res iudicanda.

Sul punto, va intanto precisato che l’espressione “termine dell’udienza”, di all’art. 38, comma 2, cod. proc. pen., quale ultimo momento utile per proporre, con riserva formalizzazione nel termine di tre giorni, la dichiarazione di ricusazione, la cui causa sia nel corso della stessa, è di stretta interpretazione, dovendosi intendere quale unità quotidi di lavoro svolto alla presenza delle parti nel singolo procedimento e non il dibattimento nel complesso (Sez. 2, n. 34055 del 9/10/2022, COGNOME, Rv. 280307 – 01), essendosi, peraltro, definitivamente chiarito che la parte ha solo l’onere di formulare la dichiarazione di ricusaz
prima del termine dell’udienza, con esplicita riserva di formalizzare tale dichiarazion termine di tre giorni previsto dall’art. 38, comma 2, cod. proc. pen., non potendo es imposto alla parte di abbandonare l’udienza per presentare la dichiarazione di ricusazione, c i relativi documenti, nella cancelleria competente (Sez. U, n. 36847 del 26/6/2014, De Gatta, Rv. 260096-01).

Allo stesso modo, allorquando la causa addotta attiene ad eventi o atti giudiziari ven in essere al di fuori dell’udienza e del processo, occorre fare riferimento al momento in il giudicabile ha acquisito una conoscenza personale, effettiva ed integrale, della stessa (Sez. n. 39415 del 9/9/2019, Tibia, Rv. 277105 – 01), in altra decisione essendosi richiesto maggior rigore, dovendosi fare riferimento a una situazione obiettiva di pubblicità, coll non alla reale conoscenza del fatto, ma soltanto alla sua conoscibilità con l’ordinaria dili (Sez. 2, n. 5844 del 12/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282627 – 01; Sez. 5, n. 55936 de 26/10/2018, R., Rv. 274171- 01, in cui la Corte ha ritenuto che la dichiarazione di ricusazi qualora il motivo che la determini sia sorto o divenuto noto dopo la conclusione della fas costituzione delle parti e proposizione delle questioni preliminari, va presentata prima compimento del nuovo atto del giudice e, comunque, nel termine di tre giorni dalla conoscenza della causa pregiudicante, valutando come tardiva la ricusazione, per fatti emersi al di f dell’udienza dibattimentale, presentata prima della successiva udienza, ma dopo il decorso de termine di tre giorni dalla data di conoscenza del motivo pregiudicante).
4. Alla stregua di tali coordinate in diritto, la valutazione di intempestività condo giudici territoriali è corretta: è stata la stessa parte ricusante ad affermare che la cono delle cause di ricusazione era collegata a provvedimenti adottati dal giudice in udienza e a f pronunciate subito dopo quella del 18/4/2024. Peraltro, la circostanza – opportunamente rilevata dai giudici territoriali – che la parte era stata presente con il suo difensore al udienze nel corso delle quali sarebbero stati adottati i provvedimenti ritenuti espressi indebita anticipazione di giudizio, toglie ogni pregio al profilo inerente all’effettivo ri (asseritamente solo il 22 maggio 2024) delle trascrizioni dei relativi verbali, per completez risolutivamente osservandosi che la Corte d’appello ha pure messo in evidenza che tale assunto era privo di qualsiasi allegazione a sostegno.
Quanto, invece, alla frase che sarebbe stata sentita in circostanze non chiare, secondo le stesse prospettazioni della parte ricusante, essa sarebbe stata pronunciata dopo la chiusu dell’udienza del 18/4/2024, senza che rispetto a essa possa assumere alcun rilievo ricevimento delle trascrizioni del relativo verbale di udienza, nel quale non avrebbe po rinvenirsi alcuna traccia di tale estrinsecazione.

L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo di tali principi, avendo i giudi territoriali risolutivamente rilevato anche la manifesta infondatezza nel merito dell’istanz un ragionamento coerente con quanto più volte affermato da questa Corte di legittimità secondo il diritto vivente, infatti, l’indebita manifestazione del convincimento da par giudice espressa con la delibazione incidentale di una questione procedurale, anche nell’ambit

di un diverso procedimento, rileva come causa di ricusazione solo se il giudice abbia anticipa la valutazione sul merito della res iudicanda ovvero sulla colpevolezza dell’imputato, senza che tale valutazione sia imposta o giustificata dalle sequenze procedimentali, nonché quando essa anticipi in tutto o in parte gli esiti della decisione di merito, senza che vi siano nec nesso funzionale con il provvedimento incidentale adottato (Sez. U, n. 41263 del 27/9/2005, Falzone, Rv. 232067-01, in cui la RAGIONE_SOCIALE ha confermato la decisione della Corte d’appello ch aveva respinto l’istanza di ricusazione, in una fattispecie in cui il richiedente deduceva giudice avesse espresso valutazioni sul merito del processo, negando l’ammissione d’ufficio di nuove prove per superfluità delle medesime; Sez. 5, n. 10981 del 5712/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284584 – 01; Sez. 3, n. 27996 del 9/3/2021, COGNOME, Rv. 281591- 01; Sez. 5 n. 7792 del 16/12/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233394 – 01, in cui si è dato risal all’utilizzo dell’avverbio “indebitamente” proprio per sottolineare che le opinioni colpevolezza o sull’innocenza dell’imputato rilevano ai fini della ricusazione solo se espre senza che ne esista necessità ai fini della decisione adottata e fuori da ogni collegamento legame con l’esercizio delle funzioni giurisdizionali inerenti al fatto esaminato).
Le argomentazioni difensive non hanno introdotto elementi di valutazione che inducano a discostarsi da tali consolidati principi, ai quali lo stesso giudice della ricusazi correttamente attenuto nel respingere l’istanza, la mancata considerazione della fras pronunciata fuori udienza restando assorbita dalla intempestività della dichiarazione, rispe alla quale non ha alcun pregio il profilo, viceversa esaminato con riferimento ai provvedime istruttori, del ricevimento dei verbali delle citate udienze.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagament delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non sussistendo ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 29 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.