Ricusazione giudice: quando è infondata?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice. Con la sentenza n. 37635/2024, ha stabilito che non sussiste motivo di ricusazione se un giudice ha già valutato lo stesso imputato in un procedimento diverso per un ‘fatto storico’ differente, anche se il reato contestato è della stessa natura (associazione mafiosa) e le fonti di prova sono parzialmente sovrapponibili. La diversità del periodo temporale della condotta è cruciale per escludere il pregiudizio all’imparzialità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: Non Basta un Precedente Giudizio sullo Stesso Imputato

L’istituto della ricusazione giudice è un pilastro a garanzia dell’imparzialità della giurisdizione. Ma quali sono i suoi esatti confini? Può un imputato ricusare un giudice solo perché quest’ultimo lo ha già giudicato in un altro procedimento? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37635 del 2024, ha fornito importanti chiarimenti, dichiarando inammissibile un ricorso fondato proprio su questa circostanza e delineando con precisione la nozione di “fatto storico” diverso.

I Fatti di Causa

Un imputato presentava istanza di ricusazione nei confronti del presidente del Collegio giudicante in un processo d’appello per associazione di tipo mafioso. La ragione alla base della richiesta era che lo stesso magistrato aveva già fatto parte di un altro Collegio che aveva giudicato il medesimo imputato, sempre per il reato di cui all’art. 416-bis c.p., in un precedente procedimento.
Secondo la difesa, il primo giudizio, che verteva su un’estorsione commessa nell’ambito delle attività del sodalizio, aveva inevitabilmente creato un pregiudizio nel magistrato, compromettendone l’imparzialità nella valutazione del nuovo caso. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva l’istanza, ritenendola manifestamente infondata. Da qui, il ricorso in Cassazione.

La Questione sulla Ricusazione del Giudice e la Diversità dei Fatti

Il ricorrente basava le sue doglianze su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Sosteneva che nel primo processo fossero state effettuate valutazioni su prove pertinenti anche al secondo procedimento, che le contestazioni fossero sovrapponibili e che il fascicolo del PM del primo caso fosse stato interamente trasferito nel secondo.
2. Illegittimità costituzionale: Eccepiva un contrasto con gli articoli 3, 24 e 110 della Costituzione, lamentando che la normativa non preveda l’incompatibilità (art. 34 c.p.p.) o la ricusazione (art. 37 c.p.p.) per un giudice che ha già valutato lo stesso fatto storico o la partecipazione della stessa persona a un’associazione mafiosa in un altro procedimento.

Il cuore della questione, quindi, era stabilire se due procedimenti per lo stesso tipo di reato (associazione mafiosa), a carico dello stesso imputato ma relativi a periodi temporali diversi, potessero essere considerati come riguardanti il medesimo “fatto storico”, al punto da giustificare la ricusazione giudice.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento logico-giuridico stringente.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’identità del fatto sussiste solo quando vi è una completa corrispondenza storico-naturalistica in tutti gli elementi costitutivi del reato (condotta, evento, nesso causale) e nelle circostanze di tempo, luogo e persona. Nel caso di specie, i due processi, pur contestando la partecipazione allo stesso sodalizio criminale, si riferivano a periodi temporali distinti. Il secondo procedimento si fondava su fatti nuovi, successivi al primo, indicativi della “persistente intraneità” del ricorrente all’associazione. Si trattava, dunque, di fatti storici autonomi.

Di conseguenza, il fatto che un giudice si sia già pronunciato sulla partecipazione dell’imputato all’associazione fino a una certa data non “inquina” la sua imparzialità nel giudicare la sua presunta partecipazione in un periodo successivo. L’unica eccezione, non sollevata nel caso di specie, sarebbe stata se il giudice, nella prima sentenza, avesse incidentalmente espresso un convincimento sui fatti del secondo procedimento.

In secondo luogo, la Cassazione ha chiarito che l’eventuale identità delle fonti di prova non è, di per sé, causa di ricusazione. Una stessa fonte probatoria (ad esempio, una testimonianza o un’intercettazione) può essere valutata diversamente in procedimenti distinti, in termini di ammissibilità e rilevanza rispetto a fatti storici diversi. La valutazione espressa in un provvedimento su un reato storicamente diverso non costituisce un’indebita manifestazione del proprio convincimento né compromette il principio di imparzialità.

Infine, sono state respinte come manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale. L’art. 34 c.p.p. riguarda l’incompatibilità per atti compiuti nello stesso procedimento, mentre qui si trattava di procedimenti diversi. L’art. 37 c.p.p., che disciplina la ricusazione, non può essere applicato in assenza di identità del fatto storico “sub iudice”, poiché solo in quel caso si può configurare una compromissione dell’imparzialità.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale in materia di imparzialità del giudice. Per poter fondare una richiesta di ricusazione giudice, non è sufficiente che il magistrato abbia già giudicato in passato il medesimo imputato per un reato della stessa specie. È necessario che vi sia una coincidenza del “fatto storico” oggetto dei due giudizi. La distinzione basata sul periodo temporale della condotta contestata è un criterio dirimente per affermare l’autonomia dei fatti e, di conseguenza, per escludere che il precedente giudizio possa aver generato un pregiudizio nel giudice, salvaguardando così la sua terzietà.

È possibile ricusare un giudice se ha già giudicato lo stesso imputato in un altro processo?
No, non è possibile se i due processi riguardano ‘fatti storici’ diversi. La sentenza chiarisce che una precedente valutazione sullo stesso imputato per un reato storicamente distinto (ad esempio, riferito a un diverso periodo temporale) non costituisce di per sé motivo di ricusazione, poiché non compromette l’imparzialità del giudice.

Se le prove in due processi diversi sono le stesse, questo giustifica la ricusazione del giudice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la circostanza che le fonti probatorie siano in parte le stesse non dà luogo a un’ipotesi di ricusazione. Una stessa prova può essere oggetto di diversa valutazione in termini di ammissibilità e rilevanza a seconda del fatto storico che si sta accertando in ciascun singolo procedimento.

Qual è la differenza tra ‘fatto storico’ diverso e stesso reato ai fini della ricusazione?
Due procedimenti possono riguardare lo stesso tipo di reato (es. associazione mafiosa) ma fatti storici diversi. Il ‘fatto storico’ è l’insieme concreto degli eventi (condotta, tempo, luogo). Se la contestazione in un nuovo processo riguarda una condotta associativa tenuta in un periodo temporale successivo a quello già giudicato, si tratta di un fatto storico autonomo e distinto, anche se il titolo di reato è identico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37635 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Taurianova il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 18 aprile 2024 dalla Corte di appello di Reg Calabria visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur

Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Reggio Calabria h dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione presentata da NOME COGNOME confronti della dott.ssa NOME COGNOME, designata quale presidente del Collegio procedimento n. 846/2019 R.G. App.

Va premesso che l’istanza di ricusazione si fondava sul fatto che in procedimento il ricorrente è chiamato a rispondere dell’estorsione ai danni

marchese COGNOME, vicenda che era stata già valutata in altro procedimento per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. a carico del ricorrente, proc. n. 592/20 R.G. App., in cui il medesimo Giudice era stato componente del Collegio giudicante.

La Corte territoriale ha ritenuto la manifesta infondatezza dell’istanza rilevando che: i) i fatti oggetto dei due processi sono diversi in quanto, pur riguardando la medesima contestazione ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen., investono due diversi periodi; ii) le fonti di prova sono diverse, in quanto quelle oggetto del procedimento pendente sono successive a quelle valutate nel procedimento già definito dalla Corte di appello; iii) quand’anche le prove fossero identiche, ciò non dà luogo ad una ipotesi di ricusazione (si richiama il principio affermato da ultimo da Sez. 5, n. 15201 del 10/02/2016, Acri Rv. 266866).
NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo due motivi di ricorso, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo deduce vizi di violazione di legge, in relazione agli artt. 41, 37, comma 1 e 36, comma 1, lett. h, cod. proc. pen., 111 Cost. e 6, par. 1 CEDU, e di motivazione. Rileva il ricorrente, riportando testualmente una parte della sentenza di primo grado emessa nel processo di cui si assume la valenza pregiudicante, che: i) in tali decisioni vi sono state delle non consentite valutazioni delle prove da valutare nel processo pendente (in relazione agli interessi del sodalizio sui terreni COGNOME); ii) le contestazioni nei due processi sono sovrapponibili; iii) il fascicolo del Pubblico ministero relativo al primo processo è stata integralmente riversato nel fascicolo del secondo processo.
1.2 Con il secondo motivo si eccepisce l’illegittimità costituzionale per contrasto con gli artt. 3, 24 e 110 Cost.: a) dell’art. 34 cod. proc. pen., nella part in cui non prevede l’incompatibilità per il giudice che abbia valutato, all’esito d precedente dibattimento, il medesimo fatto storico a carico del medesimo imputato; b) dell’art. 37, comma 1, cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede che possa essere ricusato il giudice che, chiamato a decidere sulla responsabilità di un imputato per il reato di associazione di stampo mafioso con il ruolo di vertice, abbia espresso in altro procedimento una valutazione di merito sulla stessa partecipazione, col medesimo ruolo nei confronti del medesimo soggetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi, in parte, generici ed aspecifici, e, in altra parte, manifestamente infondati.

Il primo motivo di ricorso insiste genericamente su due profili, l’identità sia del fatto che della piattaforma probatoria, senza confrontarsi criticamente con l’ordinanza impugnata che, con motivazione immune dai dedotti vizi logici e giuridici, ha sottolineato sia la diversità naturalistica dei fatti oggetto dei procedimenti, sia la diversità della rispettiva piattaforma probatoria, richiamando, ad esempio, quanto al procedimento pendente, la presenza di intercettazioni eseguite successivamente al procedimento definito.
Il ricorrente, con argomentazioni generiche e giuridicamente erronee, insiste sulla identità della fattispecie associativa contestata nei due diversi procedimenti, senza, però, nulla obiettare in relazione alla diversità “naturalistica” dei fat oggetto dei due procedimenti, correttamente rilevata dalla Corte territoriale.

Va, infatti, considerato che / secondo un principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (cfr. Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799), sicché costituisce fatto diverso quello che, pur violando la stessa norma e integrando gli estremi del medesimo reato, rappresenti ulteriore estrinsecazione dell’attività delittuosa, distinta nello spazio e nel tempo da quella pregressa (cfr. Sez. 5, n. 18020 del 10/02/2022, Laudani, Rv. 283371 in cui proprio in relazione ad una seconda contestazione di partecipazione ad associazione mafiosa, la Corte ha escluso la violazione del principio del “ne bis in idem” sul presupposto che la contestazione afferiva a un periodo temporale successivo rispetto a quello oggetto del precedente procedimento già definito con sentenza irrevocabile e si fondava su fatti nuovi, indicativi della persistente intraneità del ricorrente).
Trattandosi, dunque, di fatti storici autonomi, la circostanza che il medesimo giudice si sia pronunziato sulla partecipazione del ricorrente al sodalizio fino alla data della pronuncia di primo grado non comporta automaticamente l’inquinamento della sua imparzialità e terzietà nel procedimento pendente, in cui è chiamato a conoscere della contestazione associativa nel periodo successivo; ciò, ovviamente, con l’unica eccezione, non dedotta dal ricorrente, relativa al caso in cui nella prima occasione egli abbia incidentalmente espresso il proprio convincimento sui fatti oggetto del successivo procedimento.
2.1 Parimenti immune da vizi è l’ulteriore considerazione, anch’essa genericamente censurata dal ricorso in esame, in merito alla non rilevanza della eventuale identità delle prove rilevanti nei due diversi procedimenti.

La Corte territoriale, facendo buon governo della giurisprudenza di questa Corte, dal Collegio pienamente condivisa e ribadita, ha, infatti, escluso che tale

circostanza integri una ipotesi di ricusazione, potendo dette prove essere oggetto di diversa valutazione, in termini di ammissibilità e rilevanza, rispetto all’accertamento dei fatti oggetto dei singoli procedimenti.

Va, al riguardo, ribadito che non dà luogo ad una ipotesi di ricusazione, ai sensi dell’art. 37 cod. proc. pen., come risultante a seguito della parziale dichiarazione di illegittimità di cui alla sentenza n. 283 del 2000 della Corte costituzionale, la circostanza che il magistrato abbia già preso parte a un giudizio a carico dell’imputato per fatti diversi sebbene caratterizzati dalla pretesa identità delle fonti probatorie valutate e da valutare, atteso che una stessa fonte probatoria, considerata rilevante ed attendibile in un processo, potrebbe non esserlo altrettanto in un altro (Sez. 5, n. 15201 del 10/02/2016, Acri, Rv. 266866; Sez. 3, n. 11546 del 19/02/2013, COGNOME, Rv. 254760; Sez. 1, n. 25526 del 12/04/2001, Persano, Rv. 219360).
In tal caso, infatti, la valutazione espressa dal giudice in un provvedimento reso nell’ambito di un diverso procedimento, sia pure connesso o collegato a quello del quale è investito, concernente lo stesso imputato ma un reato storicamente diverso, laddove funzionale all’esercizio della funzione decisoria, non costituisce nè una indebita manifestazione del proprio convincimento né dà luogo, stante la diversità del fatto storico, ad alcuna compromissione del principio dell’imparzialità, inteso sia in chiave costituzionale che convenzionale (cfr. Sez. 5, n. 21146 del 07/02/2019, Giunchiglia, Rv. 275347).
È, infine, manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale confusamente eccepita con il secondo motivo.

In primo luogo, è irrilevante la questione dedotta in relazione all’art. 34 cod. proc. pen. che riguarda l’incompatibilità derivata da atti compiuti nell’ambito dello stesso procedimento.

È, inoltre, manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 37, comma 1, cod. proc. pen. non potendo configurarsi, in assenza dell’identità del fatto storico “sub iudice”, alcuna compromissione del principio dell’imparzialità, come inteso sia dalla giurisprudenza costituzionale che da quella convenzionale (Sez. 3, n. 387 del 08/11/2022, dep. 2023, Di Blasi, Rv. 283917).

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così deciso 1’11 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.