Ricusazione giudice: quando è indebita la valutazione?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di un giudice. La Corte ha stabilito che le valutazioni espresse dal giudice in una precedente fase cautelare, funzionali a quella specifica decisione, non costituiscono un’indebita manifestazione del convincimento e, pertanto, non giustificano la ricusazione del giudice stesso nel successivo processo di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: La Cassazione chiarisce i limiti della manifestazione del convincimento

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa accade se un giudice, nel corso di un procedimento, esprime valutazioni che sembrano anticipare il giudizio finale? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 28130/2024 offre un’analisi cruciale sui presupposti della ricusazione giudice, specificando quando una manifestazione di pensiero possa essere considerata ‘indebita’ e tale da giustificare la sua sostituzione.

I fatti del caso

Un imputato, sotto processo per bancarotta fraudolenta, presentava un’istanza per la ricusazione del presidente del collegio giudicante. La ragione alla base della richiesta era che lo stesso magistrato, presiedendo il Tribunale del riesame in un altro procedimento penale a carico del medesimo imputato (per reati quali associazione per delinquere, bancarotta e riciclaggio), aveva emesso un’ordinanza contenente valutazioni ritenute pregiudizievoli. In particolare, il Tribunale del riesame, nel decidere sulla misura cautelare, aveva fatto riferimento ad elementi investigativi del processo per bancarotta, desumendo la ‘consapevolezza’ dell’imputato e il suo ‘stabile inserimento nelle attività criminali del padre’. Secondo la difesa, queste affermazioni costituivano una manifestazione indebita del proprio convincimento sulla responsabilità penale, violando l’art. 37, comma 1, lett. b), del codice di procedura penale.

La decisione della Corte di Cassazione e il principio della ricusazione giudice

La Corte di Appello aveva già dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione precedente e fornendo importanti chiarimenti sui confini della ricusazione giudice.

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’avverbio ‘indebitamente’, contenuto nella norma invocata. Non ogni esternazione del giudice sui fatti di causa è motivo di ricusazione, ma solo quella che avviene in modo improprio, ovvero al di fuori delle necessità funzionali del procedimento in cui viene resa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la causa di ricusazione prevista dall’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. si configura solo quando l’esternazione del giudice è arbitraria e non collegata alle funzioni esercitate in quella specifica fase processuale. L’atto ‘indebito’ è quello che, dal punto di vista oggettivo, contiene ‘valutazioni di merito non necessarie e così esorbitanti da apparire un’illegittima anticipazione di convincimento’.

Nel caso specifico, le valutazioni del giudice nel procedimento di riesame non erano gratuite o superflue. Al contrario, erano strettamente funzionali alla decisione che doveva essere presa in quella sede, ovvero la valutazione sulla sussistenza del pericolo di reiterazione del reato per il mantenimento della misura cautelare. Il riferimento agli elementi dell’altro procedimento era quindi necessario per delineare la personalità dell’indagato e il contesto criminale in cui operava. Si è trattato, secondo la Cassazione, di una ‘esternazione incidentale e occasionale’, fatta su particolari aspetti di una vicenda complessa, ma non tale da integrare un pregiudizio sulla decisione di merito che lo stesso giudice avrebbe dovuto poi assumere nel processo principale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per fondare una richiesta di ricusazione giudice, non è sufficiente che il magistrato abbia espresso una qualche valutazione sui fatti. È necessario dimostrare che tale valutazione sia stata espressa ‘indebitamente’, cioè in modo arbitrario, non richiesto dalle esigenze processuali di quel momento e con un contenuto tale da rivelare un’anticipazione illegittima del giudizio finale. La Corte tutela così l’ordinato svolgimento dei processi da istanze di ricusazione meramente strumentali, bilanciando l’esigenza di funzionalità del sistema con la sacrosanta garanzia di imparzialità del giudice.

Quando una valutazione del giudice sui fatti di causa può portare alla sua ricusazione?
Secondo la sentenza, una valutazione del giudice può essere causa di ricusazione solo se costituisce una ‘indebita manifestazione del convincimento’. Ciò si verifica quando l’esternazione è arbitraria, non è funzionalmente necessaria per la decisione che il giudice deve prendere in quella fase e anticipa in modo illegittimo il giudizio finale.

Una valutazione espressa da un giudice in una fase cautelare (es. riesame) è automaticamente motivo di ricusazione nel successivo giudizio di merito?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la valutazione espressa nella fase cautelare era strettamente funzionale e necessaria per decidere sulla misura (ad esempio, per valutare il pericolo di reiterazione del reato), essa non costituisce una causa di ricusazione, trattandosi di un’esternazione incidentale e occasionale legata a quello specifico contesto.

Cosa significa l’avverbio ‘indebitamente’ nell’art. 37 del codice di procedura penale?
L’avverbio ‘indebitamente’ implica una duplice prospettiva. Dal punto di vista soggettivo, si riferisce a un atto arbitrario o espresso con modalità non conformi alla legge. Dal punto di vista oggettivo, si riferisce a un contenuto arbitrario, cioè che argomenta con valutazioni di merito non necessarie ed esorbitanti, tali da apparire come una prematura e illegittima formazione del convincimento del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28130 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28130 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CROTONE DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 23 gennaio 2024, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione proposta il 16 gennaio 2024 da RAGIONE_SOCIALE NOME nei confronti del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, quale presidente del collegio del Tribunale di Bologna, davanti al quale pende il processo

n. 2139/2021 R.G.N.R., avente ad oggetto il reato di bancarotta fraudolenta, in relazione alla “RAGIONE_SOCIALE“, fallita 1’11 aprile 2018.

Avverso l’ordinanza della Corte di appello di Bologna, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 34, 36 e 37 cod. proc. pen.

Rappresenta che: nel processo nel quale è stata presentata istanza di ricusazione (n. NUMERO_DOCUMENTO), l’imputato è chiamato a rispondere di attività distrattive che sarebbero state da lui poste in essere unitamente al padre COGNOME NOME; in altro procedimento penale (n. NUMERO_DOCUMENTO), avente ad oggetto i reati di associazione per delinquere, bancarotta e riciclaggio, era stata emessa a carico dell’imputato la misura della custodia cautelare in carcere; la misura era stata sostituita dal Tribunale del riesame con quella degli arresti domiciliari; il collegio che aveva deciso sull’istanza di riesame era stato presieduto dal AVV_NOTAIO.
Secondo il ricorrente, dalla lettura del provvedimento del riesame, emergerebbe che il Tribunale aveva tratto la convinzione «della consapevolezza di COGNOME NOME per i reati contestati nel procedimento n. NUMERO_DOCUMENTO dagli atti d’indagine del procedimento n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO». In particolare, aveva desunto, dai risultati investigativi di quest’ultimo procedimento, la convinzione che «l’imputato era da tempo inserito nelle attività criminali del padre». Nel provvedimento del Tribunale, vi era, inoltre, un riferimento all’utilizzo di «liquidità provenienti da una delle società fallite, la “RAGIONE_SOCIALE“, per l’acquisto di costosi beni personali» (fatto che rientrerebbe nel capo 10 dell’imputazione relativa al procedimento n. 2139/2021 RGNR).
Tanto premesso, il ricorrente sostiene che la Corte di appello avrebbe travisato il contenuto dell’istanza, ritenendo che essa fosse stata proposta ai sensi dell’art. 36, comma 1, lett. h, quando invece era stata presentata ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. b., e cioè in relazione all’indebita manifestazione del convincimento. Il AVV_NOTAIO. COGNOME, invero, quale componente del collegio che aveva emesso l’ordinanza nel procedimento 14945/2022 RGNR, aveva espresso valutazioni di merito in ordine alla responsabilità dell’indagato, con riferimento al reato di cui al capo 10 del procedimento n. 2139/2021 RGNR. Tale situazione determinava, alla luce della giurisprudenza di legittimità e della giurisprudenza della Corte costituzionale, una situazione che avrebbe dovuto portare il giudice ad astenersi e, in difetto, avrebbe consentito alle parti di ricusarlo.
La Corte di appello sarebbe erroneamente pervenuta ad una dichiarazione di inammissibilità, travisando le effettive ragioni poste a fondamento dell’istanza e analizzando superficialmente il contenuto dell’ordinanza del Tribunale del riesame.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Il ricorrente contesta l’ordinanza impugnata per avere «la Corte sostenuto che il fugace riferimento agli atti del procedimento n. 2139/2021, pur ivi versati, era operato dal Tribunale del riesame al solo fine di richiamare – del tutto genericamente e senza alcuna pregnante ed incisiva valutazione di merito – il ricorso da parte dell’indagato a precedenti conAVV_NOTAIOe materiali».

Secondo il ricorrente, infatti, il giudizio espresso dal Tribunale del riesame in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo, basato sugli elementi del diverso procedimento n. 2139/2021 RGNR, presupponeva necessariamente il compimento da parte del collegio di una valutazione pregnante, incisiva e non necessaria, «implicante un accertamento in ordine alla colpevolezza dell’imputato per la bancarotta RAGIONE_SOCIALE, di cui al capo 10 dell’imputazione del procedimento penale n. 2139/2021 RGNR». Il ricorrente dà particolare rilievo alla pagina 11 dell’ordinanza del tribunale del riesame, dove viene affermato che: «lo stesso 6 febbraio 2020 COGNOME NOME acquistava un orologio dalla RAGIONE_SOCIALE per l’importo di euro 35.100 e ciò che rileva non è tanto l’acquisto in sé, quanto il fatto che COGNOME NOME risulta avere utilizzato liquidità provenienti da una delle società fallite (la RAGIONE_SOCIALE) per acquisti di costosi beni personali, scarpe sportive, impianto Dolby Surround, profumi, ecc.».
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di annullare l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Entrambi i motivi – che possono essere trattati congiuntamente, essendo strettamente correlati – sono infondati.

1.1. Preliminarmente, va rilevato che risulta infondata la censura secondo la quale la Corte di appello avrebbe travisato il contenuto dell’istanza, erroneamente ritenendo che, con essa, fosse stata deAVV_NOTAIOa la violazione dell’art. 36, comma 1, lett. h e non quella dell’art. 37, comma 1, lett. b.

La Corte di appello, infatti, ha espressamente fatto riferimento all’ipotesi di indebita manifestazione del pensiero da parte del giudice, di cui all’art. 37, comma 1, lett. b, cod. proc. pen. (cfr. pagina 2 del provvedimento impugnato).

1.2. Tanto premesso, va rilevato che l’ordinanza impugnata è del tutto immune dai vizi denunciati giacché, come ha correttamente evidenziato dalla Corte di appello, non sussistevano i presupposti per la ricusazione del AVV_NOTAIO COGNOME.

Va rilevato che l’ipotesi invocata dal ricorrente è quella dell’art. 37, comma 1, lett. b), per la quale il giudice può essere ricusato «se, nell’esercizio delle funzioni e prima che sia pronunciata sentenza, egli ha manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione».

La chiave di lettura della norma sta nell’avverbio «indebitamente», che implica una duplice prospettazione, l’una soggettiva e l’altra oggettiva. Sotto il profilo soggettivo, l’atto indebito è quello del tutto arbitrario oppure quello legittimamente emesso, ma espresso con antigiuridiche modalità di tempo e forma. Sotto il profilo oggettivo, l’atto indebito è quello che è arbitrario ne contenuto, nel senso che argomenta la soluzione della questione con valutazioni di merito non necessarie e così esorbitanti da apparire un’illegittima anticipazione di convincimento.
La giurisprudenza ha nettamente delimitato l’ambito della causa di ricusazione di cui all’art. 37, comma 1, lett. b), riferendola solo ai casi in cui l’esternazion venga espressa senza alcuna necessità funzionale e al di fuori di ogni collegamento con l’esercizio delle funzioni esercitate nella specifica fase procedinnentale (Sez. 6, n. 43965 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 264985; Sez. 3, n. 17868 del 17/03/2009, COGNOME, Rv. 243713; Sez. 2, n. 766 del 04/11/2005, COGNOME, Rv. 233332). Inoltre, ha escluso che l’esternazione incidentale e occasionale – fatta in diverso procedimento – su particolari aspetti della vicenda sottoposta al giudizio possa integrare una causa di ricusazione rilevante ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. b) (Sez. 1, n. 1376 del 05/12/2002, COGNOME Falco, Rv. 223260).
1.3. Orbene, la ricusazione nei confronti del AVV_NOTAIO COGNOME è stata correttamente ritenuta infondata per entrambe le ragioni sopra esposte: perché il riferimento al procedimento nel quale è stata presentata la ricusazione era strettamente funzionale alla decisione sullo status di COGNOME NOME e segnatamente al pericolo di reiterazione del reato; perché le espressioni contestate – fatte nel contesto di una ben più ampia e argomentata verifica dei presupposti per il mantenimento della misura cautelare nei confronti del COGNOME – non hanno carattere pregiudicante in ordine alla decisione che il AVV_NOTAIO COGNOME dovrà aAVV_NOTAIOare, atteso che si trattava di un’esternazione incidentale e occasionale, fatta su particolari aspetti della più ampia e complessa vicenda sottoposta al suo giudizio
(cfr. il decreto che dispone il giudizio allegato).

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.