Ricusazione giudice: quando è inammissibile? La Cassazione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la ricusazione del giudice del Tribunale di Sorveglianza. La richiesta di ricusazione del giudice è stata ritenuta generica, poiché non specificava gli atti concreti che dimostrassero un pregiudizio. La Corte ha chiarito che ogni proroga del regime detentivo speciale è un procedimento autonomo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Ammissibilità

L’istituto della ricusazione del giudice rappresenta un presidio fondamentale per l’imparzialità del processo. Tuttavia, la sua attivazione non può essere arbitraria o basata su mere percezioni soggettive. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi requisiti di ammissibilità di tale istanza, sottolineando la necessità di indicare elementi concreti e specifici a suo fondamento. Il caso analizzato riguarda un detenuto che, lamentando un presunto atteggiamento ostile da parte del collegio giudicante, ha visto la sua richiesta respinta per manifesta infondatezza e genericità.

Il Caso: La Richiesta di Ricusazione nel Tribunale di Sorveglianza

Un detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis, presentava una dichiarazione di ricusazione nei confronti del collegio del Tribunale di Sorveglianza chiamato a decidere sul suo reclamo contro la proroga di tale regime. Secondo il ricorrente, il presidente del collegio gli avrebbe impedito di esporre compiutamente le ragioni della sua istanza durante l’udienza. Inoltre, lamentava un atteggiamento di disattenzione da parte di tutti i membri del collegio, che avrebbero conversato tra loro durante l’intervento del suo difensore.

La Corte d’Appello dichiarava l’istanza inammissibile, evidenziando come il ricorrente non avesse indicato alcun comportamento, atto o procedimento specifico dal quale potesse desumersi una indebita anticipazione di giudizio da parte dei magistrati. Contro tale decisione, il detenuto proponeva ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Richiesta di Ricusazione Giudice

La Suprema Corte ha confermato la decisione di inammissibilità, smontando punto per punto le argomentazioni del ricorrente. L’analisi si è concentrata su tre aspetti fondamentali.

La Genericità del Ricorso

Il primo e più importante motivo di inammissibilità è la genericità dell’istanza. La Cassazione ha sottolineato che il ricorrente, pur lamentando di non aver potuto spiegare verbalmente le sue ragioni, non ha poi specificato nel ricorso scritto quali fossero queste ragioni. Una richiesta di ricusazione del giudice deve fondarsi su elementi concreti e verificabili, non su impressioni soggettive. Non basta affermare che il giudice sia prevenuto; è necessario indicare l’atto o il comportamento preciso che dimostrerebbe tale prevenzione.

L’Autonomia dei Procedimenti di Proroga del 41-bis

Il ricorrente sosteneva che tutte le proroghe del regime speciale costituissero un unico procedimento, rendendo così incompatibili i giudici che si erano già pronunciati in precedenza. La Corte ha respinto nettamente questa tesi. Ogni decreto di proroga si basa su una valutazione nuova e autonoma della pericolosità attuale del detenuto. Di conseguenza, ogni reclamo avverso tale decreto costituisce un procedimento a sé stante, distinto dai precedenti. Non sussiste, quindi, alcuna incompatibilità per i magistrati che hanno deciso su proroghe passate.

La Gestione dell’Udienza da Parte del Giudice

Infine, la Corte ha affrontato la doglianza relativa alla gestione dell’udienza. È stato ricordato che il giudice ha il potere-dovere di disciplinare lo svolgimento del dibattimento, evitando digressioni inutili. Il fatto che il presidente del collegio abbia interrotto il detenuto o che i giudici consultassero il fascicolo processuale durante l’arringa difensiva non è, di per sé, indice di parzialità. Anzi, la consultazione degli atti dimostra concentrazione sul caso. Per configurare un motivo di ricusazione, l’abuso di tale potere dovrebbe manifestare un grave e palese pregiudizio verso l’imputato, cosa che nel caso di specie non è stata né provata né adeguatamente allegata.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio che la ricusazione non può essere utilizzata come strumento per contestare genericamente la conduzione del processo o per scegliere un giudice ritenuto più favorevole. L’ordinanza impugnata è stata giudicata corretta nel rilevare la totale assenza, nell’istanza originaria, dell’indicazione di un comportamento specifico che potesse far dubitare dell’imparzialità del collegio. Il ricorso in Cassazione non solo non ha colmato tale lacuna, ma si è limitato a riproporre le stesse lamentele in modo generico e polemico, risultando quindi manifestamente infondato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio cardine della procedura penale: chi intende ricusare un giudice ha l’onere di fornire prove concrete e specifiche di un’effettiva parzialità. Le semplici affermazioni di ostilità o le critiche alla gestione dell’udienza, se non supportate da elementi oggettivi che dimostrino un’indebita manifestazione di convincimento, non sono sufficienti a giustificare la sostituzione del magistrato. La decisione serve da monito: l’istituto della ricusazione deve essere utilizzato con serietà e rigore, per tutelare l’imparzialità del giudizio e non per finalità dilatorie o pretestuose.

Perché una richiesta di ricusazione del giudice può essere dichiarata inammissibile?
Una richiesta di ricusazione può essere dichiarata inammissibile se è generica e non indica un comportamento, un atto o un procedimento specifico dal quale si possa dedurre che il giudice abbia già manifestato un indebito convincimento sulla questione da decidere.

I giudici che hanno deciso su precedenti proroghe di un regime detentivo speciale sono incompatibili a decidere su proroghe successive?
No. Secondo la Corte, ogni proroga di un regime detentivo speciale si basa su una nuova e autonoma valutazione della pericolosità attuale del detenuto. Ogni procedimento è quindi distinto dai precedenti e non sussiste alcuna incompatibilità per i magistrati che hanno deciso in passato.

Il modo in cui un giudice gestisce l’udienza può essere motivo di ricusazione?
Solo se il comportamento del giudice dimostra un grave pregiudizio verso la parte. Il giudice ha il dovere di regolare il dibattimento e il semplice fatto di impedire digressioni o di consultare il fascicolo processuale non costituisce, di per sé, un valido motivo di ricusazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42436 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42436 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALMI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa de plano in data 24 giugno 2024 la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile la dichiarazione di ricusazione presentata da NOME COGNOME COGNOME confronti del collegio di udienza composto dai magistrati dr.ssa NOME COGNOME COGNOME dr.ssa NOME COGNOME e dagli esperti NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, in servizio presso il Tribunale di sorveglianza di Roma. Secondo la Corte, la dichiarazione è inammissibile perché non indica alcun comportamento o atto o procedimento svolto o avviato dai predetti giudici, tali da far ritenere che essi si siano già espressi indebitamente in relazione al reclamo oggetto del giudizio nell’ambito del quale la ricusazione è stata proposta.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione degli artt. 606, comma 1, lett. b), c), d) ed e), cod. proc. pen.

Egli ha cercato di spiegare, all’udienza del 30 maggio 2024 fissata per decidere il suo reclamo avverso il decreto ministeriale di proroga del regime penitenziario differenziato, le ragioni per le quali chiedeva alla AVV_NOTAIOssa COGNOME di astenersi, anticipando che, in caso negativo, l’avrebbe ricusata, ma questa dopo poco gli ha tolto la parola, impedendogli così di illustrare l’istanza stessa. Peraltro il procedimento in questione deve essere ritenuto unico, non potendo le singole proroghe del regime differenziato essere ritenute procedimenti a sé stanti.
La COGNOME era stata già oggetto di ricusazione all’udienza del 23 febbraio 2022, per avergli impedito di parlare, ma la ricusazione era stata dichiarata inammissibile perché proposta non in udienza, ma il giorno successivo. All’udienza del 30 maggio 2024 il medesimo giudice gli ha nuovamente impedito di esporre le proprie ragioni a fondamento dell’istanza di ricusazione, ed inoltre durante la discussione del difensore tutti i componenti del collegio, invece di ascoltare le tesi difensive, conversavano tra sé ed esaminavano il fascicolo processuale. Al tribunale di sorveglianza di Roma è stata altresì proposta, in data 23 maggio 2024, un’istanza di rimessione del procedimento, ai sensi degli artt. 45 e ss. cod. proc. pen., contestando la scelta del legislatore di accentrare su quell’ufficio giudiziario i reclami dei detenuti sottoposto al regime di cui all’art. 41 – bis Ord. pen., dichiaratamente per evitare difformità di orientamenti, così di fatto predeterminando le decisioni.
GLYPH Il ricorso è inammissibile, in quanto generico e manifestamente infondato.

3.1. Il ricorrente non indica alcun vizio specifico del provvedimento impugnato e, pur lamentando che i giudici ricusati non gli abbiano consentito di argomentare a voce le ragioni della ricusazione, non precisa nel ricorso quale sarebbe l’argomentazione non potuta spiegare verbalmente, e non indica il comportamento, l’atto o il procedimento da cui dedurre che quel collegio ha già manifestato il suo indebito convincimento. In particolare, il ricorrente afferma essere corretta la decisione della Corte di appello, che a suo parere «non ha potuto fare altro se non constatare» la mancanza, nel verbale di udienza, di una effettiva istanza di ricusazione, mancando in esso l’indicazione del predetto comportamento, atto o procedimento, ma non inserisce tale indicazione nel suo ricorso e non chiarisce, pertanto, neppure un questa sede le ragioni fondanti la richiesta di ricusazione che, asseritamente, voleva presentare. La richiesta di annullamento del provvedimento impugnato, pertanto, è inammissibile per l’assenza della deduzione di un suo specifico vizio.
3.2. Le affermazioni, contenute nel ricorso, che a parere del ricorrente potevano giustificare la richiesta di ricusazione sono, peraltro, manifestamente irrilevanti a tale fine. E errato sostenere che tutti i reclami avverso i singoli decreti ministeriali di proroga del regime differenziato costituiscano un unico procedimento: ogni proroga deve essere fondata sulla persistenza attuale della pericolosità del detenuto e del pericolo di un ripristino di collegamenti con gruppi criminali, pericolosità che il Ministero deve attestare con apposito decreto, ed è quest’ultimo ad essere sottoposto all’esame del Tribunale di sorveglianza, il quale compie una nuova ed autonoma valutazione, su un atto diverso da quelli in base ai quali sono state, eventualmente, disposte precedenti proroghe. Ogni procedimento è quindi autonomo e distinto dai precedenti, aventi ad oggetto questioni diverse, cioè la sussistenza dei requisiti per ogni diversa proroga, e non sussiste alcuna incompatibilità per i magistrati che hanno deciso quei precedenti procedimenti, né essi possono essere ricusati solo per tale motivo.
3.3. L’affermazione dell’avere il presidente del collegio impedito al ricorrente di esporre le ragioni della sua istanza di ricusazione è sfornita di prova, e comunque si ignora quali sarebbero le ragioni che egli non ha potuto esporre, dal momento che non risultano contenute nel presente ricorso. In ogni caso, si deve ricordare che il giudice ha il dovere di disciplinare lo svolgimento dell’udienza, ai sensi dell’art. 470 cod. proc. pen., evitando ogni digressione che ritenga non utile al procedimento, e dal contenuto del ricorso non risulta che la dr.ssa COGNOME abbia abusato del suo potere/dovere. Inoltre, poiché dal ricorso stesso risulta che il difensore ha parlato senza essere né interrotto né invitato a ridurre
h

il proprio intervento, il diritto di difesa del detenuto è stato salvaguardato, attraverso il pieno esercizio della difesa tecnica, avendo una portata meramente polemica l’affermazione di una scarsa attenzione da parte dei componenti del collegio atteso che questi, secondo il ricorrente stesso, durante la discussione del difensore consultavano il fascicolo di ufficio, ed erano quindi concentrati sul procedimento in corso. L’abuso nell’esercizio del potere/dovere di regolare il dibattimento, peraltro, può essere oggetto di ricusazione solo nella misura in cui tale comportamento dimostri un grave pregiudizio verso il ricorrente, stanti i motivi che, ai sensi degli artt. 36 e 37 cod. proc. pen. impongono l’astensione o la ricusazione del giudice, mentre il ricorrente non lamenta né un pregiudizio da parte della dr.ssa COGNOME o degli altri componenti del collegio, né una indebita manifestazione del loro pensiero.
3.4. Del tutto irrilevante è il richiamo all’istanza di rimessione asseritamente proposta in data 23 maggio 2024, in quanto oggetto di un diverso procedimento.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.