Ricusazione giudice: quando è inammissibile? La Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di due giudici del Tribunale del Riesame. L’imputato sosteneva che i giudici fossero prevenuti, avendo già deciso su misure cautelari reali e personali in procedimenti connessi. La Corte ha chiarito che la decisione su una misura cautelare reale, a differenza del giudizio di merito, non implica una valutazione sulla colpevolezza e quindi non costituisce, di per sé, un motivo valido per la ricusazione giudice, salvo che non anticipi indebitamente la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: Quando la Precedente Decisione Non Implica Pregiudizio

L’imparzialità del giudice è uno dei pilastri fondamentali di un giusto processo. Ma cosa succede quando un giudice ha già preso decisioni nello stesso procedimento? Può essere considerato prevenuto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha affrontato un caso di ricusazione giudice, chiarendo i confini tra una legittima attività giurisdizionale e un’indebita anticipazione di giudizio. La Corte ha stabilito che la partecipazione di un giudice a una decisione su una misura cautelare reale non è, di per sé, motivo sufficiente per la sua ricusazione.

I Fatti del Caso: Una Questione di Imparzialità

Un imputato presentava un’istanza di ricusazione nei confronti di due magistrati del Tribunale del Riesame. Secondo l’imputato, i giudici avrebbero dovuto astenersi poiché si erano già pronunciati su questioni connesse al medesimo procedimento: specificamente, avevano deciso su un sequestro preventivo e sul riesame di una misura cautelare personale a carico di un coindagato. A suo avviso, queste precedenti decisioni avevano inevitabilmente fornito ai giudici una “piena pre-conoscenza del merito della vicenda”, compromettendone l’imparzialità nel giudicare la sua posizione. L’istanza, già respinta dalla Corte d’Appello, è giunta così all’esame della Suprema Corte.

La Decisione della Corte sulla Ricusazione Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, aderendo a un principio giurisprudenziale consolidato. Il punto centrale è che non ogni precedente decisione presa da un giudice all’interno dello stesso procedimento costituisce una “indebita manifestazione del convincimento” tale da giustificare una ricusazione.

Le Motivazioni: Distinzione tra Misure Cautelari e Giudizio di Merito

La Corte ha articolato il suo ragionamento su una distinzione fondamentale tra i diversi tipi di provvedimenti che un giudice può emettere. La decisione su una misura cautelare reale, come un sequestro, prescinde da una valutazione approfondita sui gravi indizi di colpevolezza a carico dell’imputato. Il suo scopo è legato al bene materiale e non alla responsabilità penale della persona.

Questo differisce sostanzialmente dal giudizio di merito, il cui unico obiettivo è accertare la colpevolezza o l’innocenza dell’imputato. La giurisprudenza, richiamata ampiamente nella sentenza, ha più volte affermato che si può parlare di “pre-giudizio” rilevante ai fini della ricusazione giudice solo quando il magistrato anticipa, senza che le sequenze procedurali lo richiedano, la sua valutazione finale sulla responsabilità penale.

La Corte ha inoltre precisato la differenza tra i presupposti per l’astensione (art. 36 c.p.p.), che possono includere “gravi ragioni di convenienza”, e quelli, più rigorosi e tassativi, per la ricusazione (art. 37 c.p.p.). Una precedente conoscenza degli atti, se derivante dalla normale attività processuale, non rientra automaticamente tra le cause di ricusazione.

Nel caso specifico, la decisione dei giudici del Riesame sulla misura cautelare reale era stata motivata rimanendo strettamente nei confini di quella fase procedurale, senza alcuna anticipazione del giudizio di merito sulla colpevolezza del ricorrente. Pertanto, la richiesta di ricusazione è stata ritenuta infondata e inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale per la funzionalità del sistema giudiziario: la partecipazione di un giudice a fasi diverse dello stesso procedimento non è automaticamente sinonimo di parzialità. Per fondare una richiesta di ricusazione, non è sufficiente lamentare una generica “pre-conoscenza” degli atti, ma è necessario dimostrare che il giudice abbia concretamente e indebitamente anticipato la sua decisione finale sulla responsabilità dell’imputato. La sentenza traccia una linea netta, proteggendo l’imparzialità della funzione giurisdizionale senza paralizzare l’iter processuale con istanze di ricusazione pretestuose.

Un giudice che ha già deciso su un sequestro in un procedimento può essere ricusato?
No, di regola non può essere ricusato per questo solo motivo. Secondo la sentenza, la decisione su una misura cautelare reale (come il sequestro) non implica una valutazione sulla colpevolezza e, quindi, non costituisce di per sé un’indebita manifestazione del convincimento del giudice che possa fondare una ricusazione.

Qual è la differenza tra i motivi di astensione e quelli di ricusazione di un giudice?
L’astensione (art. 36 c.p.p.) può basarsi anche su “gravi ragioni di convenienza” percepite dal giudice stesso. La ricusazione (art. 37 c.p.p.), invece, può essere richiesta dalle parti solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge, che non includono le generiche ragioni di convenienza. La ricusazione è quindi un istituto più rigoroso.

Quando una precedente decisione di un giudice costituisce un motivo valido per la ricusazione?
Una precedente decisione diventa un motivo valido per la ricusazione solo quando il giudice abbia anticipato la sua valutazione sul merito della responsabilità dell’imputato, senza che tale valutazione fosse necessaria o giustificata dalla fase processuale in cui è stata resa. In altre parole, quando si verifica un’indebita e prematura manifestazione del suo convincimento finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4596 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4596 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Ancona con cui è stata rigettata l’istanza di ricusazione avanzata nei confronti di due magistr componenti del collegio del Tribunale del Riesame di Ancona che, all’udienza del 21.3.2023, ha emesso ordinanza ex art. 309 cod. proc. pen. nel p.p. RGNR n. 4202/19 a suo carico.

Secondo il ricorrente, le giudici NOME COGNOME e NOME COGNOME avrebbero dovuto astenersi, avendo già deciso la procedura di riesame reale su sequestro preventivo impeditivo nonché quella di riesame personale sul coindagato nell’indagine che vede coinvolto anche il ricorrente in relazione a contestazioni provvisorie del reato continua di cui all’art. 166 d.lgs. n. 58 del 1998. La richiesta di astensione, rigettata in s udienza, è stata tramutata dal difensore del ricorrente in istanza di ricusazione, che no ha avuto miglior fortuna, essendo stata rigettata con il provvedimento impugnato, cui il ricorso contesta il vizio di mancanza o apparenza di motivazione.
La Corte d’appello non ha tenuto conto del fatto che il Tribunale del Riesame ha deciso, nella medesima udienza del 17.3.2023, due delle tre procedure cautelari relative allo stesso procedimento, con inevitabili conseguenze su quella decisa per ultima, nell’udienza successiva del 21.3.2023 – vale a dire quella relativa alla posizione de ricorrente – in cui inevitabilmente i giudici avevano una piena pre-conoscenza del merito della vicenda.

Il Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, COGNOME, ha chiesto, con requisitoria scritta, la inammissibilità del ricorso, anche sulla base dell’analisi giurisprudenza costituzionale in materia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

A prescindere dall’estrema genericità delle deduzioni relative alle ragioni di pr giudizio, in base alle quali il ricorrente denuncia la mancata astensione, il Collegio n rileva alcuna carenza di motivazione riguardo al provvedimento impugnato, che si è uniformato al principio giurisprudenziale consolidato secondo cui non costituisce indebita manifestazione del convincimento del giudice, in grado di fondare una richiesta di ricusazione, il fatto che egli, nel corso del procedimento, come componente del tribunale del riesame, abbia confermato una misura cautelare reale, atteso che l’adozione di quest’ultima prescinde da qualsiasi valutazione sulla sussistenza o meno dei
2 GLYPH

gravi indizi di colpevolezza in capo all’imputato (Sez. 1, n. 58024 del 18/10/2017, Pirin Rv. 271779).

La precedente e legittima manifestazione del proprio convincimento, in un diverso procedimento, sull’oggetto dell’accusa in ordine alla quale si procede, può costituire pe il giudice, in presenza di determinate circostanze, “grave ragione di convenienza” rilevante a fini di astensione, secondo il disposto della lett. h) del primo comma dell’ 36 cod. proc. pen., ma resta irrilevante a fini di ricusazione, posto che l’art. 37 d stesso codice non richiama la norma citata nel delineare i casi di ricusazione.

Solo quando il giudice sia chiamato a decidere sulla “responsabilità dell’imputato” i convincimento precedentemente espresso può consentire, alla luce delle stesse circostanze, una iniziativa delle parti ai sensi dell’art. 37 cod. proc. pen. (come integ dalla Corte costituzionale con la sentenza 6 – 14 luglio 2000, n. 283). Da ciò consegue che in nessun caso il pregresso convincimento può legittimare una dichiarazione di ricusazione quando la funzione “pregiudicata” non sia quella della sentenza di merito (Sez. 6, n. 47798 del 6/11/2003, Gonella, Rv. 228438).
Del resto, nella stessa linea interpretativa, si è affermato che non costituisce indeb manifestazione del convincimento del giudice, in grado di fondare una richiesta di ricusazione, il fatto che questi, nel corso del procedimento, come componente del tribunale del riesame, abbia confermato una misura cautelare reale, in quanto tale decisione prescinde da qualsiasi valutazione sulla sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza in capo all’imputato, salva la verifica in concreto e caso per caso, da part del giudice della ricusazione, di eventuali profili rilevanti dedotti (Sez. 5, n. 1568 24/2/2020, Ferrante, Rv. 279164).
Ed infatti, l’indebita manifestazione del convincimento da parte del giudice espressa con la delibazione incidentale di una questione procedurale, anche nell’ambito di un diverso procedimento, rileva come causa di ricusazione solo se il giudice abbia anticipato la valutazione sul merito della “res iudicanda”, ovvero sulla colpevolezza dell’imputato senza che tale valutazione sia imposta o giustificata dalle sequenze procedimentali, nonchè quando essa anticipi in tutto o in parte gli esiti della decisione di merito, se che vi sia necessità e nesso funzionale con il provvedimento incidentale adottato (Sez. U, n. 41263 del 27/9/2005, Falzone, Rv. 232067).
Nel caso di specie, su tutti i temi rilevanti sin qui sintetizzati, ha risposto corrett l’ordinanza impugnata, decidendo per il rigetto dell’istanza ed evidenziando anche come non vi sia stata neppure alcuna indebita manifestazione del convincimento del giudice, che ha calibrato la motivazione del provvedimento ai contenuti propri della fase cautelare reale.

248

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 24 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.