Ricusazione giudice: quando è inammissibile? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2028/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che chiedevano la ricusazione del giudice del dibattimento. Gli imputati sostenevano che il giudice, emettendo un provvedimento di sequestro preventivo, avesse anticipato un giudizio di colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che l’esercizio del potere cautelare, funzionalmente assegnato allo stesso giudice del merito, non costituisce una manifestazione di parzialità né un valido motivo per la ricusazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice e Misure Cautelari: La Cassazione Fissa i Paletti

L’istituto della ricusazione giudice è uno strumento fondamentale a garanzia dell’imparzialità della giustizia. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere ancorato a presupposti concreti e non può diventare un mezzo per ostacolare il corso del processo. Con la recente sentenza n. 2028 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di questo istituto, chiarendo che l’adozione di una misura cautelare da parte del giudice del dibattimento non costituisce, di per sé, un motivo valido per metterne in dubbio l’imparzialità.

I Fatti del Caso

Due soggetti, imputati per i reati di truffa e autoriciclaggio, presentavano una dichiarazione di ricusazione nei confronti del giudice del Tribunale di Genova incaricato del loro processo. La richiesta si fondava sulla convinzione che il magistrato avesse manifestato un pregiudizio nei loro confronti. Tale convincimento derivava dall’emissione, da parte dello stesso giudice, di un provvedimento di sequestro preventivo. Secondo gli imputati, il contenuto di tale decreto era ‘predittivo’ di una futura condanna, in quanto utilizzava espressioni e valutazioni che anticipavano il giudizio di merito sulla loro responsabilità penale.
La Corte di Appello di Genova respingeva l’istanza, e avverso tale decisione i difensori degli imputati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

Il Principio della Coincidenza tra Giudice della Cautela e della Cognizione

Il cuore della questione giuridica risiede nella coincidenza, prevista dal legislatore, tra il giudice competente per la fase di merito (la cognizione) e quello competente a decidere sulle misure cautelari (la cautela) che si rendano necessarie nel corso del dibattimento. La difesa sosteneva che le valutazioni espresse nel decreto di sequestro, necessarie per accertare il fumus commissi delicti, avessero compromesso la terzietà del giudice.

La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibili i ricorsi, ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza. L’esercizio del potere cautelare in corso di giudizio non genera un’incompatibilità. Il giudice, infatti, è titolare di una competenza ‘accessoria’ (quella cautelare) che si radica proprio in virtù della sua competenza ‘principale’ sul merito del processo. Non si tratta di due fasi distinte, ma di funzioni diverse assegnate al medesimo organo giudicante all’interno della stessa fase procedimentale.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Ricusazione del Giudice

La Corte ha spiegato che una manifestazione indebita del proprio convincimento, rilevante ai fini della ricusazione giudice ai sensi dell’art. 37 cod. proc. pen., si verifica solo quando il giudice anticipa valutazioni sul merito della res iudicanda senza che ciò sia richiesto o giustificato dalla sequenza procedimentale. Nel caso di specie, il giudice ricusato si era limitato a esporre, nel provvedimento di sequestro, una concisa motivazione sugli elementi di prova che giustificavano l’imposizione del vincolo reale. Questo adempimento è un onere imposto dalla legge e rientra pienamente nella sua competenza funzionale.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che accogliere la tesi dei ricorrenti porterebbe a una ‘frammentazione’ del procedimento. Consentirebbe alle parti di ottenere la rimozione del giudice investito del processo attraverso la proposizione di istanze incidentali, minando così il principio di immutabilità del giudice dibattimentale. La Corte ha inoltre richiamato la giurisprudenza della Corte Costituzionale, la quale ha più volte affermato che, per aversi un’incompatibilità, le valutazioni di merito devono essere state compiute in una fase diversa del procedimento, e non nel corso della medesima.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il principio secondo cui l’adozione di misure cautelari da parte del giudice del dibattimento non è sintomo di parzialità. Il magistrato, nel valutare i presupposti per un sequestro, non esprime un giudizio definitivo sulla colpevolezza, ma compie una delibazione sommaria richiesta dalla legge per quella specifica decisione incidentale. Pertanto, un’istanza di ricusazione basata su tale atto è destinata a essere dichiarata inammissibile, in quanto non configura un’anticipazione del giudizio finale ma un corretto esercizio delle funzioni attribuite dalla legge.

L’emissione di un sequestro preventivo da parte del giudice del dibattimento è un motivo valido per la sua ricusazione?
No. Secondo la sentenza, l’esercizio del potere cautelare in corso di giudizio rientra nelle competenze funzionali del giudice e non determina una situazione di incompatibilità o parzialità che possa giustificare la ricusazione.

Perché la Corte di Cassazione considera inammissibile la ricusazione in queste circostanze?
La Corte la considera inammissibile perché il giudice, nel decidere sulla misura cautelare, non anticipa il giudizio finale sul merito, ma si limita a compiere le valutazioni richieste dalla legge per quel specifico atto (come la verifica del fumus commissi delicti), agendo all’interno della medesima fase processuale.

Cosa si intende per ‘indebita manifestazione del proprio convincimento’ da parte di un giudice?
Si intende un’anticipazione di valutazioni sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato che non sia imposta o giustificata dalla sequenza procedimentale e che invada l’ambito della decisione finale di merito, anticipandone in tutto o in parte gli esiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2028 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2028 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2023 della CORTE di APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che concludeva per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Genova respingeva la dichiarazione con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME, imputati dei reati di truffa ed autoriciclaggio, COGNOME ricusavano NOME COGNOME, giudice del Tribunale di Genova, che, chiamata a celebrare il processo a loro carico, emetteva un provvedimento di sequestro preventivo, ritenuto dagli imputati “predittivo” della condanna (le dichiarazioni venivano proposte, rispettivamente, il 20 maggio 2023 ed il 23 maggio 23).

Avverso tale provvedimento proponevano ricorso per cassazione i difensori di entrambi gli imputati che, con motivazioni omogenee, deducevano violazione di legge (art. 37 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: la Corte di appello di Genova non avrebbe

valorizzato il contenuto, ampiamente predittivo, del decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice ricusato; le valutazioni in ordine alla responsabilità contenute in tal provvedimento non avrebbero dovuto essere effettuate, anche tenuto conto del fatto che si versava in una fase procedimentale, di ritenere il fumus commissi delicti provato in relazione alla emissione del decreto che disponeva il giudizio per i reati di truffa autoriciclaggio; si riteneva, in particolare, che fosse pregiudizievole il riferimento condotte “truffaldine di autoriciclaggio”, nonché alle dichiarazioni dei testi e degli impu nel corso del dibattimento; la sussistenza di un preventivo convincimento sarebbe confermato anche dal fatto che i testi ammessi venivano revocati dopo l’emissione del decreto di sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili.

1.1. Il collegio riafferma che in tema di ricusazione, costituisce indebita manifestazione del proprio convincimento da parte del giudice, rilevante ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’anticipazione di valutazioni sul merito della res iudicanda, ovvero sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato in ordine ai fatti oggetto del processo, compiuta, sia all’interno del medesimo procedimento che in un procedimento diverso, senza che tali valutazioni siano imposte o giustificate dalle sequenze procedimentali previste dalla legge o allorché esse invadano, senza necessità e senza nesso funzionale con l’atto da compiere, l’ambito della decisione finale di merito, anticipandone in tutto o parte gli esiti (Sez. 3, n. 27996 del 09/03/2021, COGNOME, Rv. 281591 – 01; Sez. U, n. 41263 del 27/09/2005, COGNOME, Rv. 232067 – 01).
1.2. La giurisprudenza assegna dunque rilievo, al fatto che le decisioni, in astratto idonee a generare situazioni di incompatibilità, vengano assunte in una medesima sequenza procedimentale, attraverso l’esercizio di poteri di accertamento conferiti dal legislatore attraverso l’assegnazione di una specifica competenza funzionale.

Nel caso della coincidenza del giudice della cautela con quello della cognizione, che si verifica quando il processo si trova nella fase dibattimentale, deve prendersi atto che legislatore ha assegnato al “medesimo giudice” sia la competenza a decidere i subprocedimenti cautelari, sia quella a definire il procedimento relativo all’accertamento dell responsa bilità.

Sul punto la Corte ha già affermato che l’esercizio del potere cautelare in corso di giudizio non determina una situazione di incompatibilità rilevabile come motivo di ricusazione, poiché il giudice è titolare della competenza “accessoria” cautelare che si radica in ragione di quella “principale” del giudizio sul merito; ed ha cosi ritenuto immun da censure la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di ricusazione avanzata nei

confronti del giudice chiamato a celebrare il giudizio abbreviato, il quale aveva in precedenza respinto, quale giudice dell’udienza preliminare, la richiesta di sostituzione della misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari (Sez. 6, n. 11 d 29/12/2015, dep. 2016, Gammuto, Rv. 265466 – 01).

Peraltro, qualora si ritenesse che la sommatoria di competenze sia idonea a generare un difetto di parzialità, si legittimerebbe la “frammentazione” del procedimento e si consentirebbe alle parti, per mezzo della reiterazione di istanze incidentali, di determinare la rimozione del giudice già investito del processo; tale principio è ancor più valido i riferimento alle funzioni assegnate dalla legge al giudice dibattimentale, stante la regola della sua immutabilità (Sez. 6, n. 42975 del 22/09/2003, COGNOME, Rv. 227619 – 01; Sez. 6, n. 16453 del 10/02/2015, Celotto, Rv. 263576)
Peraltro la Corte Costituzionale, ha reiteratamente affermato che ai fini della individuazione di una un’ipotesi di incompatibilità del giudice (che è alla base di eventual ricusazioni) occorre che le precedenti valutazioni, anche di merito, siano state compiute in fasi diverse del procedimento e non nel corso della medesima fase (cfr. ex multis ordinanze n, 370 del 2000 e 232 del 1999, nonché la sentenza n. 131 del 1996.

1.2. Nel caso in esame la Corte di appello, con provvedimento coerente con le indicate linee ermeneutiche, rilevava che il giudice ricusato nel provvedimento incidentale relativo alla cautela reale non aveva espresso valutazioni in ordine la responsabilità degli imputati ricorrenti, dato che si era limitato a fornire una concisa motivazione sugli elementi d prova che giustificavano l’imposizione del vincolo, senza addentrarsi nella valutazione dell’attendibilità delle deposizioni testimoniali, né in quella della responsabilità d imputati adempiendo agli oneri connessi alla sua competenza funzionale.
Il provvedimento impugnato non si presta dunque ad alcuna censura in questa sede.

2.Alla dichiarata inammissibilità dei ricorsi consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 24 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.