Ricusazione giudice: quando è inammissibile?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un’istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha stabilito che un giudice non diventa incompatibile solo perché si è già pronunciato sulle stesse questioni giuridiche in una precedente fase cautelare. La decisione *de plano* sulla manifesta infondatezza della ricusazione è stata ritenuta legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: quando una precedente decisione non crea incompatibilità?

L’istituto della ricusazione giudice è un pilastro fondamentale a garanzia dell’imparzialità della giustizia. Tuttavia, i suoi confini applicativi sono rigorosi e non possono essere estesi oltre le ipotesi tassativamente previste dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41418/2025, ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che un giudice non è automaticamente incompatibile solo perché si è già espresso sulle medesime questioni giuridiche in una precedente fase cautelare. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso

Un imputato presentava una dichiarazione di ricusazione nei confronti di un giudice del Tribunale del riesame. Il motivo era che lo stesso magistrato, in un precedente provvedimento, aveva già affrontato e deciso le stesse questioni di diritto relative all’inutilizzabilità di alcune prove. Secondo la difesa, questo precedente giudizio avrebbe compromesso l’imparzialità del giudice, chiamato a pronunciarsi nuovamente sugli stessi punti in una successiva udienza. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello dichiaravano l’istanza di ricusazione inammissibile. L’imputato, quindi, ricorreva in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla Ricusazione Giudice

Il ricorrente basava il suo appello su due motivi principali:
1. Violazione di legge processuale: Si contestava la procedura de plano (cioè senza udienza e senza contraddittorio) con cui era stata dichiarata l’inammissibilità della ricusazione. Secondo la difesa, questa modalità avrebbe comportato la nullità del provvedimento.
2. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si lamentava che la Corte avesse erroneamente deciso nel merito una questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, invece di limitarsi a valutarne la manifesta infondatezza. In particolare, si contestava l’applicazione di principi affermati dalla Corte Costituzionale in una sentenza (la n. 91 del 2023) relativa a un caso diverso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo entrambi i motivi e fornendo una chiara interpretazione delle norme sulla ricusazione giudice.

Sulla Legittimità della Procedura de plano

La Cassazione ha confermato che la procedura seguita era corretta. L’articolo 41, comma 1, del codice di procedura penale, stabilisce che il collegio deve provvedere “senza ritardo” sulla manifesta infondatezza di una richiesta di ricusazione. Questa celerità giustifica una decisione de plano, senza la necessità di fissare un’udienza in camera di consiglio come previsto, invece, per la decisione sul merito della ricusazione. La procedura rapida è quindi pienamente legittima per le istanze palesemente infondate.

Sull’Inesistenza dell’Incompatibilità nella Fase Cautelare

Il punto centrale della sentenza riguarda l’insussistenza dell’incompatibilità. La Corte ha ribadito che le norme sulla ricusazione sono eccezionali e di stretta interpretazione. Non si può configurare un’incompatibilità quando un magistrato è chiamato a giudicare, in sede cautelare, la medesima questione di diritto già affrontata in precedenza.

La Corte ha richiamato i principi della sentenza n. 91/2023 della Corte Costituzionale, evidenziando che le valutazioni del giudice cautelare sono nettamente differenti da quelle del giudice della cognizione (che decide sulla colpevolezza). La valutazione cautelare ha una finalità diversa e non costituisce un anticipo di giudizio sul merito. Pertanto, il fatto che un giudice si sia già espresso su un punto di diritto non lo rende parziale né incompatibile a valutarlo nuovamente in un’altra fase cautelare dello stesso procedimento. Persino nei casi di annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il codice non prescrive che il collegio del riesame debba essere composto da magistrati diversi.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, con questa sentenza, traccia una linea netta: la ricusazione giudice è uno strumento eccezionale, i cui presupposti non possono essere applicati per analogia. Il semplice fatto che un giudice si sia già pronunciato su una questione di diritto in un provvedimento cautelare non è sufficiente a fondare un dubbio legittimo sulla sua imparzialità. Le valutazioni proprie della fase cautelare, per loro natura e finalità, non pregiudicano la terzietà del giudice, il quale può legittimamente tornare a pronunciarsi sugli stessi argomenti giuridici senza che ciò costituisca motivo di incompatibilità.

È legittimo che un tribunale dichiari inammissibile un’istanza di ricusazione senza sentire le parti in udienza?
Sì, è legittimo. Secondo la Corte, l’art. 41, comma 1, c.p.p. prescrive che il collegio provveda “senza ritardo” sulla manifesta infondatezza della richiesta. Questa esigenza di celerità giustifica una decisione de plano, senza le formalità dell’udienza in camera di consiglio previste per la decisione di merito.

Un giudice che si è già pronunciato su una questione di diritto in una fase cautelare diventa incompatibile a giudicare di nuovo sulla stessa questione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non ricorre una condizione di incompatibilità quando un magistrato deve giudicare in sede cautelare la medesima questione di diritto, anche se precedentemente risolta in modo non conforme alla legge. Le valutazioni cautelari sono differenti da quelle di merito sulla colpevolezza e non pregiudicano l’imparzialità del giudice.

Le norme sulla ricusazione del giudice possono essere interpretate in modo estensivo?
No. Le disposizioni sulla ricusazione sono considerate eccezionali perché limitano l’esercizio del potere giurisdizionale. Di conseguenza, hanno carattere di tassatività e devono essere interpretate in modo letterale, con esclusione di qualsiasi applicazione analogica o estensiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41418 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41418 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 09/07/2025 della Corte d’appello di Roma; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma ─ reiterando analoga precedente decisione ─ ha dichiarato inammissibile la dichiarazione di ricusazione presentata dall’AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME COGNOME nei confronti del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Giudice della Sezione per il riesame del Tribunale di Roma rinnovata con riferimento al procedimento penale R.G.T.L. n. 1280/2025, pendente dinanzi al Tribunale di Roma, con udienza camerale fissata per il giorno 10 luglio 2025, con presidente del collegio giudicante. Ha, al riguardo, richiamato anche la sentenza n. 91 del 2023 (menzionata dal ricorrente) con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale adAVV_NOTAIOa nel ricorso davanti a questa Corte.
Nel ricorso e nella successiva memoria difensiva presentati dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ ordinanza.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di legge nell’aAVV_NOTAIOare la procedura di decisione de plano, con conseguente nullità derivata dell’ordi nanza, per avere dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione ─ fondata sul fatto che il magistrato ricusato sarebbe chiamato a pronunciarsi nuovamente sulle medesime questioni di diritto relative alla inutilizzabilità delle prove sulle quali già si è pronunciato con precedente provvedimento del 17 dicembre 2024 da lui redatto ed emesso da un collegio da lui presieduto ─ nonostante la sua non manifesta infondatezza, senza instaurare il contraddittorio.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione per avere la Corte indebitamente deciso la questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente (peraltro erroneamente applicando i principi espressi dalla Corte Costituzionale nella sentenza n.91/2003, circa la cognizione del giudice del riesame in materia reale e non personale), così arrogandosene la valutazione di fondatezza, mentre avrebbe dovuto limitarsi a valutare l ‘ eventuale manifesta infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La manifesta infondatezza della richiesta di ricusazione deve essere dichiarata con procedura camerale de plano , senza sentire le parti interessate in camera di consiglio, previa fissazione di udienza e avviso, in quanto l’art. 41, comma 1, cod. proc. pen., prescrive che il collegio provveda «senza ritardo» e non richiama, al contrario del successivo comma terzo, relativo alla decisione di merito della ricusazione, le forme dell’art. 127 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 5254 del 11/11/2024; Sez. 4, n. 42024 del 06/07/2017, Rv. 270770; Sez. 6, n. 37112 del 05/04/2012, Rv. 253462).
2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamene infondato.

La Corte di appello ha richiamato la sentenza n. 91 del 2023 con cui la Corte costituzionale, decidendo sulla stessa questione posta dal ricorrente, ha dichiarato «non fondate le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 111».

La Corte costituzionale è giunta a tale conclusione osservando che «il giudice cautelare e il giudice della cognizione sono chiamati a operare valutazioni di tipo decisorio nettamente differenti, in quanto soltanto nel secondo caso viene in rilievo l’adozione di una decisione circa la colpevolezza sulla base della valutazione del materiale probatorio, destinata a confluire nella pronuncia di condanna o di

assoluzione (…) Coerente è allora la regola declinata specificamente dall’art. 623 cod. proc. pen. che, con riferimento alla pronuncia di annullamento con rinvio a seguito del giudizio di cassazione, prevede – alle lettere b), c) e d) – i vari casi di annullamento della «sentenza» impugnata, indicando il giudice competente per il giudizio di rinvio (…) , se è annullata una sentenza (…) , il giudizio è rinviato al medesimo tribunale, ma il giudice persona fisica deve essere diverso da quello che ha pronunciato la sentenza annullata. Ove, invece, sia annullata una «ordinanza», il medesimo art. 623, comma 1, cod. proc. pen., alla lettera a), detta una regola diversa, secondo cui la Corte di cassazione dispone la trasmissione degli atti al giudice che l’ha pronunciata, il quale provvede uniformandosi alla sentenza di annullamento, senza che sia prescritto – come nella successiva lettera d) con riferimento alla sentenza di un tribunale monocratico o di un giudice per le indagini preliminari – che il giudice, se monocratico, debba essere persona fisica diversa da quella che ha pronunciato l’ordinanza annullata.
In definitiva, la mancata previsione della fattispecie di incompatibilità auspicata dai rimettenti non determina la denunciata disparità di trattamento tra la fase di cognizione e la fase cautelare».

La Corte non ha trasgredito i canoni di giudizio che deve seguire un giudice al quale si pone un ‘ eccezione relativa a una questione di legittimità costituzionale.

Risultando ben chiaro che la misura cautelare interessata dalla questione ha nella fattispecie in esame natura personale e non reale (come quella in relazione alla quale fu sollevata la questione decisa dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 91 del 2023), l ‘ha ritenuta manifestamente infondata rifacendosi proprio alla sentenza della Corte costituzionale: infatti, la questione posta alla Corte costituzionale riguardava una misura cautelare reale, ma l’argomentazione (della Corte costituzionale esplicita un principio inteso come valevole sia per le misure cautelari reali che per quelle personali).
Posto quanto precede, deve ribadirsi quanto già espresso con riferimento al precedente ricorso dello stesso ricorrente relativo alla stessa istanza di ricusazione ed esaminato da questa Sezione della Corte di cassazione al l’udienza del 24 settembre 2025.

3.1. Le disposizioni riguardanti la ricusazione sono eccezionali, sia perché determinano limiti all’esercizio del potere giurisdizionale, specificamente della capacità del giudice, sia perché consentono un’ingerenza delle parti nella materia d ell’ ordinamento giudiziario, attinente al rapporto di diritto pubblico fra lo Stato e il giudice e, quindi, sottratta d’ordinario alla disponibilità delle parti e dello stesso giudice. Ne consegue che i casi regolati, le formalità e i termini di proposizione della istanza di ricusazione hanno carattere di tassatività, sicché non possono essere applicati in via analogica e la loro interpretazione deve essere soltanto letterale, con esclusione di ogni interpretazione estensiva (Sez. 5, n. 2263 del 04/11/2022, dep. 2023, Rv. 284328; Sez. 6, n.3920 del 26/11/1999, dep. 2000 Rv 215315).
3.2. Relativamente alla specifica questione sollevata, va ribadito che in materia di ricusazione, il carattere indebito della manifestazione del convincimento del giudice sui fatti oggetto dell’imputazione, di cui all’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., richiede che l’esternazione sia stata espressa senza alcuna necessità funzionale, al di fuori di ogni collegamento con l’esercizio delle funzioni esercitate nella specifica fase procedimentale (Sez. 3, n. 27996 del 09/03/2021, Rv. 281591; Sez. 2, n. 26974 del 24/07/2020, Rv. 279649), e questa condizione non ricorre nella fattispecie.
Con specifico riferimento al caso in esame, va ribadito che non ricorre una condizione di incompatibilità quando un magistrato debba giudicare in sede cautelare -come il ricorrente assume accada nel caso di specie -la medesima questione di diritto e quand’anche essa sia stata precedentemente risolta in modo non conforme alla legge (Sez. 1, n. 17038 del 06/10/2022, dep. 2023, Rv. 284501).

Persino quando la Corte di cassazione abbia annullato con rinvio un’ordinanza pronunciata dal tribunale del riesame, non sussiste incompatibilità dei magistrati che aAVV_NOTAIOano la precedente decisione a comporre il collegio chiamato a deliberare in sede di rinvio, poiché l’art. 623, lett. a), cod. proc. pen., non richiede che i componenti siano diversi e il procedimento incidentale de libertate non comporta, per sua natura, un accertamento sul merito della contestazione (Sez. 4, n. 16717 del 14/04/2021, Rv. 281039).
Dalla inammissibilità del ricorso deriva la condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

Ercole NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.