Ricusazione giudice: quando è inammissibile?

Un soggetto, destinatario di una misura cautelare, ha richiesto la ricusazione di un giudice del Tribunale del Riesame, sostenendo che quest’ultimo si fosse già espresso sulle medesime questioni di diritto in un precedente provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio di tassatività delle cause di ricusazione. Secondo la Corte, il fatto che un magistrato debba pronunciarsi nuovamente sulla stessa questione giuridica in sede cautelare non costituisce un valido motivo per la ricusazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: La Cassazione chiarisce i limiti di ammissibilità

La ricusazione giudice è uno strumento fondamentale a garanzia dell’imparzialità della giustizia. Tuttavia, il suo utilizzo è strettamente regolato dalla legge per evitare abusi che potrebbero rallentare il corso del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza il carattere eccezionale di questo istituto, chiarendo che non può essere invocato solo perché un giudice si è già espresso su questioni giuridiche simili in un precedente provvedimento. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di revoca di una misura cautelare presentata da un imputato. Dopo il rigetto da parte del Giudice per le indagini preliminari, la difesa ha proposto appello al Tribunale del Riesame. Il collegio giudicante designato per la decisione era presieduto da un magistrato che, in un precedente provvedimento, si era già pronunciato su questioni di diritto considerate analoghe dalla difesa, relative all’inutilizzabilità di alcune prove.

Ritenendo che ciò potesse compromettere l’imparzialità del giudizio, l’avvocato ha presentato una dichiarazione di ricusazione nei confronti del presidente del collegio. La richiesta, tuttavia, è stata dichiarata inammissibile, portando la questione all’attenzione della Corte di Cassazione.

I limiti della ricusazione giudice secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione precedente, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno sottolineato come le norme sulla ricusazione abbiano carattere eccezionale e tassativo. Questo significa che possono essere applicate solo nei casi specificamente previsti dalla legge, senza possibilità di interpretazioni estensive o analogiche.

Il motivo di questa rigidità risiede nel fatto che la ricusazione limita l’esercizio del potere giurisdizionale e rappresenta un’ingerenza delle parti in una materia, quella dell’ordinamento giudiziario, che di norma è sottratta alla loro disponibilità.

Le Motivazioni della Decisione

Nel dettaglio, la Corte ha smontato la tesi difensiva basata sull’articolo 37, comma 1, lettera b) del codice di procedura penale, che prevede la possibilità di ricusare un giudice se ha manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione. I giudici hanno chiarito che, per integrare questa fattispecie, l’esternazione del giudice deve avvenire al di fuori di ogni necessità funzionale, cioè senza alcun collegamento con l’esercizio delle sue funzioni in quella specifica fase del procedimento. Un parere espresso all’interno di un precedente provvedimento non rientra in questa categoria.

Il punto centrale della sentenza è il seguente: non sussiste alcuna condizione di incompatibilità quando un magistrato è chiamato a decidere, in sede cautelare, la medesima questione di diritto che ha già affrontato in precedenza. Anche se la sua precedente interpretazione fosse stata errata, ciò non costituirebbe un motivo valido per la ricusazione. Il procedimento cautelare, per sua natura, non implica un accertamento sul merito della colpevolezza, ma una valutazione sommaria basata su esigenze specifiche del processo.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la ricusazione giudice non è uno strumento per scegliere un magistrato ritenuto più favorevole. La Corte di Cassazione ha messo in chiaro che il solo fatto che un giudice abbia già deciso una questione di diritto non è sufficiente a metterne in dubbio l’imparzialità. La decisione protegge la funzionalità del sistema giudiziario da istanze dilatorie, riaffermando che la garanzia di un giusto processo risiede nel rispetto delle regole procedurali e non nella possibilità per le parti di selezionare i propri giudici.

È possibile ricusare un giudice perché si è già pronunciato sulla stessa questione di diritto in un precedente provvedimento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si configura un’ipotesi di incompatibilità o un valido motivo di ricusazione se un magistrato è chiamato a giudicare nuovamente la medesima questione di diritto, anche se l’ha già risolta in un precedente provvedimento in sede cautelare.

Perché le norme sulla ricusazione del giudice sono interpretate in modo così restrittivo?
Le norme sulla ricusazione sono considerate eccezionali perché limitano l’esercizio del potere giurisdizionale e consentono alle parti di interferire nell’ordinamento giudiziario. Per questo motivo, i casi, le formalità e i termini sono tassativi, ovvero non possono essere applicati per analogia o interpretati estensivamente.

Cosa si intende per ‘manifestazione indebita del convincimento’ come motivo di ricusazione?
Si tratta di un’esternazione del proprio parere sui fatti del processo da parte del giudice, ma per essere un valido motivo di ricusazione, questa manifestazione deve avvenire senza alcuna necessità funzionale, cioè al di fuori dell’esercizio delle sue funzioni in quella specifica fase del procedimento. Un’opinione espressa in una precedente sentenza o ordinanza non rientra in questa categoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38406 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38406 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a San Vito al Tagliamento il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 19/06/2025 della Corte d’appello di Roma; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugnata il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile la dichiarazione di ricusazione presentata d all’AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME COGNOME nei confronti del dott. NOME COGNOME, Giudice della Sezione per il riesame del Tribunale di Roma con riferimento al procedimento penale ex art. 309 cod. proc. pen. R.G.T.L. n. 413/2025, pendente dinanzi al Tribunale di Roma, con udienza camerale fissata per il giorno 23 giugno 2025, con presidente del collegio giudicante il già menzionato magistrato, per decidere sull’appello proposto contro l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di revoca della misura cautelare emessa nei confronti di NOME.
Nel ricorso e nei motivi aggiunti presentati dal difensore di NOME si deducono violazione di legge e vizio della motivazione per avere trascurato che il magistrato ricusato sarebbe chiamato a pronunciarsi nuovamente sulle medesime questioni di diritto relative alla inutilizzabilità delle prove sulle quali già si è

pronunciato con precedente provvedimento del 17 dicembre 2024 da lui redatto e emesso da un collegio da lui presieduto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Le disposizioni riguardanti la ricusazione sono eccezionali, sia perché determinano limiti all’esercizio del potere giurisdizionale, specificamente della capacità del giudice, sia perché consentono un’ingerenza delle parti nella materia dell’ordinamen to giudiziario, attinente al rapporto di diritto pubblico fra lo Stato e il giudice e, quindi, sottratta d’ordinario alla disponibilità delle parti e dello stesso giudice. Ne consegue che i casi regolati, le formalità e i termini di proposizione della istanza di ricusazione hanno carattere di tassatività, sicché non possono essere applicati in via analogica e la loro interpretazione deve essere soltanto letterale, con esclusione di ogni interpretazione estensiva (Sez. 5, n. 2263 del 04/11/2022, dep. 2023, Rv. 284328; Sez. 6, n.3920 del 26/11/1999, dep. 2000 Rv 215315).
1.2. Relativamente alla specifica questione sollevata, va ribadito che in materia di ricusazione, il carattere indebito della manifestazione del convincimento del giudice sui fatti oggetto dell’imputazione, di cui all’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., richiede che l’esternazione sia stata espressa senza alcuna necessità funzionale, al di fuori di ogni collegamento con l’esercizio delle funzioni esercitate nella specifica fase procedimentale (Sez. 3, n. 27996 del 09/03/2021, Rv. 281591; Sez. 2, n. 26974 del 24/07/2020, Rv. 279649), e questa condizione non ricorre nella fattispecie.
Con specifico riferimento al caso in esame, va ribadito che non ricorre una condizione di incompatibilità quando un magistrato debba giudicare in sede cautelare -come il ricorrente assume accada nel caso di specie ─ la medesima questione di diritto e quan d’anche essa sia stata precedentemente risolta in modo non conforme a legge (Sez. 1, n. 17038 del 06/10/2022, dep. 2023, Rv. 284501).

Persino quando la Corte di cassazione abbia annullato con rinvio un’ordinanza pronunciata dal tribunale del riesame, non sussiste incompatibilità dei magistrati che adottano la precedente decisione a comporre il collegio chiamato a deliberare in sede di rinvio, poiché l’art. 623, lett. a), cod. proc. pen., non richiede che i componenti siano diversi e il procedimento incidentale de libertate non comporta, per sua natura, un accertamento sul merito della contestazione (Sez. 4, n. 16717 del 14/04/2021, Rv. 281039).
La manifesta infondatezza del ricorso consentiva la declaratoria di inammissibilità della richiesta di ricusazione pronunciata nel caso in esame dalla

Corte di Appello a conclusione di una procedura camerale de plano , sulla base di una delibazione preliminare (Sez. 6, n. 37112 del 05/04/2012, Rv. 253462).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/09/2025 Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.