Ricusazione giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38407/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un’istanza di ricusazione giudice. Il caso riguardava un magistrato chiamato a decidere su una misura cautelare dopo essersi già pronunciato su questioni di diritto analoghe nello stesso procedimento. La Corte ha ribadito il principio della tassatività, affermando che la precedente pronuncia del giudice, avvenuta nell’esercizio delle sue funzioni, non costituisce un’indebita manifestazione del proprio convincimento né una causa di incompatibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: La Cassazione Fissa i Paletti sulla Tassatività

L’imparzialità del giudice è uno dei pilastri fondamentali di un giusto processo. Per garantirla, l’ordinamento prevede l’istituto della ricusazione giudice, che permette alle parti di chiedere la sostituzione di un magistrato in presenza di specifici dubbi sulla sua terzietà. Tuttavia, questo strumento non può essere utilizzato indiscriminatamente. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi confini di tale istituto, chiarendo quando una richiesta di ricusazione deve considerarsi manifestamente infondata.

I Fatti del Caso: Un Giudice Già Pronunciatosi sulla Stessa Questione

Il caso trae origine dalla richiesta di ricusazione presentata dalla difesa di un imputato nei confronti del presidente del collegio del Tribunale del Riesame. Tale collegio era stato chiamato a decidere sull’appello contro un’ordinanza che negava la revoca di una misura cautelare. La difesa sosteneva che il magistrato designato non fosse imparziale, poiché, in un precedente provvedimento dello stesso procedimento, aveva già presieduto un collegio che si era pronunciato su questioni di diritto identiche, in particolare sull’inutilizzabilità di alcune prove. Secondo il ricorrente, il giudice si sarebbe trovato a dover valutare nuovamente una materia su cui aveva già espresso un convincimento.

La Decisione della Cassazione: I Rigidi Confini della Ricusazione Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva respinto l’istanza di ricusazione. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire la natura eccezionale e di stretta interpretazione delle norme sulla ricusazione giudice. L’istituto, spiegano i giudici, incide sulla capacità giurisdizionale del magistrato e rappresenta un’ingerenza delle parti in una materia di ordinamento giudiziario, pertanto i motivi che possono giustificarla sono solo ed esclusivamente quelli elencati dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su alcuni principi cardine della procedura penale.

1. Carattere Eccezionale e Tassativo:
Le disposizioni sulla ricusazione sono eccezionali e i casi previsti hanno carattere di tassatività. Questo significa che non possono essere applicate per analogia né essere oggetto di interpretazione estensiva. La richiesta deve basarsi su uno dei motivi specificamente elencati dall’articolo 37 del codice di procedura penale.

2. La Manifestazione del Convincimento:
Il motivo di ricusazione legato alla ‘manifestazione del convincimento’ del giudice sui fatti del processo richiede, per essere valido, che tale esternazione sia avvenuta in modo indebito, ovvero al di fuori di ogni necessità funzionale e senza alcun collegamento con l’esercizio delle funzioni giudiziarie. Nel caso di specie, il precedente provvedimento del giudice era un atto tipico del suo ufficio e, pertanto, non poteva essere considerato una manifestazione ‘indebita’ del suo pensiero.

3. Incompatibilità nel Procedimento Cautelare:
Il punto centrale della sentenza è che non si configura una condizione di incompatibilità quando un magistrato è chiamato a giudicare, in sede cautelare, la medesima questione di diritto sulla quale si era già pronunciato. Questo principio vale anche se la precedente decisione fosse stata risolta in modo non conforme alla legge. La natura dei procedimenti de libertate (riguardanti le misure cautelari) non comporta un accertamento sul merito della colpevolezza e, di conseguenza, la precedente valutazione su un punto di diritto non ‘inquina’ la capacità del giudice di decidere nuovamente sulla questione.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione rafforza un orientamento consolidato: la ricusazione giudice è uno strumento di garanzia fondamentale, ma il suo utilizzo deve essere ancorato a presupposti rigorosi e specifici. Non è sufficiente che un giudice si sia già occupato del procedimento in una fase anteriore per metterne in dubbio l’imparzialità. La valutazione espressa in un provvedimento precedente, specialmente in ambito cautelare, rientra nel normale esercizio della funzione giurisdizionale e non costituisce, di per sé, un motivo valido per la ricusazione. Questa decisione offre quindi un’importante guida pratica per distinguere tra legittime preoccupazioni sull’imparzialità e tentativi infondati di scegliere il proprio giudice.

È possibile ricusare un giudice perché si è già espresso in passato sulla stessa questione di diritto?
No, la sentenza chiarisce che non si crea incompatibilità se un magistrato deve giudicare nuovamente, in fase cautelare, la medesima questione di diritto, anche qualora l’avesse già risolta in precedenza in un modo specifico.

Quali sono le caratteristiche dei motivi di ricusazione previsti dalla legge?
I motivi di ricusazione sono eccezionali e tassativi. Ciò significa che sono solo ed esclusivamente quelli previsti dalla legge e la loro interpretazione deve essere letterale, senza possibilità di estensione analogica ad altri casi non contemplati.

Cosa si intende per ‘indebita manifestazione del convincimento’ del giudice?
Si tratta di un’esternazione del proprio parere sui fatti del processo che avviene al di fuori dell’esercizio delle proprie funzioni e senza alcuna necessità funzionale. Una decisione presa all’interno di un precedente provvedimento giudiziario non rientra in questa categoria, poiché costituisce un atto tipico della funzione esercitata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38407 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38407 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato a Bacau (Romania) il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 19/06/2025 della Corte d’appello di Roma; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugnata il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile la dichiarazione di ricusazione presentata d all’AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME nei confronti del dott. NOME COGNOME, Giudice della Sezione per il riesame del Tribunale di Roma con riferimento al procedimento penale ex art. 309 cod. proc. pen. R.G.T.L. n. 413/2025, pendente dinanzi al Tribunale di Roma, con udienza camerale fissata per il giorno 23 giugno 2025, con presidente del collegio giudicante il già menzionato magistrato, per decidere sull’appello proposto contro l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di revoca della misura cautelare emessa nei confronti di COGNOME.
Nel ricorso e nei motivi aggiunti presentati dal difensore di COGNOME si deducono violazione di legge e vizio della motivazione per avere trascurato che il magistrato ricusato sarebbe chiamato a pronunciarsi nuovamente sulle medesime questioni di diritto relative alla inutilizzabilità delle prove sulle quali già si è

pronunciato con precedente provvedimento del 17 dicembre 2024 da lui redatto ed emesso da un collegio da lui presieduto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Le disposizioni riguardanti la ricusazione sono eccezionali, sia perché determinano limiti all’esercizio del potere giurisdizionale, specificamente della capacità del giudice, sia perché consentono un’ingerenza delle parti nella materia dell’ordinamen to giudiziario, attinente al rapporto di diritto pubblico fra lo Stato e il giudice e, quindi, sottratta d’ordinario alla disponibilità delle parti e dello stesso giudice. Ne consegue che i casi regolati, le formalità e i termini di proposizione della istanza di ricusazione hanno carattere di tassatività, sicché non possono essere applicati in via analogica e la loro interpretazione deve essere soltanto letterale, con esclusione di ogni interpretazione estensiva (Sez. 5, n. 2263 del 04/11/2022, dep. 2023, Rv. 284328; Sez. 6, n.3920 del 26/11/1999, dep. 2000 Rv 215315).
1.2. Relativamente alla specifica questione sollevata, va ribadito che in materia di ricusazione, il carattere indebito della manifestazione del convincimento del giudice sui fatti oggetto dell’imputazione, di cui all’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., richiede che l’esternazione sia stata espressa senza alcuna necessità funzionale, al di fuori di ogni collegamento con l’esercizio delle funzioni esercitate nella specifica fase procedimentale (Sez. 3, n. 27996 del 09/03/2021, Rv. 281591; Sez. 2, n. 26974 del 24/07/2020, Rv. 279649), e questa condizione non ricorre nella fattispecie.
Con specifico riferimento al caso in esame, va ribadito che non ricorre una condizione di incompatibilità quando un magistrato debba giudicare in sede cautelare -come il ricorrente assume accada nel caso di specie ─ la medesima questione di diritto e quan d’anche essa sia stata precedentemente risolta in modo non conforme alla legge (Sez. 1, n. 17038 del 06/10/2022, dep. 2023, Rv. 284501).

Persino quando la Corte di cassazione abbia annullato con rinvio un’ordinanza pronunciata dal tribunale del riesame, non sussiste incompatibilità dei magistrati che adottano la precedente decisione a comporre il collegio chiamato a deliberare in sede di rinvio, poiché l’art. 623, lett. a), cod. proc. pen., non richiede che i componenti siano diversi e il procedimento incidentale de libertate non comporta, per sua natura, un accertamento sul merito della contestazione (Sez. 4, n. 16717 del 14/04/2021, Rv. 281039).
La manifesta infondatezza del ricorso consentiva la declaratoria di inammissibilità della richiesta di ricusazione pronunciata nel caso in esame dalla Corte di Appello a conclusione di una procedura camerale de plano , sulla base di una delibazione preliminare (Sez. 6, n. 37112 del 05/04/2012, Rv. 253462).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.