Ricusazione giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice in un procedimento cautelare. La Suprema Corte ha stabilito che le norme sulla ricusazione del giudice sono tassative e non si applicano se il magistrato ha già espresso un parere sulla stessa questione di diritto nell’ambito delle sue funzioni, specialmente nella fase delle misure cautelari, che non implica un giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: la Cassazione chiarisce i limiti invalicabili

La ricusazione del giudice è un istituto fondamentale a garanzia dell’imparzialità della giustizia. Tuttavia, il suo utilizzo è soggetto a regole precise e restrittive per evitare abusi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questi principi, chiarendo quando una richiesta di ricusazione, basata su una precedente pronuncia del magistrato, debba considerarsi manifestamente infondata e quindi inammissibile.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un procedimento cautelare. Un imputato, destinatario di una misura restrittiva, aveva proposto appello contro l’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che respingeva la sua richiesta di revoca. Per decidere su tale appello, veniva fissata un’udienza presso il Tribunale del Riesame, presieduta da un magistrato contro cui la difesa presentava una dichiarazione di ricusazione.

Il motivo? Il legale sosteneva che lo stesso giudice, in un precedente provvedimento, si fosse già pronunciato sulle medesime questioni di diritto, in particolare sull’inutilizzabilità di alcune prove. Secondo la difesa, questo avrebbe compromesso la sua imparzialità, creando una condizione di incompatibilità. La Corte d’Appello, però, dichiarava inammissibile la richiesta, spingendo l’imputato a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla ricusazione del giudice

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo “manifestamente infondato”. Gli Ermellini hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, ribadendo la natura eccezionale e tassativa delle norme che regolano la ricusazione del giudice. La Corte ha chiarito che non sussisteva alcuna delle condizioni previste dalla legge per accogliere la richiesta della difesa.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati della procedura penale, che meritano di essere analizzati.

Carattere Eccezionale e Tassativo della Ricusazione

In primo luogo, la Corte ricorda che le disposizioni sulla ricusazione sono eccezionali. Esse limitano l’esercizio del potere giurisdizionale e permettono alle parti di incidere sulla composizione dell’organo giudicante, materia che appartiene al diritto pubblico. Per questo motivo, i casi, le formalità e i termini per presentare l’istanza sono tassativi, ovvero non possono essere applicati in via analogica o interpretati estensivamente. L’interpretazione deve essere strettamente letterale.

L’Opinione del Giudice e i Limiti Funzionali

La difesa basava la ricusazione sull’articolo 37, comma 1, lettera b) del codice di procedura penale, che riguarda la manifestazione indebita del proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione. La Cassazione chiarisce che, per integrare questa fattispecie, l’esternazione del giudice deve avvenire “senza alcuna necessità funzionale”, cioè al di fuori dell’esercizio dei suoi compiti. Nel caso di specie, il precedente parere del magistrato era stato espresso in un provvedimento redatto proprio nell’esercizio delle sue funzioni, rendendo il motivo di ricusazione infondato.

Incompatibilità in Sede Cautelare

Il punto cruciale della sentenza riguarda i procedimenti cautelari (de libertate). La Corte afferma che non si crea una condizione di incompatibilità quando un magistrato è chiamato a giudicare, in sede cautelare, la medesima questione di diritto che ha già affrontato in precedenza. Questo perché i procedimenti sulla libertà personale, per loro natura, non comportano un accertamento sul merito della colpevolezza. Persino nei casi in cui la Cassazione annulla un’ordinanza del riesame con rinvio, non è necessario che il collegio giudicante sia composto da magistrati diversi.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: la ricusazione del giudice è uno strumento di garanzia da utilizzare solo nei casi espressamente previsti dalla legge e non può essere trasformata in un mezzo per scegliere un giudice ritenuto più favorevole. Il fatto che un magistrato si sia già espresso su una questione giuridica nell’ambito dello stesso procedimento, specialmente nella fase cautelare, non è sufficiente a metterne in dubbio l’imparzialità. La decisione della Cassazione serve a preservare la funzionalità del sistema giudiziario, evitando che istanze pretestuose possano paralizzare o ritardare il corso della giustizia.

Posso chiedere la ricusazione di un giudice perché ha già deciso su una questione simile nel mio stesso procedimento?
No, secondo la Corte di Cassazione, il fatto che un magistrato debba giudicare nuovamente sulla medesima questione di diritto in sede cautelare non costituisce una condizione di incompatibilità e quindi non è un motivo valido per la ricusazione.

L’opinione espressa da un giudice in un atto precedente è sempre motivo di ricusazione?
No. La manifestazione di convincimento del giudice è motivo di ricusazione solo se espressa “senza alcuna necessità funzionale”, cioè al di fuori dell’esercizio delle sue funzioni. Se l’opinione è contenuta in un provvedimento emesso nell’ambito del procedimento, non è motivo di ricusazione.

Le norme sulla ricusazione del giudice possono essere interpretate in modo estensivo?
No, la sentenza ribadisce che le disposizioni sulla ricusazione sono eccezionali e hanno carattere di tassatività. Devono essere interpretate in modo letterale, senza possibilità di applicazione analogica o estensiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38408 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38408 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 19/06/2025 della Corte d’appello di Roma; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugnata il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile la dichiarazione di ricusazione presentata d all’AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME COGNOME nei confronti del dott. NOME COGNOME, Giudice della Sezione per il riesame del Tribunale di Roma con riferimento al procedimento penale ex art. 309 cod. proc. pen. R.G.T.L. n. 413/2025, pendente dinanzi al Tribunale di Roma, con udienza camerale fissata per il giorno 23 giugno 2025, con presidente del collegio giudicante il già menzionato magistrato, per decidere sull’appello proposto contro l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di revoca della misura cautelare emessa nei confronti di COGNOME.
Nel ricorso e nei motivi aggiunti presentati dal difensore di COGNOME deducono violazione di legge e vizio della motivazione per avere trascurato che il magistrato ricusato sarebbe chiamato a pronunciarsi nuovamente sulle medesime questioni di diritto relative alla inutilizzabilità delle prove sulle quali già si è

pronunciato con precedente provvedimento del 17 dicembre 2024 da lui redatto e emesso da un collegio da lui presieduto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Le disposizioni riguardanti la ricusazione sono eccezionali, sia perché determinano limiti all’esercizio del potere giurisdizionale, specificamente della capacità del giudice, sia perché consentono un’ingerenza delle parti nella materia dell’ordinamen to giudiziario, attinente al rapporto di diritto pubblico fra lo Stato e il giudice e, quindi, sottratta d’ordinario alla disponibilità delle parti e dello stesso giudice. Ne consegue che i casi regolati, le formalità e i termini di proposizione della istanza di ricusazione hanno carattere di tassatività, sicché non possono essere applicati in via analogica e la loro interpretazione deve essere soltanto letterale, con esclusione di ogni interpretazione estensiva (Sez. 5, n. 2263 del 04/11/2022, dep. 2023, Rv. 284328; Sez. 6, n.3920 del 26/11/1999, dep. 2000 Rv 215315).
1.2. Relativamente alla specifica questione sollevata, va ribadito che in materia di ricusazione, il carattere indebito della manifestazione del convincimento del giudice sui fatti oggetto dell’imputazione, di cui all’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., richiede che l’esternazione sia stata espressa senza alcuna necessità funzionale, al di fuori di ogni collegamento con l’esercizio delle funzioni esercitate nella specifica fase procedimentale (Sez. 3, n. 27996 del 09/03/2021, Rv. 281591; Sez. 2, n. 26974 del 24/07/2020, Rv. 279649), e questa condizione non ricorre nella fattispecie.
Con specifico riferimento al caso in esame, va ribadito che non ricorre una condizione di incompatibilità quando un magistrato debba giudicare in sede cautelare -come il ricorrente assume accada nel caso di specie ─ la medesima questione di diritto e quan d’anche essa sia stata precedentemente risolta in modo non conforme a legge (Sez. 1, n. 17038 del 06/10/2022, dep. 2023, Rv. 284501).

Persino quando la Corte di cassazione abbia annullato con rinvio un’ordinanza pronunciata dal tribunale del riesame, non sussiste incompatibilità dei magistrati che adottano la precedente decisione a comporre il collegio chiamato a deliberare in sede di rinvio, poiché l’art. 623, lett. a), cod. proc. pen., non richiede che i componenti siano diversi e il procedimento incidentale de libertate non comporta, per sua natura, un accertamento sul merito della contestazione (Sez. 4, n. 16717 del 14/04/2021, Rv. 281039).
La manifesta infondatezza del ricorso consentiva la declaratoria di inammissibilità della richiesta di ricusazione pronunciata nel caso in esame dalla Corte di Appello a conclusione di una procedura camerale de plano , sulla base di una delibazione preliminare (Sez. 6, n. 37112 del 05/04/2012, Rv. 253462).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.