Ricusazione giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che chiedeva la ricusazione di un giudice. La richiesta si basava sul fatto che il giudice, nel rigettare la richiesta di patteggiamento di alcuni coimputati, si era già espresso sull’esistenza del reato associativo. Secondo la Suprema Corte, la ricusazione del giudice non è ammissibile se questo non ha espresso una valutazione di merito sulla specifica posizione e responsabilità penale dell’imputato che presenta l’istanza, essendo irrilevante una precedente valutazione sulla posizione di altri concorrenti nel medesimo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: La Cassazione Sancisce i Limiti dell’Incompatibilità

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede quando un giudice si è già espresso su fatti legati a un procedimento? La ricusazione giudice è lo strumento che la legge offre per garantire questa imparzialità. Con la recente sentenza n. 20752/2024, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, chiarendo quando una precedente valutazione su coimputati non giustifica la rimozione del magistrato dal caso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Ricusazione Respinta

Il caso riguarda un’imputata, ammessa al rito abbreviato per il reato di associazione per delinquere. Durante il procedimento, due sue coimputate avevano avanzato una richiesta di patteggiamento. Il Giudice per l’Udienza Preliminare (G.u.p.) aveva rigettato tale richiesta, motivando la sua decisione sulla base di elementi che, a suo dire, provavano l’esistenza del sodalizio criminale e il coinvolgimento degli imputati.

Proprio questa valutazione preliminare è diventata il fulcro della questione. L’imputata ha sostenuto che, esprimendosi sull’esistenza dell’associazione, il giudice avesse anticipato il suo giudizio, compromettendo la sua imparzialità. Di conseguenza, ha presentato un’istanza di ricusazione, che è stata però respinta dalla Corte d’Appello. Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Ricusazione Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Secondo gli Ermellini, la richiesta di ricusazione del giudice era manifestamente infondata. La pronuncia si allinea a un orientamento giurisprudenziale consolidato, che interpreta in modo restrittivo le cause di incompatibilità del giudice.

Le Motivazioni: Valutazione su Coimputati non è Pregiudizio

Il cuore della motivazione risiede in un principio di diritto chiaro e consolidato: l’incompatibilità del giudice sorge solo quando questi si sia già espresso con una valutazione di merito sulla specifica posizione e responsabilità penale dell’imputato che lo ricusa.

La Corte ha sottolineato che è irrilevante, ai fini della ricusazione, che il giudice si sia pronunciato sulla posizione di un altro concorrente nello stesso reato. Anche in un reato associativo, la valutazione sull’esistenza del sodalizio, effettuata nel contesto di un procedimento incidentale relativo a un coimputato (come il rigetto di un patteggiamento), non costituisce un’anticipazione di giudizio sulla responsabilità individuale di un altro membro del gruppo.

Citando un proprio precedente (Sentenza n. 39367 del 2017), la Cassazione ha ribadito che non sussiste una valida causa di ricusazione se la responsabilità penale specifica dell’imputato ricusante non è stata oggetto di valutazione di merito nel precedente processo o provvedimento. Nel caso di specie, il G.u.p. aveva valutato la congruità della richiesta di patteggiamento delle coimputate, non la colpevolezza dell’odierna ricorrente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale per la stabilità dei processi penali. Stabilisce che non ogni espressione del giudice su elementi fattuali del procedimento può essere usata per metterne in discussione l’imparzialità. Per una ricusazione del giudice fondata, è necessario dimostrare un pregiudizio concreto e diretto sulla posizione dell’imputato, non una generica valutazione del contesto criminale. In assenza di una specifica valutazione sulla responsabilità personale del ricorrente, l’istanza è destinata a essere respinta come manifestamente infondata, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un giudice che si è espresso sulla posizione di un coimputato è automaticamente incompatibile a giudicare gli altri?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’incompatibilità si manifesta solo se il giudice ha espresso una valutazione di merito specifica sulla responsabilità penale della persona che presenta l’istanza di ricusazione, non essendo sufficiente una precedente valutazione sulla posizione di un concorrente nel medesimo reato.

La valutazione di un giudice sull’esistenza di un reato associativo, fatta per decidere su un coimputato, costituisce un pregiudizio per gli altri?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che una valutazione sull’esistenza del sodalizio criminale, effettuata nel contesto di una decisione riguardante un altro imputato (come il rigetto di un patteggiamento), non equivale a un’anticipazione di giudizio sulla specifica responsabilità penale di un altro concorrente.

Quali sono le conseguenze di un ricorso per ricusazione giudicato manifestamente infondato?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, data la colpa nella presentazione di un ricorso privo di fondamento, anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20752 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20752 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA a NANOME

avverso l’ordinanza in data 18/12/2023 della CORTE DI APPELLO DI NA-

NOME;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 18/12/2023 della Corte di appello di Napoli che -a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione con sentenza n. 33356 del 28/06/2023ha rigettato l’istanza di ricusazione presentata nei confronti del G.u.p. del Tribunale di Napoli, chiamato a decidere sulla posizione della COGNOME, in sede di giudizio abbreviato, per il reato di cui all’art. 416 cod. pen..

Deduce:

Violazione di legge e vizio di illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione all’art. 38 cod. proc. pen. pen..

1.1. La ricorrente premette che in seno al procedimento a carico suo e di altri, risultava imputata con COGNOME NOME e COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 416 cod. pen. contestato al capo 30); che il G.u.p. la ammetteva al rito abbreviato; che, invece, il G.u.p. rigettava la richiesta di applicazione della pena su

richiesta delle parti avanzata da COGNOME NOME e COGNOME NOME; che in tale richiesta COGNOME e COGNOME chiedevano l’esclusione del reato di cui al capo 30) e il G.u.p., invece, rigettava la richiesta ritenendo non censurabile il capo d’accusa, in quanto «dai dati documentali acquisiti (accertamenti bancari) risultavano forti e reiterati movimenti di denaro proventi di attività truffaldine posti in essere dagli imputati, che hanno svolto nell’ambito del sodalizio la funzione di terminali dell’attività di occultamento dei proventi illeciti»; che in ragione di tale valutazione, lo stesso G.u.p. disponeva la trasmissione degli atti al presidente della Sezione, al fine di disporre la riassegnazione del fascicolo, atteso che da essa era sopravvenuta la sua incompatibilità; che alla successiva udienza il G.u.p. veniva invitato ad astenersi nel giudizio abbreviato a carico di COGNOME, ma il G.u.p. rigettava la richiesta, così che veniva contestualmente depositata istanza di ricusazione, ora rigettata dalla Corte di appello.
1.2. Sulla base di tale premessa, denuncia la non condivisibilità delle considerazioni cui ha fatto ricorso la Corte di appello per rigettare l’istanza di ricusazione.

A tal fine osserva che il provvedimento di rigetto dell’istanza ex art. 444 cod. proc. pen. pronunciata dal G.u.p. in relazione alle coimputate non è riferibile solo a esse, ma a tutti i concorrenti del reato, in quanto riguarda l’esistenza del sodalizio contestato al capo 30), con conseguente anticipazione del giudizio sul punto.

2.Ciò premesso, il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

2.1. Costituisce orientamento assolutamente consolidato di questa Corte quello secondo cui l’incompatibilità viene e formarsi quando il giudice si sia espresso sulla specifica posizione dell’imputato, risultando a tal fine irrilevante che quegli si sia già espresso con riguardo alla posizione di altro concorrente nel medesimo reato.

In tal senso va ribadito che «non sussiste alcuna valida causa di ricusazione del giudice che abbia pronunciato o concorso a pronunciare sentenza in precedente procedimento nei confronti di alcuni coimputati e che successivamente concorra a pronunciare in separato processo altra sentenza nei confronti di altro concorrente nel medesimo reato associativo, qualora la posizione di quest’ultimo, e, dunque, la sua responsabilità penale, non sia stata oggetto di valutazione di merito nel precedente processo», (Sez. 6, Sentenza n. 39367 del 15/06/2017, Suarino, Rv. 270848 – 01).
2.2. Tale principio di diritto vale ancor di più nel caso in esame, dove la COGNOME non rinviene la ragione della incompatibilità in una precedente sentenza, lamentandosi di una mera valutazione espressa dal giudice circa la congruità di una richiesta di patteggiamento avanzata dalle coimputate.

Da ciò la manifesta infondatezza del ricorso.

NOME Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla NOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità

dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 aprile 2024 Il Consigliere estensore

NOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.