Ricusazione giudice: quando è inammissibile?

Un soggetto sottoposto a misura di prevenzione ha richiesto la ricusazione di un giudice, sostenendo un suo pregiudizio per aver trattato in precedenza un procedimento collegato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il ruolo precedente del magistrato era puramente gestionale (giudice delegato per i beni sequestrati) e non implicava una valutazione di merito sulla pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per la ricusazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: la Cassazione traccia i confini nei procedimenti di prevenzione

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa accade se una parte ritiene che il giudice sia ‘prevenuto’? L’istituto della ricusazione giudice serve proprio a garantire questa imparzialità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40829/2023) offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione di tale istituto, in particolare nell’ambito dei procedimenti di prevenzione, distinguendo nettamente tra atti gestionali e valutazioni di merito.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto, destinatario di una misura di prevenzione, che aveva presentato un’istanza per la ricusazione di un magistrato componente del collegio giudicante. La ragione addotta era che la stessa giudice avesse già trattato in precedenza un altro procedimento a suo carico, nel quale era stata aggravata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Secondo il ricorrente, questo precedente coinvolgimento avrebbe compromesso l’imparzialità del magistrato.

La Corte d’appello, in prima istanza, aveva dichiarato l’istanza inammissibile. Contro tale decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione sul tema della Ricusazione Giudice

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte territoriale, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che il precedente coinvolgimento della giudice nel procedimento non costituiva una valida causa di ricusazione.

La Corte ha operato una distinzione cruciale: un conto è esprimere una valutazione sul merito della pericolosità sociale di un individuo, un altro è compiere attività di natura puramente gestionale e amministrativa. Nel caso di specie, la giudice non aveva fatto parte del collegio che aveva deciso l’aggravamento della misura, ma era stata nominata ‘giudice delegata’ per le attività residue, come l’amministrazione dei beni sequestrati e confiscati. In tale veste, aveva emesso provvedimenti di natura ordinatoria, come il rigetto di un’istanza di accesso a documenti e la trasmissione di una richiesta all’Agenzia nazionale per i beni sequestrati. Nessuno di questi atti implicava una ‘valutazione di merito’ sulla questione centrale del procedimento di prevenzione: la pericolosità sociale del soggetto.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un principio consolidato, rafforzato da importanti pronunce della Corte Costituzionale e delle Sezioni Unite della stessa Cassazione. Il pregiudizio che giustifica la ricusazione giudice sorge quando il magistrato ha già manifestato il proprio convincimento sui fatti di causa in un altro procedimento o in una fase precedente dello stesso, esprimendo una valutazione sostanziale.

La Corte ha chiarito che le attività svolte dalla giudice come delegata alla procedura di amministrazione dei beni sequestrati, ai sensi dell’art. 35 del d.lgs. 159/2011, si pongono completamente al di fuori di tale ambito. Si tratta di atti che non presuppongono, né tantomeno esprimono, un giudizio sulla pericolosità del proposto. Sono atti meramente gestionali che non possono in alcun modo ‘prevenire’ il giudice, ovvero influenzare la sua neutralità nel successivo giudizio di merito.

Citando la sentenza delle Sezioni Unite (n. 25951/2022), la Cassazione ribadisce che il motivo di ricusazione è applicabile al processo di prevenzione quando il giudice abbia, in precedenza, espresso ‘valutazioni di merito sullo stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto’. Poiché nel caso esaminato tali valutazioni di merito non sono mai state espresse dal magistrato ricusato, la richiesta è stata ritenuta manifestamente infondata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un importante principio di diritto processuale: non ogni precedente contatto di un giudice con un caso è motivo di incompatibilità o ricusazione. È necessario un quid pluris: il magistrato deve aver compiuto un’attività decisoria che implichi una valutazione sostanziale dei fatti. Gli atti di natura puramente amministrativa o gestionale, anche se compiuti nell’ambito di un procedimento connesso, non sono sufficienti a compromettere l’imparzialità del giudicante. La sentenza serve quindi a porre un freno a un uso strumentale dell’istituto della ricusazione, ribadendo che le cause di incompatibilità devono essere interpretate in modo rigoroso per non ostacolare il corretto funzionamento della giustizia.

Quando un giudice può essere ricusato in un procedimento di prevenzione?
Un giudice può essere ricusato se in un altro procedimento (di prevenzione o penale) ha già espresso valutazioni di merito sullo stesso fatto o sulla condizione di pericolosità sociale del soggetto, manifestando così un convincimento che potrebbe comprometterne l’imparzialità.

Il ruolo di giudice delegato all’amministrazione di beni sequestrati è causa di ricusazione?
No. Secondo la sentenza, il ruolo di giudice delegato per l’amministrazione dei beni sequestrati e confiscati ha natura puramente gestionale e amministrativa. Le decisioni prese in tale veste (es. rigetto di accesso ad atti, trasmissione di istanze) non implicano una valutazione di merito sulla pericolosità della persona e, pertanto, non costituiscono un valido motivo di ricusazione.

Qual è la differenza fondamentale tra un atto che giustifica la ricusazione e uno che non la giustifica?
La differenza risiede nella natura dell’atto. Un atto che giustifica la ricusazione deve contenere una ‘valutazione di merito’, ovvero un giudizio sulla sostanza della questione (es. pericolosità sociale, colpevolezza). Un atto che non la giustifica è di natura puramente procedurale, ordinatoria o gestionale, e non esprime alcun convincimento sui fatti di causa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40829 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40829 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SEMPLIFICATA

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME

NOME nato a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 28/04/2023 della CORTE APPELLO DI CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa il 28 aprile 2023 la Corte di appello di Caltanissetta dichiarava inammissibile la ricusazione proposta personalmente da NOME COGNOME nei confronti della dott.ssa NOME COGNOME, componente del collegio avanti il quale si stava celebrando un procedimento di prevenzione a carico del ricorrente.

Nella istanza si era evidenziato che la dott.ssa NOME COGNOME aveva in precedenza trattato un procedimento (n. 1/2019) nel quale era stata aggravata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale applicata a COGNOME.

Osservava la Corte territoriale che, alla luce dei documenti allegati alla dichiarazione e di altri atti acquisiti, risultava che il giudice ricusato non aveva fatto parte del collegio che aveva trattato detto procedimento, definitosi con un decreto con il quale la misura di prevenzione della sorveglianza speciale era stata aggravata con l’obbligo di soggiorno ed era stata altresì disposta la confisca di tutti i RAGIONE_SOCIALE in sequestro.

La dott.ssa NOME COGNOME, invece, era stata designata quale giudice delegata alla procedura per le residue attività di competenza del Tribunale e, in tale veste, aveva emesso un decreto di rigetto di una istanza di accesso a documenti ormai nella disponibilità dell’RAGIONE_SOCIALE, aveva trasmesso alla stessa RAGIONE_SOCIALE una richiesta di assegnazione dell’abitazione familiare e di un’autovettura e, infine, aveva emesso un decreto di non luogo a provvedere su una istanza di COGNOME, in quanto eventualmente valutabile dal collegio nell’ambito dell’udienza di approvazione del rendiconto finale.
Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della ordinanza per violazione di legge (artt. 34 e ss. cod. proc. pen.) in quanto la dott.ssa COGNOME ha conosciuto di altri procedimenti a carico del ricorrente e la ratio dell’art. 34 del codice di rito è quella di “evitare che il giudice possa risultare prevenuto, circostanza che potrebbe certamente ricorrere allorché il giudice incaricato di valutare la pericolosità sociale del prevenuto si occupi di altra misura di prevenzione a carico dello stesso”.
Inoltre, è ravvisabile una violazione di legge in relazione alla omessa notifica ai difensori di COGNOME dell’ordinanza qui impugnata.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati, a partire da quello in rito: l’ordinanza della Corte di appello è stata tempestivamente impugnata da uno dei difensori di NOME COGNOME e la dedotta omessa notificazione del provvedimento all’altro difensore non ha causato alcun pregiudizio, neppure indicato dalla stessa difesa.

Quanto al merito, la deduzione del ricorrente, peraltro del tutto generica sulle argomentazioni in diritto, è priva di ogni fondamento.

Anche se non esplicitato nel ricorso, viene in rilievo la sentenza n. 283 del 2000 con la quale il giudice delle leggi ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 37, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen. «nella parte in cui non prevede che possa essere ricusato dalle parti il giudice che, chiamato a decidere sulla responsabilità di un imputato, abbia espresso in altro procedimento, anche non

penale, una valutazione di merito sullo stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto».

Ha evidenziato la Corte costituzionale, in detta sentenza, la funzionalità di «un sistema che si propone di apprestare la necessaria tutela del principio del giusto processo in tutti i casi in cui può risultare compromessa l’imparzialità del giudice: le ragioni del pregiudizio sono infatti oggettivamente identiche sia quando il giudice ha manifestato il proprio convincimento all’interno del medesimo procedimento mediante un atto o l’esercizio di una funzione a cui il legislatore attribuisce astrattamente e preventivamente effetti pregiudicanti , sia quando la valutazione di merito è stata espressa in un diverso procedimento (ovvero nel medesimo procedimento, ma mediante un atto che non presuppone una tale valutazione) e gli effetti pregiudicanti debbano quindi essere accertati in concreto, grazie agli istituti dell’astensione e della ricusazione».
Con la stessa pronuncia la Corte costituzionale ha espressamente riconosciuto che «il pregiudizio per l’imparzialità-neutralità del giudicante può verificarsi anche nei rapporti tra il procedimento penale e quello di prevenzione, sia quando la valutazione pregiudicante sia stata espressa nel primo in sede di accertamento dei gravi indizi di colpevolezza, quale condizione di applicabilità delle misure cautelari (sentenza n. 306 del 1997), sia quando il rapporto di successione temporale tra attività pregiudicante e funzione pregiudicata sia invertito, per avere il giudice, chiamato a pronunciarsi sulla responsabilità penale di un imputato del delitto di associazione di stampo mafioso, già espresso nell’ambito del procedimento di prevenzione una valutazione sull’esistenza dell’associazione e sull’appartenenza ad essa della persona imputata nel successivo processo penale”: regola di giudizio che “non muta secondo il rapporto di successione temporale che in concreto può darsi tra l’uno e l’altro procedimento” (Corte Cost. ordinanza n. 178 del 1999)».
Anche alla luce di tale valutazione, le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito che «al processo di prevenzione è applicabile il motivo di ricusazione previsto dall’art. 37, comma 1, c.p.p. – come risultante a seguito dell’intervento additivo di C. Cost. 14 luglio 2000, n. 283 – nel caso in cui il giudice abbia, in precedenza, espresso valutazioni di merito sullo stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto in altro procedimento di prevenzione o in un giudizio penale» (Sez. U, n. 25951 del 24/02/2022, Lapelosa, Rv. 283350).
I ricordati provvedimenti adottati dalla dott.ssa COGNOME quale giudice delegata nel procedimento di prevenzione, nominata per la procedura di amministrazione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 35 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, si pongono con tutta evidenza al di fuori di

tale ambito, non avendo detto magistrato espresso «valutazioni di merito sullo stesso fatto» oggetto del procedimento di prevenzione pendente avanti al collegio della quale fa parte.

Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.