Ricusazione giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione di un giudice. La richiesta si basava su una valutazione espressa dal giudice in una decisione su una misura cautelare. La Corte ha stabilito che la ricusazione giudice non è ammissibile se l’atto che genera la presunta incompatibilità è compiuto nella stessa fase processuale, per evitare la frammentazione del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: Inammissibile se la Valutazione Avviene nella Stessa Fase Processuale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18101/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di ricusazione giudice: l’incompatibilità non sorge se la valutazione del magistrato, anche se attinente al merito, è compiuta all’interno della medesima fase del procedimento. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a preservare la continuità e la globalità del giudizio, evitando una “assurda frammentazione” del processo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso l’ordinanza di una Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione nei confronti del presidente e di un consigliere della stessa Corte. L’imputato sosteneva che i giudici avessero anticipato il loro giudizio su uno dei motivi di appello.

In particolare, nel decidere su una richiesta di scarcerazione, i giudici avevano motivato il rigetto affrontando il tema della continuazione tra i reati, una questione che costituiva anche uno specifico motivo di gravame nel merito dell’appello. Secondo il ricorrente, tale valutazione preliminare comprometteva l’imparzialità dei giudici, rendendoli incompatibili a decidere sul successivo giudizio d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione della ricusazione giudice

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte territoriale. Il punto centrale non è la fondatezza o meno della valutazione espressa dai giudici ricusati, ma il contesto procedurale in cui tale valutazione è avvenuta.

La Cassazione ha chiarito che il ricorso era errato nell’impostazione: non si confrontava con la reale motivazione dell’ordinanza impugnata. La Corte d’Appello, infatti, non aveva esaminato il merito della presunta anticipazione di giudizio, ma aveva rigettato l’istanza di ricusazione perché il provvedimento contestato (la decisione sulla misura cautelare) era stato emesso all’interno della stessa fase processuale, ovvero il giudizio di secondo grado.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio consolidato, avallato anche dalla Corte Costituzionale (sent. n. 131/1996). Il principio è che le cause di incompatibilità del giudice, che possono portare a una ricusazione giudice, si configurano quando le valutazioni di merito sono espresse in fasi diverse del processo. Ad esempio, un giudice che ha svolto funzioni di GIP (Giudice per le Indagini Preliminari) non può poi essere il giudice del dibattimento nello stesso procedimento.

Questa distinzione è essenziale per garantire che ogni fase processuale (indagini, udienza preliminare, primo grado, appello) sia caratterizzata da una valutazione autonoma e non condizionata da precedenti giudizi espressi in contesti funzionalmente diversi.

Al contrario, all’interno della medesima fase (in questo caso, il giudizio d’appello), è normale e necessario che il giudice compia valutazioni preliminari o incidentali, anche di merito, per decidere su istanze come quelle relative alle misure cautelari. Accogliere la tesi del ricorrente significherebbe paralizzare il processo: ogni decisione interlocutoria potrebbe diventare un pretesto per ricusare il giudice, portando a una “frammentazione” del procedimento che ne comprometterebbe l’efficienza e la globalità.

La Corte ha quindi qualificato il ricorso come generico e non specifico, poiché ha eluso il confronto con questa precisa e dirimente argomentazione giuridica, limitandosi a insistere sulla presunta violazione di legge da parte dei giudici ricusati.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante baluardo della procedura penale: la distinzione tra incompatibilità derivante da funzioni esercitate in fasi diverse del procedimento e le valutazioni compiute all’interno della stessa fase. La richiesta di ricusazione giudice non può essere utilizzata come strumento per rimuovere un giudice a seguito di decisioni incidentali sfavorevoli. Per preservare l’esigenza di continuità e globalità del giudizio, il legislatore e la giurisprudenza hanno stabilito che solo una “contaminazione” tra fasi processuali distinte può compromettere l’imparzialità del giudice al punto da giustificarne l’astensione o la ricusazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile ricusare un giudice per un’opinione espressa su una misura cautelare?
No, se la decisione sulla misura cautelare viene presa nella stessa fase del procedimento di merito (in questo caso, il giudizio d’appello). La ricusazione è inammissibile perché tale valutazione è considerata un’attività legittima e interna a quella specifica fase processuale.

Cosa significa che la valutazione del giudice deve avvenire in una “fase diversa” del processo per fondare una ricusazione?
Significa che l’incompatibilità sorge quando un giudice ha già espresso una valutazione di merito in una fase precedente e funzionalmente distinta del procedimento (es. come giudice delle indagini preliminari) e si trova poi a giudicare nel dibattimento dello stesso caso. Le valutazioni interne alla stessa fase (es. decisioni cautelari in appello) non integrano questa ipotesi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: 1) Era generico e non si confrontava con la motivazione centrale dell’ordinanza impugnata, che si basava sul principio della “stessa fase processuale”. 2) La richiesta di ricusazione era infondata nel merito, poiché il principio consolidato esclude l’incompatibilità per le valutazioni compiute dal giudice all’interno della medesima fase del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18101 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18101 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/08/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN IDIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui la Corte rdi-a-s> e/ di appello di Catania, in data 08 agosto 2023, ha dichiarato inammissibile la richiesta di ricusazione da lui presentata nei confronti del presidente e del consigliere della Corte di assise di appello di Catania, per essere la eventuale incompatibilità del giudice rilevabile solo in relazione a valutazioni compiute in altra fase del procedimento, ma non se compiute nella medesima fase;
rilevato che il ricorrente sostiene la violazione di legge, da parte del provvedimento impugnato, per avere i giudici ricusati respinto una richiesta di scarcerazione per effetto della retrodatazione dei termini di durata della misura cautelare, basata sul divieto di contestazioni a catena, motivando in merito alla insussistenza della continuazione tra i reati, non richiesta, e così anticipando il giudizio in ordine ad uno dei motivi dell’appello, e la mancanza di motivazione, avendo di fatto eluso la questione proposta;
ritenuto che il ricorso sia inammissibile, perché non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato’ che ha dichiarato l’inammissibilità della ricusazione non per motivi inerenti la fondatezza o meno del provvedimento assunto dai giudici di cui è stata chiesta la ricusazione, ma solo perché tale provvedimento è stato assunto all’interno della fase procedimentale in atto, cioè il giudizio di secondo grado pendente davanti alla medesima Corte di assise di appello, circostanza che esclude la proponibilità della ricusazione, in base al principio stabilito nella motivazione della sentenza n. 131/1996 della Corte Costituzionale, laddove è stato affermato che le valutazioni «rilevanti ai fini dell’insorgere dell’incompatibilità appartengono a fasi diverse del processo, essendo più che ragionevole che, in ciascuna di esse, sia preservata l’esigenza di continuità e di globalità … Conseguentemente, il giudice chiamato al giudizio di merito non incorre in incompatibilità tutte le volte in cui compie valutazioni preliminari, anche di merito, destinate a sfociare in quella conclusiva (sentenza n. 448 del 1995). In caso contrario, si determinerebbe una “assurda frammentazione” del procedimento» (con anche l’ordinanza n. 123 del 21/01/2004, richiamata nell’ordinanza impugnata);
rilevato che tale principio è consolidato nella giurisprudenza di legittimità, nelle molte pronunce secondo le quali «È inammissibile la richiesta di ricusazione di cui all’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione

alle funzioni legittimamente esercitate dal giudice nella stessa fase del procedimento, in quanto, altrimenti, ne deriverebbe la frammentazione di quest’ultimo e si consentirebbe alle parti, per mezzo della reterazione di istanze incidentali, di determinare la rimozione del giudice già investito del processo» (Sez. 3, n. 4776 del 12/11/2020, dep. 2021, Rv. 280692; Sez. 6, n. 16453 del 10/02/2015, Rv. 263576; Sez. 6, n. 429:75 del 22/09/2003, Rv. 227619), e ritenuto che esso debba essere qui ribadito;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile per genericità e mancanza di specificità, per l’omesso confronto con la motivazione del provvedimento impugnato (vedi Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Rv. 230634), e che debba condannarsi il ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.