Ricusazione giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26144/2025, ha confermato l’inammissibilità di un’istanza di ricusazione giudice per un vizio procedurale. Il ricorrente non aveva allegato la documentazione necessaria a supporto della sua richiesta, e la Corte ha stabilito che una richiesta tardiva di tali documenti alla cancelleria non giustifica l’omissione. La decisione sottolinea come il rispetto delle forme e dei termini sia essenziale per l’ammissibilità di un’istanza di ricusazione giudice, precludendo, in caso di violazione, l’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: Inammissibile Senza Prove Allegat

L’istituto della ricusazione giudice è uno strumento fondamentale a garanzia dell’imparzialità della giustizia. Tuttavia, il suo utilizzo è subordinato al rispetto di rigide regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26144/2025, chiarisce un punto cruciale: un’istanza di ricusazione è inammissibile se non vengono allegati i documenti necessari a provarne i motivi, anche se il richiedente lamenta ritardi da parte della cancelleria.

I Fatti del Caso

Un imputato in un procedimento per diffamazione aggravata presentava un’istanza di ricusazione nei confronti del giudice monocratico, lamentando una violazione dei principi di imparzialità. La Corte d’Appello competente dichiarava l’istanza inammissibile.
L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’errata dichiarazione di inammissibilità, sostenendo di non aver potuto allegare il verbale d’udienza (documento chiave per la sua istanza) perché non reso disponibile in tempo dalla cancelleria, nonostante una sua richiesta.
2. L’incompetenza funzionale del Tribunale adito.

La Ricusazione Giudice e i Motivi di Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. La decisione si basa su un principio cardine della procedura: l’onere della prova. Chi presenta un’istanza di ricusazione ha il dovere di fornire immediatamente tutti gli elementi a sostegno delle proprie affermazioni.
La Corte ha sottolineato che la mancata allegazione della documentazione probatoria rende l’istanza di per sé inammissibile, senza che sia necessario entrare nel merito delle accuse mosse al giudice. Questo rigore formale serve a evitare l’uso dilatorio o pretestuoso di uno strumento così delicato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha articolato il proprio ragionamento su tre punti fondamentali.

L’Onere di Allegare le Prove

Il principio generale, più volte affermato dalla giurisprudenza, è che un’istanza di ricusazione priva dei documenti che ne fondano i motivi è inammissibile. Non spetta al giudice ricercare le prove, ma alla parte che ricusa fornirle contestualmente alla presentazione dell’atto. Questo requisito garantisce serietà e fondatezza all’istanza, evitando che il processo venga rallentato da accuse generiche o non documentate.

L’Eccezione dell’Impossibilità Oggettiva

Il ricorrente ha tentato di giustificare la mancanza del verbale invocando l’impossibilità di ottenerlo. Tuttavia, la Corte ha specificato che tale impossibilità deve essere “oggettiva” e provata. Nel caso di specie, è emerso che la richiesta del verbale alla cancelleria era stata effettuata solo il giorno prima della discussione sull’istanza stessa, e non era stato fatto alcun sollecito. Questo comportamento non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare un’impossibilità oggettiva e non imputabile al ricorrente. La negligenza della parte nel procurarsi tempestivamente le prove non può diventare una valida scusante.

La Legittimità della Decisione senza Udienza (“De Plano”)

Infine, la Corte ha confermato la legittimità della procedura seguita dalla Corte d’Appello, che ha deciso sull’inammissibilità de plano, ovvero senza fissare un’udienza. L’articolo 41 del codice di procedura penale consente questa procedura semplificata quando l’istanza è viziata da palesi difetti di forma o di termini. Secondo la Cassazione, questa norma non viola il diritto di difesa (art. 111 Cost.) né i principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 6 CEDU), poiché il diritto al contraddittorio può essere modulato dal legislatore in procedimenti incidentali come quello di ricusazione, garantendolo in forme diverse (come quella meramente scritta) rispetto al processo principale.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un messaggio chiaro: la richiesta di ricusazione giudice è un atto serio che non ammette improvvisazione o negligenza procedurale. L’onere di allegare immediatamente le prove a sostegno dell’istanza è un requisito imprescindibile, la cui violazione determina l’inammissibilità automatica della richiesta. La responsabilità di attivarsi per tempo per ottenere i documenti necessari ricade interamente sulla parte istante. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza del rigore formale e della diligenza nella presentazione di atti che incidono sulla composizione dell’organo giudicante, a tutela del corretto e celere svolgimento del processo.

È ammissibile un’istanza di ricusazione giudice se non si allegano i documenti a supporto?
No, la Corte di Cassazione ribadisce che la dichiarazione di ricusazione è inammissibile se non è corredata dalla documentazione a sostegno dei motivi, come ad esempio il verbale d’udienza in cui si sarebbero verificate le condotte contestate.

Cosa succede se il ricorrente non riesce a ottenere i documenti dalla cancelleria in tempo?
L’impossibilità di allegare i documenti deve essere oggettiva e dimostrata. In questo caso, la Corte ha ritenuto che una richiesta del verbale fatta solo il giorno prima della discussione, e senza successivi solleciti, non costituisce un’oggettiva impossibilità che giustifichi la mancata produzione documentale.

Il giudice può dichiarare un’istanza di ricusazione inammissibile senza fissare un’udienza?
Sì, l’art. 41 del codice di procedura penale consente al giudice collegiale di dichiarare l’istanza inammissibile “de plano” (cioè senza formalità e senza udienza) quando è proposta senza l’osservanza dei termini o delle forme previste dalla legge, come nel caso di mancato deposito della documentazione necessaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26144 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26144 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 18/07/1975 avverso l’ordinanza del 04/02/2025 della Corte d’appello di Salerno udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria del difensore del ricorrente, corredata di allegati, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento impugnato la Corte d’appello di Salerno ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione formulata dal ricorrente, ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. a) e b), cod. proc. pen., nei confronti della dottoressa NOME COGNOME, giudice monocratico nel procedimento a suo carico per il delitto di diffamazione aggravata.

Ricorre per cassazione contro l’indicato provvedimento della Corte d’Appello di Salerno il COGNOME, affidandosi, dopo aver ampiamente illustrato la vicenda, con il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME a due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi, entro i limiti strettamente necessari per la decisione.

2.1.Con il primo il ricorrente deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., per inosservanza e falsa applicazione degli artt. 37, 38, 41 del medesimo codice, anche in relazione agli artt. 21, 41, 47, 48, e 54 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con riferimento agli artt. 24, 45, 27 e 97 Cost.

Lamenta, sostanzialmente, illegittimo diniego di giustizia per essere stata dichiarata inammissibile l’istanza di ricusazione a fronte dell’omesso deposito di copia del verbale di udienza sebbene ne avesse fatto tempestiva richiesta e non fosse stato reso disponibile dalla cancelleria.

Contesta, inoltre, il provvedimento impugnato anche per la ritenuta inammissibilità per manifesta infondatezza poichØ, in violazione dell’art. 41 cod. proc. pen., la Corte territoriale avrebbe esaminato anche nel merito le censure formulate al solo fine di denegare il contraddittorio, anche se non ricorrevano i presupposti per dichiarare l’istanza prima facie infondata.

2.2. Mediante il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., per inosservanza degli artt. 11, comma 3, del medesimo codice, stante la dimostrata connessione con altri procedimenti, ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. c), dello stesso codice di rito, con conseguente illegittimità della decisione anche alla luce degli artt. 3, 24, 25 Cost., degli artt. 41, 47, 48, 54 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonchØ degli artt. 6, 13, e 47 della Convenzione europea per la tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.
Con tale doglianza deduce, in particolare, l’incompetenza funzionale del Tribunale di Salerno ai

sensi dell’art. 11, comma 3, cod. proc. pen. poichØ era stato piø volte denunciato dalla Corte d’Appello di Salerno per calunnia nei confronti di una serie di magistrati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo Ł manifestamente infondato, rispetto ad entrambe le censure nelle quali esso si articola.

Infatti, quanto alla doglianza con la quale il ricorrente assume che l’istanza di ricusazione Ł stata dichiarata illegittimamente inammissibile per l’omesso deposito di copia del verbale dell’udienza nella quale il Giudice assegnatario del fascicolo avrebbe posto in essere le condotte sottese all’istanza stessa, sebbene egli avesse fatto tempestiva richiesta del verbale e questo non fosse stato reso disponibile dalla cancelleria, occorre osservare quanto segue.

Questa Corte ha piø volte affermato che Ł inammissibile la dichiarazione di ricusazione alla quale non sia allegata la documentazione a sostegno dei motivi addotti o, nel caso in cui assumano rilievo atti del medesimo procedimento penale, degli atti fondanti la causa di ricusazione (ex aliis, Sez. 5, n. 27977 del 15/06/2021, COGNOME, Rv. 281682 – 03; Sez. 5, n. 49466 del 16/09/2019, COGNOME, Rv. 277654).

NØ a differenti conclusioni si può pervenire nella fattispecie in esame sulla scorta dei principi enunciati da Sez. 3, n. 529 del 01/12/2010, dep. 2011, Rv. 249127, secondo cui Ł ammissibile la dichiarazione di ricusazione, seppur priva della documentazione di riferimento, ove risulti l’oggettiva impossibilità di allegazione contestuale.

Tale principio, invero, Ł stato enunciato in un caso peculiare e ben diverso da quello in discussione nel quale la mancata allegazione della documentazione, costituita dalla trascrizione di una fonoregistrazione, era stata determinata dal mancato deposito di quest’ultima, resa disponibile in data successiva alla presentazione della dichiarazione di ricusazione, come attestato dalla cancelleria del giudice ricusato.

Nell’ipotesi in scrutinio, invece, risulta dall’attestato di cancelleria che il ricorrente ha richiesto alla cancelleria il verbale dell’udienza nella quale il Giudice assegnatario del fascicolo avrebbe avuto la condotta posta a fondamento dell’istanza di ricusazione solo il giorno prima della discussione del collegio su tale istanza.

Inoltre, a fronte della mancata consegna del verbale in tempo utile, il ricorrente non risulta abbia rivolto alcun sollecito alla cancelleria.

3.Il primo motivo Ł manifestamente infondato, anche nella sua seconda parte.

In proposito occorre invero considerare che il provvedimento impugnato si fonda su due distinte rationes decidendi, in quanto le valutazioni in ordine alla non manifesta infondatezza dell’istanza sono state compiute solo ad abundantiam rispetto a quelle sull’inammissibilità per la mancata produzione della documentazione idonea a supportare la fondatezza dei motivi posti a sostegno dell’istanza medesima.

Ne deriva che il collegio, in forza della previsione espressa dall’art. 41 cod. proc. pen., ha legittimamente dichiarato inammissibile de plano l’istanza di ricusazione in quanto proposta senza l’osservanza dei termini o delle forme previsti dall’art. 38 del medesimo codice per non essere stata depositata la documentazione necessaria al relativo esame (Sez. 5, n. 32091 del 29/05/2024, Tidu, Rv. 286783).

Su un piano generale, del resto, questa Corte ha piø volte ritenuto manifestamente infondata la questione d’illegittimità costituzionale dell’art. 41, comma 1, cod. proc. pen., per asserita violazione dell’art. 6 CEDU e dell’art. 111 Cost., nella parte in cui consente al giudice collegiale competente di dichiarare inammissibile la richiesta di ricusazione senza previa fissazione dell’udienza camerale, poichØ l’art. 6 CEDU non riguarda i procedimenti o subprocedimenti incidentali e l’art. 111 Cost.

rimette all’insindacabile discrezionalità del legislatore la scelta di graduare forme e livelli differenti di contraddittorio, sia esso meramente cartolare o partecipato, atteso che resta sempre garantito il diritto di difesa (tra le altre, Sez. 5, n. 18522 del 07/03/2017, Palau, Rv. 269896; Sez. 6, n. 44713 del 08/10/2013, Stara, Rv. 256961).

La correttezza del provvedimento censurato in punto di valutazione di inammissibilità preclude qualsivoglia valutazione sulle questioni di merito veicolate dal ricorrente con il secondo motivo.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 44 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro mille in favore della Cassa delle ammende, tenuto conto delle questioni prospettate.

Vi Ł infatti che, anche nel procedimento di impugnazione dinanzi a questa Corte, la disposizione espressa dall’art. 44 cod. proc. pen. (secondo cui «con l’ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la dichiarazione di ricusazione, la parte privata che l’ha proposta può essere condannata al pagamento a favore della Cassa delle ammende di una somma da euro 258 a euro 1.549, senza pregiudizio di ogni azione civile o penale»), prevale, quale norma speciale dettata per un peculiare giudizio di natura endo-procedimentale che non si conclude con un provvedimento definitorio, rispetto a quella dettata in via generale per le conseguenze, in punto di determinazione della somma da devolvere, in caso di colpa del ricorrente, alla Cassa delle Ammende, per l’ipotesi di ricorso inammissibile dall’art. 616 del medesimo codice.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 13/05/2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.