Ricusazione giudice: oneri formali e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di una dichiarazione di ricusazione presentata senza i documenti necessari, inclusa la procura speciale. La sentenza ribadisce che l’onere di fornire tutta la documentazione a supporto dell’istanza spetta esclusivamente alla parte che la propone, senza che il giudice debba ricercare d’ufficio gli atti mancanti, anche se presenti nel fascicolo processuale. Questo principio sottolinea il rigoroso formalismo che caratterizza l’istituto della ricusazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: la Cassazione ribadisce i rigidi oneri formali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26437/2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di procedura penale: la dichiarazione di ricusazione di un giudice è un atto dal carattere rigorosamente formale, il cui onere probatorio ricade interamente sulla parte istante. L’omessa allegazione dei documenti necessari, a partire dalla procura speciale, ne determina l’inammissibilità, senza che il giudice adito possa sopperire a tali mancanze.

I Fatti del Caso: una richiesta di ricusazione

Il caso trae origine da un complesso procedimento penale. Alcuni imputati, che avevano optato per il giudizio abbreviato, presentavano una dichiarazione di ricusazione nei confronti del Giudice dell’udienza preliminare. La ragione della richiesta risiedeva nel fatto che lo stesso giudice si era già pronunciato sulla posizione di altri coimputati (che non avevano scelto riti alternativi), rinviandoli a giudizio per reati associativi aggravati. Secondo i ricorrenti, questa precedente valutazione aveva compromesso l’imparzialità del magistrato.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile per motivi puramente procedurali: i difensori non avevano specificato quale imputato assistessero e, soprattutto, non avevano allegato la documentazione fondamentale a sostegno della richiesta, inclusa la procura speciale, come espressamente richiesto dal codice di procedura penale.

La Decisione della Corte: l’importanza della prova nella dichiarazione di ricusazione

Investita della questione, la Suprema Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli imputati, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza chiarisce in modo inequivocabile che la procedura di ricusazione è soggetta a requisiti di forma stringenti, la cui violazione comporta la sanzione dell’inammissibilità.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che l’articolo 38, comma 3, del codice di procedura penale impone alla parte che presenta la dichiarazione di ricusazione di allegare i documenti a sostegno dei motivi addotti. Questo onere non è un mero formalismo, ma una condizione essenziale per consentire al giudice della ricusazione di valutare la fondatezza della richiesta. Tra i documenti indispensabili rientra la procura speciale, che attesta il potere del difensore di presentare l’istanza in nome e per conto del proprio assistito.

I giudici hanno chiarito che la parte istante non può esimersi da tale onere, neanche nell’ipotesi in cui i documenti necessari siano già presenti nel fascicolo del medesimo procedimento. Il giudice competente a decidere sulla ricusazione non è tenuto ad acquisire d’ufficio la documentazione mancante. L’esercizio di tale potere, previsto dall’articolo 41, comma 3, del codice, è legato alla valutazione del “merito della ricusazione” e presuppone che sia già stato superato, con esito positivo, il vaglio preliminare di ammissibilità.

In sostanza, prima si verifica la correttezza formale della domanda (presenza di tutti gli allegati richiesti), e solo dopo si entra nel merito dei motivi. La mancanza della documentazione blocca il procedimento al primo stadio.

Conclusioni

La pronuncia in esame rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto sull’importanza della diligenza e della meticolosità nella redazione degli atti processuali. La dichiarazione di ricusazione è uno strumento delicato, posto a garanzia del principio di imparzialità del giudice, ma il suo esercizio è subordinato al rispetto di regole procedurali rigorose. L’onere di allegare tutti i documenti a supporto della propria istanza è a carico esclusivo del ricorrente. Qualsiasi omissione, anche se relativa ad atti già noti al sistema giudiziario, può compromettere irrimediabilmente l’esito dell’istanza, determinandone l’inammissibilità prima ancora che se ne possa discutere il contenuto.

A chi spetta l’onere di allegare i documenti a sostegno di una dichiarazione di ricusazione?
L’onere di allegare la documentazione necessaria a comprovare sia i motivi della ricusazione sia i presupposti per l’esercizio di tale strumento (come la procura speciale) spetta esclusivamente alla parte che presenta la dichiarazione.

La mancata allegazione della procura speciale rende inammissibile l’istanza di ricusazione?
Sì, la sentenza conferma che la mancata produzione dei documenti idonei a comprovare l’esistenza della procura speciale, che è uno dei presupposti legittimanti l’esercizio dello strumento processuale, determina l’inammissibilità della dichiarazione di ricusazione.

Il giudice della ricusazione è tenuto a cercare d’ufficio i documenti non allegati, anche se presenti nello stesso fascicolo processuale?
No, la Corte ha stabilito che il giudice territoriale non è tenuto ad acquisire d’ufficio le informazioni o la documentazione necessaria. Tale prerogativa è legata all’esame del merito della ricusazione e presuppone che sia già stato superato con esito positivo il controllo di ammissibilità formale dell’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26437 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26437 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a CHIERI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a COSENZA 11 DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a COSENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA
avverso l’ordinanza del 29/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza emessa il 29 settembre 2023 (depositata il 4 ottobre 2023), la Corte di appello di Catanzaro ha dichiarato inammissibile la dichiarazione di ricusazione della dott.ssa NOME COGNOME – quale Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Firenze -, presentata dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nell’interesse di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, imputati nell’ambito del procedimento penale n. 3804/2017 R.G.N.R.
A sostegno della dichiarazione di ricusazione, gli istanti avevano rappresentato che: erano stati tutti tratti in arresto nell’ambito del procedimento denomiNOME “Reset”; avevano avanzato istanza di giudizio abbreviato; la dott.ssa COGNOME, in data 17 luglio 2023, aveva emesso il decreto che aveva disposto il giudizio nei confronti dei coimputati che avevano deciso di non ricorrere al rito alternativo; l’udienza del 18 settembre 2023, fissata per la trattazione del giudizio abbreviato nei loro confronti, era stata tenuta dalla stessa dott.ssa COGNOME, che era stata invitata ad astenersi mentre i difensori avevano provveduto a farsi rilasciare dagli assistiti procura speciale onde proporre istanza di ricusazione; a seguito della modifica dell’art. 425, comma 3, cod. proc. pen., operata con la riforma Cartabia, erano stati ampliati i poteri del Giudice dell’udienza preliminare, imponendo al giudicante di entrare nel merito delle varie fonti di prova.
Tanto premesso, gli istanti avevano evidenziato che, nel caso in esame, tutti gli imputati che avevano scelto il rito abbreviato rispondevano del delitto associativo e di altri reati aggravati dall’art. 416-bis.1 cod. pen. e che, in ordine a quegli stessi reati, la dott.ssa COGNOME aveva già effettuato le sue valutazioni all’esito dell’udienza preliminare celebrata nei confronti dei coimputati che non avevano scelto riti alternativi – entrando nel merito della sussistenza dell’associazione per delinquere.
La Corte di appello di Catanzaro ha dichiarato inammissibile la dichiarazione di ricusazione, in quanto i vari difensori non avevano neanche specificato quale fosse l’imputato da loro rappresentato e si erano limitati ad allegare il decreto che dispone il giudizio emesso nel proc. pen. n. 3804/2017 e le prime pagine di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, contenente l’elenco degli imputati e il capo 1 della rubrica.

La Corte territoriale ha evidenziato la mancata allegazione di qualsiasi documentazione a sostegno dell’istanza, compresa la stessa procura speciale, espressamente richiesta dall’art. 38, comma 3, cod. proc. pen.

Avverso l’ordinanza della Corte di appello di Catanzaro, tutti gli istanti, con separati atti, hanno proposto ricorso per cassazione a mezzo dei difensori di fiducia. Gli atti, proponendo il medesimo motivo, basato sulle medesime argomentazioni, possono essere esposti in maniera unitaria.

2.1. I ricorrenti sostengono che: nella dichiarazione di ricusazione, sarebbe stato espressamente precisato che «le procure speciali erano state rilasciate ai propri difensori dagli interessati a verbale nell’udienza del 18 ottobre 2023»; nello stesso «verbale erano indicati i difensori, con l’attribuzione di tale qualità, i relazione al soggetto assistito»; all’istanza, erano stati allegati il decreto ch disponeva il giudizio e le prime pagine dell’ordinanza di custodia cautelare.

La dichiarazione di ricusazione, ritengono i ricorrenti, sarebbe stata priva solo del verbale dal quale risultavano le suddette circostanze e parte dell’ordinanza di custodia cautelare.

Tale omissione, tuttavia, non sarebbe rilevante, atteso che, secondo la giurisprudenza di legittimità, non si potrebbe far carico al ricusante di un onere formale, a pena di inammissibilità, di acquisizione e allegazione di atti dello stesso procedimento all’interno del quale la dichiarazione è stata proposta.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. L’unico motivo dei ricorsi è manifestamente infondato.

La Corte di appello, invero, ha correttamente rilevato la mancata allegazione, alla dichiarazione di ricusazione, dei documenti sulla base dei quali la ricusazione si fondava e, finanche, di quel verbale d’udienza dal quale, secondo i ricorrenti, si riuscirebbero a desumere le procure speciali e si riuscirebbero a ricostruire i rapporti professionali tra i singoli gli avvocati che avevano firmato la dichiarazione di ricusazione e loro assistiti.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, «è inammissibile la dichiarazione di ricusazione alla quale non sia allegata la documentazione a sostegno dei motivi addotti o, nel caso in cui assumano rilievo atti del medesimo

procedimento penale, degli atti fondanti la causa di ricusazione» (Sez. 5, n. 27977 del 15/06/2021, COGNOME, Rv. 281682). La dichiarazione di ricusazione, invero, ha carattere rigorosamente formale per quanto attiene sia ai termini che alle modalità di presentazione e dunque anche con riguardo all’allegazione della documentazione a sostegno dei motivi addotti (Sez. 5, n. 49466 del 16/09/2019, COGNOME, Rv. 277654; Sez. 6, n. 4856 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 262052).

La sanzione di inammissibilità, che l’art. 41, comma 1, cod. proc. pen. fa discendere dal mancato rispetto dell’art. 38, comma 3, cod. proc. pen., quindi, si applica anche come conseguenza della mancata produzione dei documenti idonei a comprovare l’esistenza della causa di ricusazione ovvero dei presupposti legittimanti l’esercizio di tale strumento processuale (Sez. 1, n. 7890 del 28/01/2015, Acri, Rv. 262324).

Nel caso in esame, la documentazione prodotta non solo non era sufficiente a comprovare l’esistenza della causa di ricusazione dedotta, ma non consentiva neppure di verificare l’effettiva sussistenza della procura speciale (o di un mandato specifico), che costituisce uno dei presupposti legittimanti l’esercizio dello strumento processuale in questione (Sez. 5, n. 37468 del 03/07/2014, Rv. 262210; Sez. 1, n. 24099 del 26/05/2009, COGNOME, Rv. 243970).

Deve essere escluso che la Corte territoriale fosse tenuta ad acquisire d’ufficio, ai sensi dell’art. 41, comma 3, cod. proc. pen., le informazioni o la documentazione necessaria, atteso che l’esercizio di tale prerogativa è legata al «merito della ricusazione» e presuppone che sia già stato completato, con esito positivo, lo scrutinio di ammissibilità della dichiarazione del ricusante (Sez. 5, n. 49466 del 16/09/2019, COGNOME, Rv. 277654; Sez. 6, n. 2949 del 16/12/2009, NOME, Rv. 245809; Sez. 6, n. 39902 del 10/10/2008, NOME, Rv. 241485).
Manifestamente infondata è la tesi secondo la quale l’inammissibilità della ricusazione non potrebbe discendere dalla mancata allegazione degli atti dello stesso procedimento all’interno del quale la dichiarazione è stata proposta. Tale tesi, infatti, non trova alcun fondamento nel dato letterale degli artt. 38 e 41 cod. proc. pen. ed è poco compatibile con i tempi ristretti con cui il giudice della ricusazione deve decidere. Quanto alla giurisprudenza invocata dal ricorrente, questa Corte ha già avuto modo di precisare che quei risalenti arresti erano relativi esclusivamente all’ipotesi di «atti specificamente indicati a verbale, nei loro estremi, all’atto della formulazione dell’istanza, dei quali era stato lo stesso giudice procedente a disporre la trasmissione alla Corte territoriale unitamente all’istanza stessa» (Sez. 5, n. 49466 del 16/09/2019, COGNOME, Rv. 277654; Sez. 4, n. 38609 del 04/07/2017, COGNOME, n. m.). Quel risalente orientamento giurisprudenziale, pertanto, non riguarda l’ipotesi in esame, non avendo i ricorrenti dedotto che il
giudice procedente avesse disposto la trasmissione alla Corte di appello degli atti invocati dai ricorrenti, specificamente indicandoli nel verbale d’udienza.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.