Ricusazione giudice: non basta il precedente processo

La Cassazione ha rigettato un ricorso per la ricusazione di un giudice che aveva già giudicato i coesecutori di un reato. La Corte ha stabilito che non c’è incompatibilità se nel precedente processo non è stata espressa una valutazione di merito concreta sulla responsabilità del mandante. La semplice conoscenza dei fatti non è sufficiente per la ricusazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice e Processo ai Coimputati: La Cassazione Fa Chiarezza

La questione dell’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario. Ma cosa succede quando un giudice si trova a dover giudicare, in processi separati, persone accusate dello stesso reato, come il mandante e gli esecutori materiali? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38451 del 2024, offre un’analisi dettagliata sui limiti della ricusazione del giudice, stabilendo che il semplice aver giudicato un coimputato non è, di per sé, motivo di incompatibilità.

Il Caso: L’Istanza di Ricusazione del Giudice da Parte del Mandante

Il caso in esame riguarda un imputato accusato di essere il mandante di un incendio. La sua difesa ha presentato un’istanza di ricusazione nei confronti di due giudici della Corte d’Appello, sostenendo che questi fossero incompatibili a giudicare il suo caso. Il motivo? Gli stessi giudici avevano già presieduto il processo a carico degli esecutori materiali dell’incendio.

Secondo la difesa, in quel primo processo, i giudici avevano già valutato i medesimi fatti e la stessa questione giuridica, formandosi un convincimento che avrebbe compromesso la loro imparzialità. In particolare, si faceva riferimento alla testimonianza di uno degli esecutori, il quale aveva dichiarato di aver ricevuto l’incarico da un certo “Francesco”, nome corrispondente a quello dell’attuale imputato. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto l’istanza, ritenendo le posizioni degli imputati autonome e i fatti da accertare sostanzialmente diversi.

La Decisione della Cassazione sulla Ricusazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso e dichiarandolo infondato. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la partecipazione di un giudice al processo contro un coimputato non genera automaticamente una causa di ricusazione o incompatibilità per il processo contro un altro concorrente nello stesso reato.

Il Principio di Autonomia delle Posizioni

Il cuore della decisione risiede nel principio dell’autonomia delle posizioni dei concorrenti in un reato. Anche se il reato è lo stesso (concorso di persone), le condotte di ciascun partecipante sono distinte e devono essere oggetto di valutazioni autonome. Il giudizio sulla responsabilità penale di un esecutore materiale non implica necessariamente un giudizio sulla colpevolezza del mandante. Il giudice, nel primo processo, si concentra sulla condotta di chi ha agito materialmente, mentre nel secondo, valuterà le prove relative all’incarico dato dal mandante. Si tratta di accertamenti diversi che possono portare a esiti differenti.

Le Motivazioni: Quando un Giudice è Davvero Incompatibile?

La Cassazione ha chiarito che la vera causa di incompatibilità, che giustifica la ricusazione del giudice, sorge solo quando il giudice, nella precedente sentenza, abbia espresso “valutazioni di merito effettive e concrete” sulla responsabilità penale della persona che si trova a giudicare nel nuovo processo. Non è sufficiente una mera conoscenza dei fatti di causa o l’aver sentito testimonianze che menzionano genericamente l’altro soggetto.

La Differenza tra Valutazione Concreta e Mera Conoscenza dei Fatti

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno osservato che nel processo a carico degli esecutori materiali non era stata espressa alcuna valutazione puntuale e specifica sulla responsabilità del presunto mandante. Il riferimento a un “Francesco” era stato considerato troppo generico e astratto per costituire un pregiudizio. La motivazione della prima sentenza non conteneva un’analisi della posizione del mandante tale da poter affermare che i giudici si fossero già formati un convincimento sulla sua colpevolezza. Di conseguenza, non sussisteva alcuna violazione del principio di terzietà e imparzialità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un orientamento giurisprudenziale volto a evitare un uso strumentale dell’istituto della ricusazione. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

1. Non c’è automatismo: Aver giudicato un coimputato non rende un giudice automaticamente incompatibile a giudicare gli altri concorrenti in processi separati.
2. Serve un pregiudizio concreto: L’incompatibilità si manifesta solo se nella prima sentenza il giudice ha espresso valutazioni di merito specifiche, non generiche, sulla responsabilità penale del soggetto che si troverà a giudicare in seguito.
3. Tutela dell’efficienza processuale: Questo approccio mira a bilanciare la garanzia di imparzialità del giudice con le esigenze di efficienza del sistema giudiziario, evitando che la separazione dei processi porti a una paralisi dovuta a continue ricusazioni basate su presupposti non concreti.

Un giudice che ha già condannato gli esecutori materiali di un reato può giudicare anche il presunto mandante nello stesso reato?
Sì, può farlo. Secondo la Corte, non sussiste una causa automatica di ricusazione o incompatibilità, a meno che nel precedente processo il giudice non abbia espresso una valutazione concreta e specifica sulla responsabilità penale del mandante.

Cosa si intende per “valutazione di merito” che determina l’incompatibilità del giudice?
Per “valutazione di merito” si intende un giudizio effettivo e concreto sulla responsabilità penale di un soggetto, espresso nella motivazione di una sentenza. Un semplice e generico riferimento al nome di una persona, come avvenuto nel caso di specie, non è considerato una valutazione di merito sufficiente a creare un pregiudizio.

Perché la Corte ha ritenuto infondata l’istanza di ricusazione del giudice in questo caso specifico?
La Corte l’ha ritenuta infondata perché, analizzando gli atti, ha verificato che nella precedente sentenza contro gli esecutori materiali non era stata espressa alcuna valutazione effettiva e concreta sulla responsabilità del ricorrente (il presunto mandante). La motivazione della prima sentenza non conteneva alcun giudizio anticipato sulla sua posizione, garantendo così l’imparzialità dei giudici per il nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38451 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38451 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Canicattì il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 08/04/2024 della Corte di Appello di Caltanissetta udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Caltanissetta, con ordinanza del 3 aprile 2024, ha rigettato ai sensi dell’art. 41 cod. proc. pen. l’istanza di ricusazione proposta da NOME COGNOME nei confronti ddi due ei componenti della Seconda Sezione della Corte di Appello di Caltanissetta, il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME e il AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Nello specifico l’istanza era fondata sul fatto che i due magistrati si sono pronunciati nel processo celebrato nei confronti di NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali esecutori materiali dell’incendio, ora contestato al ricorrente a titolo di concorso, quale mandante del medesimo reato. Nello specifico la difesa ha evidenziato che nel processo celebrato a suo carico NOME ha riferito di avere ricevuto l’incarico da tale “NOME” e che nel primo processo e in quello attuale è stata posta e si pone la stessa questione circa
la qualificazione giuridica da attribuire ai fatti.

Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello ha ritenuto che non vi siano cause di incompatibilità in quanto le posizioni sono autonome e non si tratta del medesimo processo nei confronti del medesimo soggetto in quanto i fatti da accertare sono sostanzialmente diversi.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il condannato, che a mezzo del difensore, in un unico motivo di ricorso, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che la conclusione sarebbe errata in quanto, a ben vedere, i fatti sono i medesimi e le posizioni, considerata la contestazione formulata nei confronti del ricorrente a titolo di mandante del reato, non sono e non possono essere oggetto di un’autonoma e distinta valutazione rispetto a quella già effettuata dai giudici oggetto della ricusazione. Sotto altro profilo, poi, la questione relativa alla qualificazione giuridica sarebbe in tutto coincidente e la precedente pronuncia sul punto determinerebbe l’incompatibilità di chi si è già espresso in merito.
In data 12 giugno 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 34 cod. proc. pen. in quanto, diversamente da quanto considerato dalla Corte territoriale, la pronuncia emessa all’esito del primo processo, celebrato nei confronti degli esecutori materiali, aveva comportato una valutazione, quanto meno implicita, in ordine alla responsabilità dell’attuale ricorrente, al quale è contestato il medesimo fatto in qualità di mandante, e circa la qualificazione giuridica.
Le doglianze sono infondate.

2.1. Come anche di recente ribadito da questa Corte non costituisce causa di ricusazione, ai sensi dell’art. 37 cod. proc. pen., la circostanza che il giudice abbia in precedenza giudicato un coimputato del medesimo reato concorsuale, nel caso in cui alla mera comunanza dell’imputazione faccia riscontro una pluralità di condotte distintamente ascrivibili a ciascuno dei concorrenti, tali da formare

oggetto di autonome valutazioni, scindibili l’una dall’altra (in questi termini, seppure riferite al giudice dell’udienza preliminare Sez. 3, n. 804 del 30/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282635 – 01; Sez. 5, n. 5533 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 275378 – 01; Sez. 6, n. 3840 del 24 novembre 1999, COGNOME A, Rv. 216328 – 01).

Nella corretta prospettiva già in precedenza evidenziata, infatti, «non sussiste alcuna valida causa di ricusazione del giudice che abbia pronunciato o concorso a pronunciare sentenza in precedente un procedimento nei confronti di alcuni coimputati e che successivamente concorra a pronunciare in separato processo altra sentenza nei confronti di altro concorrente nel medesimo reato, qualora la posizione di quest’ultimo, e, dunque, la sua responsabilità penale, non sia stata oggetto di valutazione di merito nel precedente processo» (così Sez. 5, n. 6797 del 16/01/2015, COGNOME, Rv. 262730 – 01).
Il costante insegnamento del giudice delle leggi, d’altro canto, è nel senso che per i reati plurisoggettivi, nel caso in cui il giudice sia chiamato a pronunciarsi, prima, per alcuni dei concorrenti e, successivamente, per effetto della separazione dei processi, per altri coimputati, non ricorre alcuna causa di incompatibilità, trattandosi di ipotesi in cui non si verifica il requisito dello “stesso processo”, sia dal punto di vista soggettivo che oggettivo.

Secondo la Corte costituzionale, infatti, alla comunanza dell’imputazione fa riscontro una pluralità di condotte distintamente ascrivibili a ciascuno dei concorrenti, le quali, ai fini del giudizio di responsabilità, devono formare oggetto di autonome valutazioni e possono, quindi, sfociare in un accertamento positivo per l’uno e negativo per l’altro.

Ciò in quanto, pure alla luce della sentenza n. 371 del 1996 – con la quale la Corte, costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio nei confronti di un imputato il giudice che abbia pronunciato o concorso a pronunciare una precedente sentenza nei confronti di altri soggetti, nella quale la posizione di quello stesso imputato in ordine alla sua responsabilità penale sia già stata comunque valutata – si deve confermare quanto in precedenza ritenuto nelle sentenze n. 186/1992 e 439/1993 secondo le quali «l’autonomia delle posizioni di ciascun concorrente consente – pur nella naturalistica unitarietà delle fattispecie di concorso – una segmentazione di processi e la scomposizione del fatto in una pluralità di condotte autonomamente valutabili in processi distinti, senza che la decisione dell’uno debba influenzare quella dell’altro (Sez. 5, n. 6797 del 16/01/2015, COGNOME, Rv. 262730 – 01).
Secondo la Corte costituzionale, quindi, il principio di terzietà del giudice prescinde dalla struttura del reato, se sia cioè a concorso necessario o eventuale,

e si riferisce piuttosto a tutte le ipotesi in cui, qualunque ne sia stato il motivo, i giudice, nella sentenza che definisce il processo, abbia incidentalmente ma effettivamente e in concreto espresso valutazioni di merito in ordine alla responsabilità penale di un terzo non imputato in quel processo perché è solo questo a determinare il pregiudizio ai fini delle garanzie costituzionali alle quali la disciplina legale delle incompatibilità deve essere improntata (Sez. U, n. 36847 del 26/06/2014, Della Gatta, Rv. 260094 – 01 nel senso che «integra propriamente una causa di ricusazione, ex art. 37, comma primo lett. b), cod. proc. pen. (come inciso da Corte cost., sent. n. 283 del 2000) e non una causa di incompatibilità di cui all’art. 34 cod. proc. pen. la circostanza che il medesimo magistrato chiamato a decidere sulla responsabilità di un imputato abbia già pronunciato sentenza di applicazione della pena su richiesta nei confronti di un concorrente nel medesimo reato, allorquando nella motivazione di essa risultino espresse valutazioni di merito sullo stesso fatto nei confronti del soggetto sottoposto a giudizio»).
2.2. Nel caso di specie la Corte territoriale si è conformata ai principi indicati. Il giudice chiamato a pronunciarsi in merito alla ricusazione, infatti, ha dato adeguato e coerente conto di avere proceduto a una verifica degli atti e così evidenziato che nel precedente giudizio non è stata espressa alcuna valutazione in ordine alla responsabilità del ricorrente (a. nel capo di imputazione oggetto della sentenza pronunciata nei confronti dei coimputati non c’è alcun riferimento all’attuale imputato; b. la motivazione della sentenza, al di là di un generico e astratto riferimento a tale “NOME“, non contiene alcuna valutazione effettiva e concreta in ordine alla responsabilità del ricorrente)- ha esposto le ragioni concrete per cui avervi partecipato non determina in concreto alcuna incompatibilità.
Ciò, d’altro canto, senza che sul punto, attesa la differenza di compendio probatorio oggetto di valutazione tra i due processi, possa ritenersi che assuma dirimente rilievo ai sensi dell’art. 34 cod. proc. pen. il giudizio in precedenza eventualmente formulato in merito alla qualificazione giuridica da attribuire ai fatti.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 1′ 2/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.