Ricusazione giudice: no se rigetta il concordato

Un imputato ha richiesto la ricusazione del giudice d’appello dopo che questi aveva rigettato una proposta di concordato, sostenendo che il giudice avesse anticipato il suo giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il rigetto del concordato è un atto procedurale interno alla stessa fase di giudizio. Pertanto, non costituisce una manifestazione indebita di convincimento che giustifichi la ricusazione del giudice, in applicazione del principio di non incompatibilità “endofasica”, che mira a garantire la continuità del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rigetto del concordato e ricusazione del giudice: la Cassazione fa chiarezza

Quando un giudice respinge una richiesta di “concordato in appello”, può essere considerato parziale e quindi soggetto a ricusazione del giudice? Questa è la domanda cruciale a cui la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25791 del 2024, ha fornito una risposta netta, tracciando una linea chiara tra le decisioni procedurali e le anticipazioni di giudizio. La pronuncia consolida un principio fondamentale per la continuità e l’efficienza del processo penale.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro un’ordinanza della Corte di Appello di Caltanissetta. Quest’ultima aveva respinto la sua istanza di ricusazione nei confronti dei giudici della Seconda Sezione Penale.

La vicenda processuale è la seguente:
1. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva proposto un “concordato sulla pena” in appello, ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale.
2. Il collegio giudicante aveva rigettato la richiesta, motivando la decisione con l’assenza di elementi per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
3. Subito dopo, la difesa aveva sollecitato i giudici ad astenersi, ritenendo che avessero già espresso un giudizio anticipato sul merito della questione.
4. Respinta la richiesta di astensione, la difesa aveva formalizzato un’istanza di ricusazione, sostenendo che i giudici avessero manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti, violando l’art. 37, comma 1, lett. b) c.p.p.

La Corte d’Appello, chiamata a decidere sull’istanza, l’aveva rigettata. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge.

La questione della ricusazione del giudice per anticipazione del giudizio

Il ricorrente sosteneva che il rigetto del concordato, motivato con riferimento alla mancata concessione delle attenuanti, non fosse un mero atto procedurale, ma una vera e propria anticipazione della decisione finale. Secondo la difesa, i giudici, esaminando i motivi d’appello per decidere sul concordato, avrebbero inevitabilmente formato e manifestato un convincimento, diventando così incompatibili a proseguire il giudizio. Questo, a detta del ricorrente, comprometterebbe l’imparzialità richiesta al giudice, che dovrebbe rimanere terzo fino alla decisione finale.

Il Principio dell’Incompatibilità “Endofasica”

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al principio, più volte affermato dalla Corte Costituzionale, della cosiddetta incompatibilità “endofasica”. Questo principio stabilisce che le valutazioni, anche di merito, compiute da un giudice all’interno della stessa fase processuale non generano una causa di incompatibilità. In altre parole, un giudice non diventa “parziale” solo perché ha preso una decisione interlocutoria prevista dalla legge all’interno di una determinata fase del processo (in questo caso, la fase d’appello).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, basando la sua decisione su argomentazioni solide e coerenti con la giurisprudenza consolidata.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che la manifestazione del convincimento del giudice diventa “indebita”, e quindi causa di ricusazione, solo quando avviene al di fuori delle necessità funzionali del processo. Nel caso specifico, l’art. 599-bis c.p.p. prevede esplicitamente che il giudice, se ritiene di non poter accogliere la richiesta di concordato, debba disporre la prosecuzione del giudizio. La legge stessa, quindi, affida allo stesso collegio il compito di valutare il concordato e, in caso di rigetto, di procedere con il giudizio ordinario.

La Corte ha richiamato numerose sentenze della Corte Costituzionale (tra cui la n. 64/2022) che hanno sempre ribadito come, per aversi incompatibilità, le valutazioni pregiudicanti debbano essere state compiute in una “fase diversa” del procedimento, e non nel corso della medesima. L’esigenza di continuità e globalità del giudizio all’interno di una singola fase prevale, per evitare un’eccessiva e assurda frammentazione del processo, che richiederebbe un nuovo giudice per ogni atto interlocutorio.

Il provvedimento di rigetto della richiesta di concordato non è un’anticipazione del giudizio finale, ma si inserisce pienamente nel giudizio di cui il giudice è già correttamente investito. Non si tratta di un giudizio che deve essere instaurato, ma di un giudizio già in corso.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un punto fermo della procedura penale: non ogni valutazione di merito compiuta dal giudice nel corso del processo è sintomo di parzialità. Le decisioni richieste dalla sequenza procedimentale, come quella sul concordato in appello, sono espressione della funzione giurisdizionale e non la sua anomalia. Pertanto, la ricusazione del giudice non può essere utilizzata strumentalmente per contestare decisioni sfavorevoli ma legittime. Questa pronuncia offre un’importante garanzia per la funzionalità del sistema giudiziario, assicurando che i processi possano procedere in modo ordinato e continuo, nel rispetto del principio del giusto processo e dell’imparzialità del giudice, correttamente intesi.

Il rigetto di una richiesta di “concordato in appello” rende il giudice incompatibile a proseguire il processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il rigetto di una richiesta di concordato è una pronuncia incidentale adottata nella medesima fase processuale. Non è un’anticipazione della decisione finale e, pertanto, non rende il giudice incompatibile a proseguire nel giudizio.

Cos’è l’incompatibilità “endofasica” e perché è importante in questo caso?
L’incompatibilità “endofasica” è un principio giuridico secondo cui le valutazioni, anche di merito, compiute da un giudice all’interno della stessa fase del processo non lo rendono incompatibile a continuare a giudicare in quella fase. È importante perché la Corte ha applicato questo principio per stabilire che il rigetto del concordato, avvenendo nella fase d’appello, non impedisce allo stesso giudice di decidere poi nel merito dell’appello stesso.

La motivazione sul rigetto del concordato è considerata un’anticipazione del giudizio?
No. La Corte ha chiarito che le valutazioni espresse per motivare il rigetto di un concordato non sono considerate un’anticipazione indebita del giudizio finale. Esse sono imposte dalla legge come parte della sequenza procedimentale e non invadono l’ambito della decisione di merito, che avverrà solo al termine del dibattimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25791 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25791 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Caltanissetta, con ordinanza del 12 gennaio 2024, ha rigettato l’istanza di ricusazione proposta dall’imputato NOME COGNOME, a mezzo del difensore procuratore speciale, nei confronti dei componenti della Seconda Sezione della Corte di Appello di Caltanissetta nell’ambito del procedimento penale N. 557/23 RG.CA

1.1.La richiesta di ricusazione era motivata nel modo seguente:

-il collegio della Seconda Sezione Penale della Corte di Appello GLYPH aveva rigettato la richiesta di concordato sulla pena proposta dall’imputato ai sensi dell’art. 599-bis comma 1 cod. proc. pen. e disposto procedersi oltre con la motivazione GLYPH che non si ravvisavano elementi suscettibili di positivo apprezzamento ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche;

subito dopo la lettura dell’ordinanza di rigetto i componenti del collegio avevano accolto la sollecitazione alla astensione formulata dal difensore in ragione dell’espressione anticipata di giudizio GLYPH sulla richiesta di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche;

-il Presidente della corte di appello aveva rigettato la richiesta di astensione; – ricorreva la causa di ricusazione prevista dall’art. 37 comma 1 lett b) per indebita manifestazione da parte del giudice del proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione.

Avverso l’ordinanza della Corte di Appello ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge ed in particolare degli artt. 125 comma 3 cod. proc. pen e 37 .cod. proc. pen.

Avverso l’ordinanza della Corte di Appello ha proposto ricorso il difensore di COGNOME, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge ed in particolare dell’art. 37 cod. proc. pen. e vizio di motivazione. Il difensore evidenzia come il giudice della ricusazione abbia fatto malgoverno degli artt. 34 e 37 cod. proc. pen. e non abbia tenuto conto, come sarebbe stato necessario, dell’anticipazione indebita di giudizio: con la proposta di concordato la difesa non si era limitata a chiedere il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, ma, richiamando il motivo n.3 dell’atto d’appello, aveva valorizzato tutti gli elementi di fatto e di diritto che avrebbero dovuto convincere il giudice del rinvio della bontà della proposta. Il giudice del rinvio, quindi, motivando il rigetto del
concordato aveva sentenziato per l’esclusione RAGIONE_SOCIALE generiche sia per ragioni di merito che di rito.

Nel caso in esame il giudice del concordato avevano chiaramente esaminato il motivo avente ad oggetto la concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti e lo aveva irrimediabilmente dichiarato infondato, sicché quei giudici non potevano non essere dichiarati incompatibili e, dunque, ricusati. Il discrimen sta nella disamina dei motivi dell’impugnazione e nella censura anticipata degli stessi: ogni qualvolta il giudicante dimostra di averli direttamente esaminati e di averli anticipatamente censurati diventa incompatibile in forza del principio per cui vi è una naturale tendenza a confermare una decisione già presa o mantenere un atteggiamento già assunto scaturente da valutazioni con il giudice sia stato precedentemente chiamato in ordine alla medesima res iudicanda, così come precisato dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 64/2022, citata dalla Corte della ricusazione in seno all’ordinanza impugnata.
Il Procuratore generale nella persona del sostituto NOME COGNOME GLYPH ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria di replica con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto manifestamente infondato il motivo.

Si deve premettere che attraverso l’istituto della ricusazione l’ordinamento processuale intende assicurare alle parti uno strumento per estromettere dal processo il giudice che versa in una situazione che possa pregiudicare la sua terzietà e imparzialità, così da assicurare l’osservanza del principio costituzionale del giusto processo ex art. 111, secondo comma, Cost. L’art. 37 cod. proc. pen. prevede tassativamente le cause che possono determinare una situazione di connpromissione della terzietà e dell’imparzialità del giudice, dando luogo ad una disciplina in cui i casi di ricusazione sono predefiniti, sicché non possono né essere ampliati né essere applicati in via analogica ( Sez. 5, n. 11982 del 07/12/2017 dep. 2018, COGNOME, Rv. 272662 in motivazione; Sez. 6, ord. n. 20865 del 13/5/2016, COGNOME, Rv. 266943, in motivazione).
3.Nel caso in esame il soggetto istante aveva dedotto, quale causa di ricusazione, quella di cui all’art. 37 comma 1 lett.b) cod. proc. pen., sostenendo che i giudici, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE loro funzioni e prima che fosse pronunciata sentenza, avessero manifestato indebitamente il loro convincimento sui fatti oggetto della imputazione ed in particolare sul tema di giudizio cui erano stati chiamati dalla sentenza rescindente.

4.11 provvedimento impugnato non si presta alle censure dedotte.

Il giudice che indichi le ragioni del mancato accoglimento della richiesta di pena patteggiata non manifesta una indebita manifestazione del proprio convincimento.

L’anticipazione di valutazioni sul merito della “res iudicanda” compiuta sia all’interno del medesimo procedimento che in un procedimento diverso possono essere considerate indebite solo quando tali valutazioni non siano imposte o giustificate dalle sequenze procedimentali previste dalla legge o allorchè esse invadano, senza necessità e senza nesso funzionale con l’atto da compiere, l’ambito della decisione finale di merito, anticipandone in tutto o in parte gli esiti (Sez. 3, n. 27996 del 09/03/2021, COGNOME, Rv. 281591; Sez. 2, n. 36250 del 24/11/2020; Sez. U, n. 41263 del 27/09/2005). In altri termini, il carattere indebito della manifestazione del convincimento del giudice sui fatti oggetto dell’imputazione, di cui all’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., richiede che l’esternazione venga espressa senza alcuna necessità funzionale e al di fuori di ogni collegamento con l’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni esercitate nella specifica fase procedimentale (Sez. 2, n. 26974 del 24/07/2020, COGNOME, Rv. P_IVA).
L’art. 599 bis cod. proc. pen. relativo al concordato anche con rinuncia ai motivi di appello prevede che, qualora la Corte di Appello ritenga di non accogliere la richiesta concordata fra le parti, quando procede nelle forme di cui all’art. 598 bis cod. proc. pen. (ovvero in camera di consiglio senza la partecipazione RAGIONE_SOCIALE parti), dispone che l’udienza si svolga con la partecipazione di queste e indica se l’appello sarà deciso a seguito di udienza pubblica o in camera di consiglio con le forme previste dall’art. 127 (comma 3); quando procede con udienza pubblica o in camera di consiglio con la partecipazione RAGIONE_SOCIALE parti, la Corte, se ritiene di non poter accogliere la richiesta concordata tra le parti, dispone la prosecuzione del giudizio (comma 3 bis). La sequenza procedimentale così descritta prevede, dunque, che il giudice del rigetto del concordato proceda poi al giudizio. Questa Corte con la sentenza Sez. 6 n. 2180 del 04/11/2022, dep. 2023, Qosa Agon, Rv. 284204 ha già dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 34 e 599-bis cod. proc. pen., per violazione degli artt. 24, 25 e 76 Cost., nella parte in cui non prevedono l’incompatibilità a partecipare al
giudizio del collegio che abbia disatteso la richiesta di concordato sulla pena in appello, trattandosi di pronuncia incidentale adottata nella medesima fase processuale, non anticipatoria della decisione conclusiva e ragionevolmente affidata al medesimo giudice per esigenze di continuità e globalità. Invero la Corte costituzionale ha più volte affermato che, per la ricorrenza di un’ipotesi di incompatibilità del giudice, occorre che le precedenti valutazioni, anche di merito, siano state compiute in “fasi diverse” del procedimento e non nel corso della medesima fase (cfr. ex multis ordinanze n. 123 del 2004, n. 370 del 2000 e n. 232 del 1999; sentenza n. 131 del 1996). Proprio con le citate pronunce è stata affrontata dalla Corte costituzionale, nel senso della manifesta infondatezza, la questione dell’incompatibilità del giudicante che, prima dell’apertura del dibattimento, aveva rigettato la richiesta di rito speciale (ord. n. 123 del 2004).
Da ultimo la Corte costituzionale con la sentenza n. 64 del 2022, ha dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 34, co. 2, c.p.p., sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, co. 2, e 111, co. 2, Cost., ne parte in cui tale disposizione non prevede che il giudice del dibattimento che ha rigettato la richiesta dell’imputato di sospensione del procedimento con messa alla prova non possa partecipare al giudizio che prosegue nelle forme ordinarie. La Corte ha richiamato il principio GLYPH generale di non configurabilità di una incompatibilità “endofasica”, rilevando che GLYPH il provvedimento di rigetto della richiesta di messa alla prova, cui viene attribuita efficacia pregiudicante, si colloca, non già in una fase processuale precedente e distinta, ma nella stessa fase – quella dibattimentale – rispetto alla quale l’invocato effetto pregiudicante dovrebbe dispiegarsi. In tale sentenza la Corte Costituzionale ha osservato che la giurisprudenza costituzionale, è costante, a partire almeno dal 1996, nel ritenere del tutto ragionevole che, all’interno di ciascuna RAGIONE_SOCIALE fasi – intese come sequenze ordinate di atti che possono implicare apprezzamenti incidentali, anche di merito, su quanto in esse risulti, prodromici alla decisione conclusiva -, resti, in ogni caso, preservata l’esigenza di continuità e di globalità, venendosi altrimenti a determinare una assurda frammentazione del procedimento, che implicherebbe la necessità di disporre, per la medesima fase del giudizio, di tanti giudici diversi quanti sono gli atti da compiere (ex plurimis, Corte cost. n. 7 del 2022, n. 66 del 2019, n. 18 del 2017, n. 153 del 2012, n. 177 e n. 131 del 1996; ordinanze n. 76 del 2007, n. 123 e n. 90 del 2004, n. 370 del 2000, n. 232 del 1999). In questi casi, «il provvedimento non costituisce anticipazione di un giudizio che deve essere instaurato, ma, al contrario, si inserisce nel giudizio del quale il giudice è già correttamente investito senza che ne possa essere spogliato: anzi è la competenza ad adottare il provvedimento dal quale si vorrebbe far derivare Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
l’incompatibilità che presuppone la competenza per il giudizio di merito e si giustifica in ragione di essa» (sentenza n. 177 del 1996).

La GLYPH Corte ha rilevato che del principio di non configurabilità di una incompatibilità “endofasica” sono già state fatte disparate applicazioni, concernenti decisioni negative su richieste di ammissione a riti speciali, o a forme alternative di definizione del procedimento, assunte dal giudice del dibattimento in sede di atti introduttivi. Sono state dichiarate, infatti, manifestamente infondate, per la ragione indicata, questioni volte a introdurre l’incompatibilità a esercitare le funzioni di giudice del dibattimento nei confronti del giudice che – in considerazione della permanenza RAGIONE_SOCIALE conseguenze dannose o pericolose del reato e della ritenuta gravità del fatto – abbia respinto la richiesta di oblazione cosiddetta discrezionale, presentata dall’imputato prima della dichiarazione di apertura del dibattimento ai sensi dell’art. 162-bis del codice penale (ordinanze n. 370 del 2000 e n. 232 del 1999); o l’incompatibilità a partecipare al giudizio del giudice che, prima dell’apertura del dibattimento, si sia pronunciato (negandola) in ordine all’idoneità della condotta riparatoria dedotta dall’imputato ai fini del proscioglimento per estinzione del reato ai sensi dell’art. 35 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell’articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468) (ordinanza n. 76 del 2007); ovvero, ancora, l’incompatibilità del giudice dibattimentale che abbia respinto in limine la richiesta di giudizio abbreviato condizionato all’assunzione di determinati mezzi di prova (ordinanza n. 433 del 2006).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Deciso in Roma il giorno 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.