Ricusazione giudice: no se ha deciso su sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di un giudice. L’imputato sosteneva che il giudice fosse prevenuto per aver partecipato, in precedenza, al collegio del riesame che aveva confermato un sequestro a suo carico. La Corte ha stabilito che la valutazione in sede di riesame cautelare reale, limitata a presupposti come la sproporzione patrimoniale e il ‘periculum in mora’, non costituisce un’anticipazione del giudizio di merito sulla colpevolezza. Pertanto, non sussistono i presupposti per la ricusazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice e Precedenti Decisioni Cautelari: La Cassazione Fa Chiarezza

La questione dell’imparzialità del magistrato è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa accade se un giudice, prima di giudicare un imputato, ha già partecipato a una decisione che lo riguarda, come un provvedimento di sequestro? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, delineando i confini entro cui è possibile chiedere la ricusazione del giudice. L’analisi del caso offre spunti cruciali per comprendere la differenza tra valutazione cautelare e giudizio di merito.

I Fatti del Caso: Istanza di Ricusazione e Precedente Riesame

Il caso ha origine dalla richiesta di un imputato di ricusare il giudice designato per la sua udienza preliminare. La ragione addotta era che lo stesso magistrato aveva fatto parte del collegio del Tribunale del Riesame che, in una fase precedente, aveva confermato un’ordinanza di sequestro preventivo emessa nei suoi confronti. Secondo la difesa, questa precedente partecipazione costituiva una concreta anticipazione del giudizio di merito, minando l’imparzialità del giudice.

La Corte d’appello, tuttavia, aveva respinto l’istanza, ritenendola inammissibile. Di qui, il ricorso in Cassazione da parte dell’imputato.

La Decisione della Cassazione sul Tema della Ricusazione Giudice

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43427/2024, ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione della Corte territoriale. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la partecipazione di un giudice a un provvedimento reso nell’ambito di una sequenza procedimentale incidentale, come il riesame di una misura cautelare reale, non costituisce di per sé un'”indebita manifestazione del proprio convincimento” tale da giustificarne la ricusazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su una distinzione fondamentale tra i diversi piani di valutazione che il giudice è chiamato a compiere nelle varie fasi del procedimento.

La Distinzione tra Giudizio Cautelare e Giudizio di Merito

Il cuore della motivazione risiede nella netta separazione tra l’oggetto della valutazione in sede di riesame cautelare e quello del giudizio di merito. La Cassazione ha sottolineato che il Tribunale del Riesame, nel caso di specie, non aveva affatto valutato la colpevolezza o l’innocenza dell’imputato. La sua analisi si era concentrata esclusivamente sui presupposti specifici del sequestro preventivo, ovvero:

1. La sproporzione tra la capacità reddituale dell’imputato e la provvista sequestrata.
2. Il cosiddetto periculum in mora, cioè il rischio che il tempo necessario per giungere a una sentenza definitiva potesse vanificare l’efficacia della misura.

Questi elementi sono distinti e non sovrapponibili alla valutazione sulla responsabilità penale, che costituisce la res iudicanda del processo principale. Il giudice, in sede cautelare, non ha espresso alcun convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione.

L'”Indebita Manifestazione del Convincimento”

Richiamando l’art. 37, comma 1, lett. b) del codice di procedura penale, la Corte ha specificato che la causa di ricusazione giudice si configura solo quando il magistrato anticipa valutazioni sul merito della causa al di fuori delle ipotesi previste dalla legge, invadendo senza necessità l’ambito della decisione finale. Poiché nel caso in esame la valutazione era strettamente funzionale all’atto da compiere (la decisione sul sequestro) e non ha toccato il merito della colpevolezza, non può parlarsi di compromissione dell’imparzialità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: non vi è alcuna automatica incompatibilità tra il ruolo di giudice del riesame cautelare e quello di giudice del merito nello stesso procedimento. Per fondare una richiesta di ricusazione, la parte deve dimostrare che il giudice, nella fase cautelare, abbia espresso valutazioni esorbitanti e non necessarie rispetto all’oggetto della sua decisione, anticipando di fatto il suo giudizio finale sulla responsabilità dell’imputato. In assenza di tale prova, l’istanza è destinata ad essere respinta, in quanto la semplice partecipazione a fasi incidentali del processo non è sufficiente a minare il principio di imparzialità.

Un giudice che ha deciso su un sequestro preventivo può poi giudicare nel merito lo stesso imputato?
Sì, secondo la sentenza in esame. La partecipazione a una decisione in sede di riesame di una misura cautelare reale (come un sequestro) non crea un’automatica incompatibilità, a condizione che il giudice si sia limitato a valutare i presupposti specifici della misura cautelare senza esprimere un convincimento sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato.

Cosa si intende per ‘indebita manifestazione del convincimento’ ai fini della ricusazione del giudice?
Si tratta di un’anticipazione di valutazioni sul merito della causa (sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato) che il giudice compie al di fuori dei casi previsti dalla legge o senza che sia necessario per l’atto che sta compiendo. Tale manifestazione deve invadere l’ambito della decisione finale per essere considerata ‘indebita’ e giustificare la ricusazione.

Qual era l’oggetto della valutazione del giudice nella fase del riesame del sequestro in questo caso specifico?
L’oggetto non era il merito dell’accusa, ma esclusivamente gli elementi necessari per il mantenimento del sequestro. In particolare, il collegio ha valutato la sproporzione tra la capacità reddituale dell’imputato e il bene sequestrato, e il ‘periculum in mora’, ossia il pericolo che il tempo potesse pregiudicare l’efficacia della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43427 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43427 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Gela avverso l’ordinanza del 21/06/2024 della Corte d’appello di Bologna.

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gener

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna, con l’ordinanza in epigrafe, dichiarava inammissibil l’istanza di ricusazione del giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Ravenn AVV_NOTAIO – avanzata dall’imputato, odierno ricorrente, sull’assunto stesso giudice aveva fatto parte del collegio del Tribunale di Ravenna, che, in sede d riesame cautelare reale, aveva confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini

preliminari applicativa nei confronti di COGNOME del sequestro ex art. 240 bis cod. pen. del premio di una polizza assicurativa di 50.000 euro.

Osservava la Corte territoriale che il riesame cautelare reale aveva avuto per oggetto non il merito dell’imputazione e perciò la valutazione prognostica della responsabili dell’imputato, bensì solo gli elementi della sproporzione fra la capacità reddituale d stesso e la provvista sequestrata e del periculum in mora (profilo, quest’ultimo, ritenuto peraltro fondato).

La Corte territoriale disattendeva pertanto la prospettazione difensiva, rilevando c il giudice non aveva espresso alcun convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione.

Il difensore di COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso detta ordinanza, sottolineando come il citato provvedimento del Tribunale del riesame cautelare reale costituisse comunque una concreta anticipazione del giudizio di merito, per essere stata valutata in quella sede l’informativa della G.d.F. che rimarcava gli elementi indiz acquisiti a carico dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Dalla lettura della ordinanza impugnata se ne evince la coerenza dell’apparato argomentativo con i principi di diritto ripetutamente applicati dalla giurisprudenz legittimità, secondo cui la valutazione espressa dal giudice in un provvedimento reso nell’ambito di una sequenza procedimentale incidentale – come, nella specie, quella in tema di riesame della cautela reale -, non costituisce affatto “indebita” manifestazione proprio convincimento, suscettibile di fondare una richiesta di ricusazione ai sensi dell 37, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., non potendo configurarsi alcuna automatica compromissione del principio dell’imparzialità, inteso sia in chiave costituzionale convenzionale.
Invero, costituisce indebita manifestazione del proprio convincimento da parte del giudice, rilevante ai sensi dell’art. 37, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., l’anticipaz valutazioni sul merito della res iudicanda, ovvero sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato in ordine ai fatti oggetto del processo, compiuta, sia all’intern medesimo procedimento che in un procedimento diverso, senza che tali valutazioni siano imposte o giustificate dalle sequenze procedimentali previste dalla legge o allorché ess invadano, senza necessità e senza nesso funzionale con l’atto da compiere, l’ambito della decisione finale di merito, anticipandone in tutto o in parte gli esiti. Il che resta es fattispecie – come quella in esame – relative a un giudice dell’udienza preliminare c
nell’ambito del medesimo procedimento, sia stato in precedenza componente del Tribunale del riesame che abbia confermato un decreto di sequestro preventivo (Sez. 3, n. 27996 del 09/03/2021, Rv. 281591-01; Sez. 5, n. 15689 del 24/02/2020, Rv. 279164-01; v. anche Sez. 3, n. 17868 del 17/03/2009, Rv. 243713-01; Sez. 2, n. 19648 del 29/03/2007, Rv. 236588-01; Sez. 1, n. 35208 del 15/06/2007, Rv. 237627-01).

Nella specie, appare dirimente l’insindacabile rilievo fattuale della Corte territo secondo cui il riesame cautelare reale da parte del collegio, di cui era componente giudice ricusato, aveva avuto per oggetto non il merito dell’imputazione contestata perciò la valutazione prognostica circa la responsabilità dell’imputato, bensì solo sussistenza della sproporzione fra la capacità reddituale dello stesso e la provvis sequestrata e del periculum in mora (profilo, quest’ultimo, ritenuto peraltro fondato per l’annullamento del sequestro).
Considerato pertanto che il giudice non aveva espresso in sede di riesame cautelare reale alcun convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione, il ricorso va dichia inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria, equitativamente fissata in euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 15/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.