Ricusazione giudice: no a coimputato con stessa accusa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15624/2024, ha stabilito che la richiesta di ricusazione giudice è infondata se basata sul fatto che il magistrato si è già pronunciato su un coimputato con una posizione processuale identica. La Corte ha chiarito che non sussiste incompatibilità, poiché la valutazione su ciascun imputato è autonoma e la decisione in fase cautelare non pregiudica il merito finale dell’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: Non C’è Incompatibilità se ha Già Deciso sul Coimputato

L’istituto della ricusazione giudice è un pilastro fondamentale a garanzia dell’imparzialità della giustizia. Ma cosa succede se un giudice, chiamato a decidere su una misura cautelare, si è già espresso in un procedimento analogo riguardante un coimputato? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 15624 del 2024, ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo che tale circostanza non integra, di per sé, una causa di incompatibilità. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le ragioni e le implicazioni di questo importante principio.

I Fatti del Caso

Un imputato presentava un’istanza di ricusazione nei confronti dei giudici del Tribunale del Riesame. Questi ultimi erano stati chiamati a decidere sulla sua posizione a seguito di un annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione. Il motivo alla base della richiesta di ricusazione era che gli stessi magistrati avevano già composto il collegio che si era pronunciato in un precedente giudizio di rinvio riguardante il fratello dell’imputato, coimputato nel medesimo procedimento e con una posizione processuale del tutto identica.

Secondo la difesa, il fatto che i giudici si fossero già espressi su una situazione analoga avrebbe compromesso la loro imparzialità, creando un pregiudizio. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile senza nemmeno fissare un’udienza, ritenendola manifestamente infondata.

L’istanza di ricusazione giudice e il ricorso in Cassazione

Contro la decisione della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due aspetti principali:

1. Errore procedurale: La decisione era stata presa de plano (senza udienza), una procedura applicabile solo in caso di manifesta infondatezza. La difesa sosteneva che la questione non fosse affatto scontata, ma anzi meritasse un approfondimento in contraddittorio.
2. Violazione di legge e incostituzionalità: Il ricorrente denunciava la violazione delle norme sull’incompatibilità del giudice (artt. 34 e 37 c.p.p.), sostenendo che la situazione creasse un’incompatibilità endoprocessuale. In subordine, sollevava una questione di legittimità costituzionale delle norme, per contrasto con i principi di terzietà del giudice e del giusto processo (artt. 3 e 111 Cost.).

Il cuore dell’argomentazione difensiva era che la valutazione già espressa sul coimputato, data la perfetta sovrapposizione delle posizioni, costituiva di fatto un’anticipazione di giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Gli Ermellini hanno chiarito diversi principi di diritto fondamentali in materia di ricusazione giudice e incompatibilità.

In primo luogo, la Corte ha confermato la correttezza della procedura de plano. L’articolo 41 del codice di procedura penale consente di dichiarare l’inammissibilità di una richiesta di ricusazione per manifesta infondatezza con una procedura accelerata, senza necessità di udienza. La valutazione del giudice di merito è stata quindi ritenuta legittima.

Nel merito, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: non sussiste alcuna valida causa di ricusazione quando un giudice si è già pronunciato in un separato procedimento nei confronti di un coimputato. Il principio si fonda sull’idea che, anche in presenza di una comunanza di imputazione (come in un reato associativo), a essa corrisponde una pluralità di condotte distinte, che devono essere oggetto di autonome valutazioni. La posizione di ogni imputato, e la sua responsabilità penale, viene valutata singolarmente.

La Corte ha inoltre sottolineato una distinzione cruciale: la funzione del giudice nel procedimento cautelare (come il riesame) è diversa da quella del giudizio di merito. Nel riesame, il giudice valuta i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, non l’innocenza o la colpevolezza dell’imputato. Questa valutazione è per sua natura provvisoria (rebus sic stantibus) e non pregiudica la decisione finale. Pertanto, se non c’è incompatibilità quando un giudice giudica coimputati in fasi di merito diverse, a fortiori non può esserci quando la presunta funzione “pregiudicante” riguarda una fase cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio chiave per la stabilità dei processi penali. La ricusazione del giudice non può essere utilizzata in modo strumentale basandosi sul semplice fatto che un magistrato abbia già trattato la posizione di un coimputato. La Cassazione riafferma la fiducia nell’autonomia di giudizio del magistrato, capace di scindere le valutazioni e di analizzare ogni posizione processuale in modo indipendente. Per far scattare l’incompatibilità, non basta una mera analogia di situazioni, ma è necessario dimostrare un effettivo e concreto pregiudizio sulla posizione del ricusante, cosa che in questo caso non è avvenuta. La decisione, pertanto, traccia un confine netto tra le legittime garanzie di imparzialità e le istanze palesemente infondate, confermando che la valutazione su un coimputato, specialmente in fase cautelare, non contamina la capacità del giudice di decidere serenamente su un altro.

Un giudice che si è già pronunciato su un coimputato è automaticamente incompatibile a giudicare un altro imputato nello stesso processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non sussiste una causa di incompatibilità o ricusazione per il solo fatto che un giudice abbia già deciso sulla posizione di un coimputato, anche se la situazione processuale è analoga. Ogni posizione deve essere oggetto di una valutazione autonoma e distinta.

Una richiesta di ricusazione del giudice può essere dichiarata inammissibile senza un’udienza?
Sì. La legge (art. 41 c.p.p.) consente al collegio di dichiarare l’inammissibilità della richiesta di ricusazione con una procedura semplificata e senza udienza (de plano), qualora essa sia ritenuta manifestamente infondata.

Il fatto che un giudice abbia già deciso sul riesame di una misura cautelare per un imputato crea un pregiudizio se deve decidere sul merito della sua colpevolezza?
No. La Corte chiarisce che la funzione del giudice nel procedimento di riesame è limitata alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari. Questa valutazione è provvisoria e non riguarda la delibazione sull’innocenza o colpevolezza, pertanto non crea un pregiudizio né una causa di incompatibilità per le fasi successive del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15624 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FRANCAVILLA FONTANA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; rinvio per nuovo esame

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento con

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Lecce, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha dichiarato inammissibile la ricusazione dei giudici dott. NOME COGNOME (presidente) e dott.ssa NOME COGNOME (giudice relatore), magistrati del Tribunale di Lecce. La dichiarazione di ricusazione, fondata sul fatto che i predetti magistrati compongono il collegio chiamato a decidere in fase di rinvio a seguito di sentenza della Corte di Cassazione che ha annullato l’ordinanza del riesame ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. nei confronti di COGNOME NOME, è stata ritenuta inammissibile perché, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, nell’ipotesi in cui la Corte di Cassazione annulla con rinvio l’ordinanza pronunciata dal Tribunale del riesame, non sussiste alcuna incompatibilità dei magistrati che abbiano adottato la precedente decisione a comporre il collegio chiamato a deliberare in fase di rinvio. La prospettata questione di illegittimit costituzionale è stata ritenuta manifestamente infondata richiamando una pronuncia della Corte di legittimità che ha sottolineato come la funzione asseritamente pregiudicata non riguardi la delibazione dell’innocenza o della colpevolezza dell’imputato, bensì i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari; inoltre, la Corte Costituzionale, con ord. n.91 del 2023, ha affermato con riferimento al procedimento di riesame in generale e poi, più specificamente, con riferimento a quello concernente le misure cautelari reali, che tale procedimento si pone quale fase incidentale eventuale all’interno della quale il collegio giudicante adotta decisioni rebus sic stantibus, essendo la situazione di fatto esaminata suscettibile di cambiamenti per il naturale evolversi degli esiti delle indagini preliminari e della fase del giudizio; in assenza di valutazioni s merito dell’ipotesi accusatoria, essendo la questione manifestamente infondata per tale ragione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando l’ordinanza, con il primo motivo, per violazione dell’art. 41 cod. proc. pen. per mancata fissazione dell’udienza camerale ex art. 127 cod. proc. pen. in ragione della non manifesta infondatezza dei motivi addotti a sostegno della dichiarazione di ricusazione, nonché per illogicità della motivazione sulla causa di incompatibilità. Il ricorrente sostiene che la dichiarazione di ricusazione si fondasse sul fatto che magistrati indicati avevano composto il collegio che si era pronunciato in fase di rinvio con riferimento al coimputato COGNOME NOME, ossia con riguardo al fratello dell’odierno ricorrente, avente una posizione processuale identica. La Corte di appello ha, invece, fondato la sua decisione sul fatto che i giudici ricusa si fossero pronunciati con riguardo al provvedimento oggetto di annullamento
con rinvio. I giudici ricusati si erano, in altre parole, già espressi con riguardo situazione analoga. Non essendo, dunque, la questione manifestamente infondata, difettavano i presupposti per una decisione priva di contraddittorio camerale di cui all’art. 127 cod. proc. pen., tanto più che si sono utilizzat argomentazioni di merito basate su un errore di percezione del motivo fondante la dichiarazione di ricusazione.

Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 34, 37, comma 1 lett. a), e 623, comma 1 lett. a), cod. proc. pen., illegittimità costituzionale degli artt. e 623, comma 1 lett. a), cod. proc. pen. perché in contrasto con gli artt. 3 e 111 Cost. nella parte in cui non prevedono l’incompatibilità a partecipare al giudizio di rinvio del giudice il quale abbia concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento ovvero di rigetto della richiesta di riesame ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. annullata dalla Corte di cassazione. La difesa aveva segnalato come tra i casi di incompatibilità previsti dal codice di rito e dall’art. 34 c proc. pen. non è previsto quello in esame considerato che, a mente dell’art. 623, comma 1 lett.a), cod. proc. pen., se è annullata un’ordinanza la Corte di cassazione dispone che gli atti siano trasmessi al giudice che la ha pronunciata, il quale provvede uniformandosi alla sentenza di annullamento. La questione, oltre a essere rilevante, era non manifestamente infondata in quanto finalizzata a evitare incompatibilità endoprocessuali. Il semplice fatto di aver svolto determinate attività nel corso del medesimo procedimento penale, indipendentemente dal contenuto che tali attività possono avere assunto, determina l’incompatibilità. Decisivo appare, secondo la difesa, il riferimento testuale alle argomentazioni contenute nella recentissima sentenza emessa dalla Corte Costituzionale n.91 del 2023, con la quale sono state dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 34, comma 1 e 623, comma 1 lett.a), cod. proc. pen. nella parte in cui non prevedono l’incompatibilità a partecipare al rito di rinvio del giudice il quale abbia concorso pronunciare l’ordinanza di accoglimento ovvero di rigetto della richiesta di riesame ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., annullata dalla Corte di cassazione. Sulla base di tale pronuncia, la difesa aveva sottolineato la peculiarità della fattispecie in esame, essendovi perfetta sovrapposizione tra la decisione da assumere e quella precedentemente assunta nel giudizio di rinvio nei confronti del coimputato COGNOME NOME; inoltre, per effetto del tempo necessario alla celebrazione del giudizio di rinvio, nel parallelo procedimento di cognizione principale sono intervenuti avviso di conclusione delle indagini preliminari, richiesta di rinvio a giudizio e ordinanza ammissiva del giudizio abbreviato, cosicché il contenuto degli atti a disposizione del tribunale del riesame è totalmente sovrapponibile a quello nella disponibilità del giudice del giudizio Corte di Cassazione – copia non ufficiale
abbreviato, essendo quindi difficile poter discernere tra valutazione della gravità indiziaria e delibazione della responsabilità penale rispetto al reato previsto dall’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, oggetto del giudizio di rinvio in sed cautelare. Appare difficile, secondo la difesa, poter affermare che il Tribunale del riesame, a indagini concluse e a giudizio abbreviato ammesso, si pronunci in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., ma nei tempi del giudizio di rinvio, con valutazioni «incidentali, provvisorie e limitate». Si contesta anche la sentenza emessa dalla Corte di legittimità richiamata nell’ordinanza impugnata in quanto priva di confronto con la sentenza della Corte Cost. n.91 del 2023, segnatamente nella parte in cui il giudice costituzionale ha tracciato la differenza tra riesame reale e riesame personale, nel senso che le valutazioni compiute dal giudice in relazione all’adozione di una misura cautelare personale comportano un pregiudizio sul merito dell’accusa.
Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova premettere che lo scrutinio in tema di ricusazione investe un profilo processuale, in relazione al quale la Corte di Cassazione è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia ragionamento esibito per giustificarla; con la conseguenza che il Collegio può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice di merito e, anche accedendo agli atti, deve valutare la correttezza in diritto della decision adottata, quand’anche non correttamente giustificata (Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 27563601; Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME, Rv. 25551501).
2.1. Con riguardo al primo motivo di ricorso, occorre ribadire che l’inammissibilità della richiesta di ricusazione per manifesta infondatezza deve essere dichiarata con procedura camerale de plano, senza sentire le parti interessate in camera di consiglio, previa fissazione di udienza e avviso, in quanto l’art. 41, comma 1, cod. proc. pen., prescrive che il Collegio provveda «senza ritardo» e non richiama, al contrario del successivo comma terzo, relativo alla decisione di merito della ricusazione, le forme dell’art. 127 cod. proc. pen (Sez. 4, n.42024 del 06/07/2017, Ventrici, Rv. 270770 – 01).
2.2. La difesa sostiene che una più attenta lettura dei motivi di impugnazione avrebbe dovuto condurre a seguire diversa procedura. Si tratta di argomento non condivisibile. L’argomento difensivo si sostanzia nel fatto che la motivazione sia fondata su un’errata lettura dei presupposti sui quali si fondava l’istanza di ricusazione. Ma, a prescindere dall’incompletezza della motivazione, l’argomento non è tale da inficiare la legittimità del giudizio di manifest infondatezza dell’istanza che è alla base della procedura seguita.
2.3. E’ sufficiente, a tale proposito, considerare che secondo la giurisprudenza di legittimità non sussiste alcuna valida causa di ricusazione neppure del giudice che abbia pronunciato o concorso a pronunciare sentenza in precedente procedimento nei confronti di alcuni coimputati e che successivamente concorra a pronunciare in separato processo altra sentenza nei confronti di altro concorrente nel medesimo reato associativo, qualora la posizione di quest’ultimo, e, dunque, la sua responsabilità penale, non sia stata oggetto di valutazione di merito nel precedente processo (Sez. 6, n. 39367 del 15/06/2017, Suarino, Rv. 270848 – 01). E anche con riferimento alla fase dell’udienza preliminare si è affermato che è inammissibile la dichiarazione di ricusazione proposta nei confronti del giudice dell’udienza preliminare sul rilievo di una sua presunta incompatibilità, determinata dall’avere egli già trattato in precedenza altro procedimento nei confronti di coimputati per fatti basati su identici elementi di prova per i quali si proceda cont l’imputato ricusante (Sez. 2, n. 2819 del 20/11/2008, dep. 2009, Marabiti Rv. 242652 – 01).
2.4. La situazione non avrebbe potuto in ogni caso essere ricondotta ad alcuna delle cause di incompatibilità previste dall’art. 34 cod. proc. pen., nè può essere nuovamente sottoposta all’esame della Consulta la relativa questione di legittimità costituzionale. Come sancito ripetutamente dalla Corte costituzionale (ex multis, sentenza n. 86 del 7 maggio 2013, ordinanza, n. 490 del 6 novembre 2002, ordinanza n.367 del 18 giugno 2002, ordinanza n. 441 del 7 novembre 2001, sentenza n. 186 del 13 aprile 1992), al di là delle ipotesi limite affrontat dalle sentenze della Consulta n. 371 del 17 ottobre 1996 e n. 241 del 9 giugno 1999, l’art. 34, comma 2, cod. proc. pen., come in genere l’istituto dell’incompatibilità, si riferisce a situazioni di pregiudizio per l’imparzialità giudice che si verificano all’interno del medesimo procedimento e concernono la medesima regiudicanda. In particolare, la sentenza n. 86 cit. (come già sostenuto nell’ordinanza n. 441 del 2001) ha sancito che non vi è questione di incompatibilità quando il Giudice, dopo aver disposto il rinvio a giudizio di alcuni imputati, procede con il rito abbreviato nei confronti dei coimputati del medesimo reato (nel caso di specie associativo). Lo stesso la Consulta ha
sostenuto (nell’ordinanza n. 367 cit.) per l’ipotesi in cui il giudice, chiamato celebrare l’udienza preliminare nei confronti di alcuni imputati di reato a concorso necessario, abbia già emesso sentenza in esito a giudizio abbreviato nei confronti di altri imputati concorrenti nel medesimo reato. Il principio da cu hanno preso le mosse le pronunzie appena citate è che, alla comunanza dell’imputazione, fa riscontro una pluralità di condotte distintamente ascrivibili ciascuno dei concorrenti, tali da formare oggetto di autonome valutazioni, scindibili l’una dall’altra, salve le ipotesi estreme, nelle quali vi sia un pregiud sulla posizione del medesimo soggetto ricusante, che giustificano l’operatività dell’istituto dell’incompatibilità anche quando le funzioni pregiudicante e pregiudicata si collochino in procedimenti diversi. Come già più volte affermato dalla Corte di Cassazione, i principi enucleati dalla giurisprudenza costituzionale possono essere applicati a fortiori nelle ipotesi in cui la valutazione in tesi pregiudicante riguardi la transizione alla fase dibattimentale piuttosto che l’affermazione di penale responsabilità dell’imputato ex art. 438 cod. proc. pen.
2.5. Se, dunque, non sussiste incompatibilità nei casi sopra menzionati con riguardo a procedimenti per i quali si procede nei confronti di soggetti coimputati nel medesimo reato, ne consegue che ogni allegazione concernente la partecipazione del medesimo giudice a diverse fasi del giudizio cautelare relativo ai coimputati, in cui non si tratta del merito dell’accusa, a fortiori non potrà che considerarsi manifestamente infondata.

Per analoghi motivi deve ribadirsi la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, 24, 111, 117 Cost., sia ne parte in cui non prevedono l’incompatibilità del giudice che ha emesso l’ordinanza cautelare annullata dalla Corte di cassazione a comporre il collegio in sede di rinvio, sia a maggior ragione nella parte in cui non prevedono l’incompatibilità del giudice che ha partecipato al giudizio di rinvio in fa cautelare nei confronti di un coimputato, in quanto la funzione asseritamente pregiudicata non riguarda la delibazione dell’innocenza o della colpevolezza dell’imputato, bensì i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari (Sez. 1 n. 46935 del 11/07/2023, COGNOME, Rv. 285409 – 01).
Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod.proc.pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual Così deciso il 5 aprile 2024

igliere estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.