Ricusazione giudice: la riserva in udienza è decisiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una dichiarazione di ricusazione giudice, sottolineando un punto procedurale cruciale. La Corte ha stabilito che, se la causa di ricusazione sorge durante un’udienza, la parte interessata ha l’obbligo di formulare una esplicita riserva di presentare la dichiarazione prima della fine dell’udienza stessa. La mancanza di tale riserva rende tardiva e quindi inammissibile la dichiarazione depositata successivamente, anche se entro il termine di tre giorni. Questa decisione riafferma la perentorietà dei termini e delle forme previste dal codice di procedura penale per garantire il corretto svolgimento del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Riserva in Udienza

L’istituto della ricusazione giudice rappresenta una garanzia fondamentale per l’imparzialità della giurisdizione, consentendo alle parti di richiedere la sostituzione di un magistrato quando sussistono fondati dubbi sulla sua terzietà. Tuttavia, l’esercizio di questo diritto è subordinato a rigide regole procedurali, la cui inosservanza può compromettere l’efficacia della richiesta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19157/2024) ha ribadito un principio cruciale: se la causa di ricusazione emerge in udienza, è indispensabile formulare un’esplicita riserva prima della sua conclusione. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione di Ricusazione

Due imputati, attraverso il loro difensore, presentavano una dichiarazione di ricusazione nei confronti del Giudice dell’udienza preliminare (G.u.p.). La ragione addotta era che il giudice aveva già trattato la posizione di altri coimputati nello stesso procedimento, decidendo il loro rinvio a giudizio. Secondo la difesa, questa precedente valutazione avrebbe potuto pregiudicare l’imparzialità del giudice nel decidere sulla loro richiesta di rito abbreviato.

La Decisione della Corte d’Appello: Inammissibilità per Vizi Formali

La Corte d’Appello territorialmente competente dichiarava inammissibile la richiesta di ricusazione per tre motivi principali:
1. Mancata allegazione della documentazione necessaria a supporto dell’istanza.
2. Assenza di una formale riserva di proporre la dichiarazione, formulata prima della fine dell’udienza in cui era sorta la causa di ricusazione.
3. Tardività della presentazione, avvenuta oltre il termine di tre giorni dall’udienza.

Contro questa ordinanza, i difensori proponevano ricorso per Cassazione, contestando tutti e tre i punti e sostenendo di aver agito correttamente e nei termini.

L’Analisi della Cassazione sulla ricusazione giudice

La Suprema Corte, nell’esaminare il ricorso, ha concentrato la sua attenzione sul secondo motivo di inammissibilità rilevato dalla Corte d’Appello, ritenendolo decisivo e assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici di legittimità hanno richiamato un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui la procedura per la ricusazione è scandita da termini perentori.

In particolare, quando la causa di ricusazione sorge durante lo svolgimento di un’udienza, la parte non può semplicemente abbandonarla per depositare l’atto in cancelleria. La legge, infatti, impone un onere specifico: la parte deve formulare, prima che l’udienza si concluda, una esplicita riserva di formalizzare la dichiarazione di ricusazione. Solo questa riserva permette alla parte di usufruire del successivo termine di tre giorni per il deposito dell’atto completo di documenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha analizzato il verbale dell’udienza in questione, rilevando che i difensori si erano associati a una richiesta di astensione e avevano ricevuto la procura speciale per la ricusazione, ma non avevano formulato né la dichiarazione di ricusazione né la riserva esplicita di presentarla in un secondo momento. In assenza di questo passaggio fondamentale, il termine per la presentazione della dichiarazione scadeva con la conclusione stessa dell’udienza.

Di conseguenza, la dichiarazione depositata nei giorni successivi (indipendentemente dal fatto che fosse stata presentata il 20 o il 22 settembre) era da considerarsi irrimediabilmente tardiva. La correttezza di questa valutazione da parte della Corte d’Appello ha reso superfluo l’esame degli altri motivi di ricorso, che sono stati assorbiti. Il mancato rispetto di questa formalità procedurale ha quindi determinato l’inammissibilità della richiesta di ricusazione giudice.

Le Conclusioni

Con la sentenza n. 19157/2024, la Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dei ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione ribadisce con forza che le garanzie processuali, come la ricusazione, devono essere esercitate nel rigoroso rispetto delle forme e dei tempi previsti dalla legge. La riserva in udienza non è una mera formalità, ma un atto necessario per attivare correttamente la procedura e tutelare l’ordinato svolgimento del processo. Gli operatori del diritto devono prestare la massima attenzione a questi passaggi procedurali, pena l’inefficacia delle loro istanze.

Quando una causa di ricusazione sorge durante un’udienza, quale adempimento è necessario compiere immediatamente?
Quando la causa di ricusazione diviene nota durante un’udienza, la parte interessata ha l’onere di formulare, prima della fine dell’udienza stessa, una esplicita riserva di presentare la dichiarazione di ricusazione. In mancanza di tale riserva, la successiva dichiarazione sarà considerata tardiva.

La sola concessione di una procura speciale per la ricusazione durante l’udienza è sufficiente a rispettare i termini?
No. La sentenza chiarisce che anche se i difensori vengono muniti di procura speciale in udienza, essi devono comunque formulare la dichiarazione di ricusazione o, in alternativa, la riserva esplicita di formalizzarla entro il termine di tre giorni. Il conferimento della procura non sostituisce questo onere.

Qual è la conseguenza della mancata formulazione della riserva di ricusazione in udienza?
La mancata formulazione della riserva comporta che la dichiarazione di ricusazione debba essere presentata entro la fine dell’udienza stessa. Se viene depositata successivamente, è considerata tardiva e, di conseguenza, la richiesta viene dichiarata inammissibile, senza che il giudice possa esaminarla nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19157 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19157 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/10/2023 della Corte d’appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/10/2023, la Corte d’appello di Catanzaro dichiarava inammissibile la dichiarazione di ricusazione che era stata proposta dall’AVV_NOTAIO, quale difensore e procuratore speciale di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, nei confronti del AVV_NOTAIO.u.p. del Tribunale di Catanzaro AVV_NOTAIO, «per avere la stessa già celebrato l’udienza preliminare del processo denominato Reset con il rinvio a giudizio per coloro che non hanno effettuato la scelta del rito alternativo, ossia l’abbreviato. Questo difensore ricusa il giudice i quanto non può celebrare per i miei assistiti l’udienza relativa alla richiesta dei ri
abbreviati» (così la dichiarazione di ricusazione, come trascritta nell’ordinanza della Corte d’appello di Catanzaro).

La Corte d’appello di Catanzaro riteneva l’inammissibilità della menzionata dichiarazione di ricusazione per: a) mancata allegazione della documentazione necessaria, di cui all’art. 38, comma 3, cod. proc. pen. («in quanto sfornita di alcuna documentazione in allegato ad eccezione del mero verbale di udienza in data 18.9.2023, udienza tenuta dalla dottAVV_NOTAIO COGNOME»); b) non avere le parti o il loro procuratore speciale formulato, prima della fine dell’udienza nella quale era sorta la causa di ricusazione, apposta riserva di proporre dichiarazione di ricusazione; c) tardività, in ogni caso, per essere stata la dichiarazione di ricusazione presentata, a mezzo della PEC, solo il 22/09/2023, cioè oltre il termine di tre giorni dall’udienza del 18/09/2023 nella quale era sorta la causa di ricusazione.
Avverso tale ordinanza del 30/10/2023 della Corte d’appello di Catanzaro, hanno proposto ricorsi per cassazione, con distinti atti e per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

I due ricorsi hanno un contenuto identico e sono affidati a un unico complesso motivo con il quale i ricorrenti deducono, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., rispettivamente, l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale, e la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione.

Sotto un primo profilo, relativo alla prima delle menzionate rationes decidendi, i ricorrenti deducono: da un lato, che «a difesa allegava sufficiente documentazione a sostegno della richiesta di ricusazione, ossia il verbale di udienza del 18.09.2023 con il quale si evidenziavano le richieste di astensione del AVV_NOTAIO e, contestualmente, il rilascio della Procura Speciale da parte del ricorrente , al fine di procedere, successivamente, alla ricusazione del predetto Giudice» e che «nessuna specificazione è stata addotta sulla mancata presentazione di ulteriore documentazione»; dall’altro lato, la violazione dell’art. 41, comma 3, cod. proc. pen., atteso che, a norma di tale disposizione, «se la Corte d’Appello di Catanzaro avesse avuto bisogno di un’ulteriore documentazione a sostegno della richiesta di ricusazione avrebbe potuto acquisirla d’ufficio».
Sotto un secondo profilo, relativo alla seconda delle menzionate rationes decidendi, i ricorrenti deducono che «non necessitava alcuna riserva di formulare istanza di ricusazione con un’ulteriore Procura Speciale, in quanto la stessa era già stata conferita al Procuratore Speciale durante l’udienza del 18.09.2023 dai

ricorrente , proprio al fine di richiedere la ricusazione ex art. 37 c.p.p., com si evince dal verbale di udienza».

Sotto un terzo profilo, relativo alla terza delle menzionate rationes decidendi, i ricorrenti deducono che la PEC contenente la dichiarazione di ricusazione era pervenuta alla cancelleria della Corte d’appello di Catanzaro non il 22/09/2023, come affermato dalla stessa Corte d’appello, ma il 20/09/2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono manifestamente infondati.

Poiché la dichiarazione di ricusazione, da quanto è dato comprendere dalla sua formulazione riportata nell’ordinanza impugnata, appariva porre la questione del pregiudizio all’imparzialità del giudice nel caso in cui questi, chiamato a giudicare un imputato con il rito abbreviato, abbia già emesso, anteriormente alla separazione dei procedimenti, il decreto che dispone il giudizio nei confronti di altri coimputati nel medesimo fatto-reato, si ritiene opportuno fare due premesse.

La prima è che la Corte costituzionale, nel dichiarare la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale – che erano state sollevate in relazione ai principi di imparzialità e terzietà del giudice, al principio del giudice naturale al diritto alla difesa – con le quali era stata chiesta l’adozione di una sentenza additiva che estendesse le ipotesi di incompatibilità previste dall’art. 34 cod. proc. pen. al menzionato caso in cui il giudice che ha disposto il rinvio a giudizio di alcuni imputati sia chiamato a procedere con il rito abbreviato nei confronti di coimputati concorrenti nel medesimo reato, compresi i reati associativi a partecipazione necessaria (Corte cost.: ord. n. 441 del 2001; ord. n. 367 del 2002 relativa alla situazione speculare; ord. n. 86 del 2013), ha confermato il proprio orientamento che attribuisce agli strumenti dell’astensione e della ricusazione il compito di realizzare il principio del giusto processo «attraverso valutazioni caso per caso» (ord. n. n. 441 del 2001), che consentano di accertare, sulla base del prudente apprezzamento del giudice, l’eventuale sussistenza, in concreto, di un pregiudizio all’imparzialità.
La seconda premessa è che, alla luce di tali principi, affermati dalla Corte costituzionale – e tenuto conto anche della sentenza della stessa Corte n. 283 del 2000, declaratoria dell’illegittimità costituzionale dell’art. 37, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che possa essere ricusato il giudice che, chiamato a decidere sulla responsabilità di un imputato, abbia espresso in altro procedimento, anche non penale, una valutazione di merito «sullo stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto» -, la Corte di cassazione ha coerentemente predicato che non costituisce causa di ricusazione, ai sensi dell’art. 37 cod. proc. pen., la circostanza che il giudice dell’udienza preliminare abbia disposto, in un
separato procedimento, il rinvio a giudizio nei confronti di coimputati del medesimo reato, quando alla mera comunanza dell’imputazione faccia riscontro una pluralità di condotte distintamente ascrivibili a ciascuno dei concorrenti, tali da formare oggetto di autonome valutazioni, scindibili l’una dall’altra (Sez. 5, n. 5533 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 275378-01, relativa a una fattispecie in cui la Corte ha ritenuto l’inammissibilità del ricorso dell’imputato avverso l’ordinanza che, a sua volta, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione, non essendo stato dedotto quale concreto profilo di inscindibilità si ritenesse sussistere tra le posizioni dei coimputati e quali specifiche valutazioni avessero avuto “forza di prevenzione” tale da compromettere l’imparzialità del giudice).
La stessa Corte di cassazione, con riguardo alla situazione speculare a quella che appare venire qui in rilievo, ha altresì affermato che non costituisce causa di ricusazione, ai sensi dell’art. 37 cod. proc. pen., la circostanza che il giudice dell’udienza preliminare abbia in precedenza giudicato, con rito abbreviato, un coimputato del medesimo reato concorsuale, nel caso in cui alla mera comunanza dell’imputazione faccia riscontro una pluralità di condotte distintamente ascrivibili a ciascuno dei concorrenti, tali da formare oggetto di autonome valutazioni, scindibili l’una dall’altra (Sez. 3, n. 804 del 30/11/2021, dep. 2022, Bonaparte, Rv. 282635-01).
Fatte tali due premesse, che si sono ritenute opportune, deve essere anzitutto scrutinato – per la sua priorità logico-giuridica e il suo carattere diriment – il secondo profilo dei ricorsi, relativo alla seconda delle rationes decidendi in base alle quali la Corte d’appello di Catanzaro ha dichiarato l’inammissibilità della proposta dichiarazione di ricusazione.

Come è stato correttamente evidenziato dalla Corte d’appello di Catanzaro, le Sezioni unite della Corte di cassazione (Sez. U, n. 36847 del 26/06/2014, Della Gatta, Rv. 260096-01) hanno chiarito che, in tema di ricusazione, qualora la relativa causa sia sorta nel corso dell’udienza, la parte ha solo l’onere di formulare la dichiarazione di ricusazione prima del termine dell’udienza, con esplicita riserva di formalizzare tale dichiarazione nel termine di tre giorni previsto dall’art. 38, comma 2, cod. proc. pen., non potendo essere imposto alla parte di abbandonare l’udienza per presentare la dichiarazione di ricusazione, con i relativi documenti, nella cancelleria competente.
Pertanto, nel caso in cui la causa di ricusazione sia insorta in udienza, la parte personalmente, sia essa presente o no, o il suo procuratore speciale possono usufruire del termine di tre giorni, per la presentazione della dichiarazione di ricusazione, a condizione, però, che formulino, prima della fine dell’udienza, apposita riserva in tal senso (Sez. 3, n. 12983 del 18/12/2014, dep. 2015, Fiesoli, Rv. 262998-01).

Nel caso in esame, come è stato rilevato dalla Corte d’appello di Catanzaro, dalla lettura del verbale dell’udienza del 18/09/2023, durante la quale era sorta o era divenuta nota la causa di ricusazione, risulta soltanto che «L’AVV_NOTAIO si associa alla richiesta di astensione e chiede venga conferita procura speciale rilasciata in videocollegamento da COGNOME che conferisce procura speciale a entrambi i difensori. COGNOME NOME conferisce procura speciale ai suoi difensori» (pag. 40).

Da tale verbale emerge pertanto che nessuno dei difensori muniti di procura speciale, ancorché legittimati a farlo, formularono, prima della fine dell’udienza, la dichiarazione di ricusazione né la riserva esplicita di formalizzare tale dichiarazione entro il termine di tre giorni previsto dall’art. 38, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., con le conseguenze che, in mancanza di ciò, tale termine non poteva trovare applicazione (Sez. 3, n. 12983 del 18/12/2014, dep. 2015, Fiesoli, cit.) e che, perciò, la dichiarazione di ricusazione successivamente presentata nella cancelleria della Corte d’appello di Catanzaro – ancorché effettivamente presentata il 20/09/2023 e non, come erroneamente ritenuto dalla Corte d’appello di Catanzaro, il 22/09/2023 – si doveva comunque ritenere tardiva, in quanto presentata oltre l’applicabile termine decadenziale della conclusione dell’udienza previsto dall’art. 38, comma 2, secondo periodo, cod. proc. pen.
L’appena rilevata correttezza dell’ordinanza impugnata in ordine alla tardività della dichiarazione di ricusazione, in quanto presentata, come si è detto, oltre l’applicabile termine decadenziale della conclusione dell’udienza di cui al secondo periodo del comma 2 dell’art. 38 cod. proc. pen., per il suo carattere dirimente, comporta l’assorbimento degli ulteriori due profili di censura prospettati dai ricorrenti.

Pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.