Ricusazione giudice: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8041/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione giudice. Gli imputati sostenevano la parzialità del magistrato, che aveva già condannato i loro coimputati in un separato procedimento per gli stessi fatti. La Corte ha stabilito che non vi è automatica incompatibilità se le condotte dei concorrenti sono scindibili e possono essere oggetto di valutazioni autonome, respingendo il ricorso per la sua genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: Non Basta Aver Giudicato un Coimputato

La richiesta di ricusazione giudice è uno strumento fondamentale a garanzia dell’imparzialità del processo penale. Ma cosa succede quando un giudice si trova a dover giudicare un imputato dopo aver già condannato un suo presunto complice per gli stessi fatti in un procedimento separato? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8041 del 14 febbraio 2024, ha fornito importanti chiarimenti, stabilendo che tale circostanza non costituisce, di per sé, un motivo valido per la ricusazione.

I Fatti del Caso: Un Giudice, Due Processi

Due imputati presentavano ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Palermo, che aveva rigettato la loro istanza di ricusazione nei confronti del Presidente del Collegio del Tribunale. Il motivo della richiesta risiedeva nel fatto che lo stesso magistrato, in precedenza e in qualità di giudice monocratico, aveva emesso una sentenza di condanna nei confronti di altri due soggetti, considerati concorrenti nei medesimi reati contestati ai ricorrenti.
Secondo la difesa, il giudice, avendo già valutato gli stessi elementi di prova (nello specifico, un cospicuo numero di fatture) nel precedente giudizio, si sarebbe inevitabilmente formato un convincimento pregiudizievole, compromettendo la sua imparzialità nel nuovo processo.

Le Argomentazioni del Ricorso e la questione di legittimità sulla ricusazione giudice

I ricorrenti basavano le loro doglianze su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Sostenevano che il giudice, avendo già giudicato i coimputati, avesse sviluppato una “forza di prevenzione” che minava la sua terzietà. La Corte di Appello, secondo loro, aveva omesso di valutare adeguatamente questa circostanza.
2. Incostituzionalità: Sollevavano una questione di legittimità costituzionale dell’art. 36 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede l’obbligo di astensione per il giudice che ha già sentenziato sui medesimi fatti in un processo contro concorrenti.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando la Ricusazione Giudice non è Ammessa

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli generici e manifestamente infondati. La decisione si basa su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato che un’istanza di ricusazione non può fondarsi su affermazioni generiche. I ricorrenti avrebbero dovuto indicare in modo specifico quali elementi concreti dimostrassero l'”inscindibilità” della valutazione del giudice tra la posizione dei coimputati già giudicati e la loro. Un mero riferimento agli stessi documenti probatori non è sufficiente.

Il punto centrale della motivazione risiede nel principio della scindibilità delle condotte. La Cassazione ha ribadito che la circostanza che un giudice abbia giudicato i coimputati dello stesso reato non è causa di ricusazione quando alla comunanza dell’imputazione corrisponde una pluralità di condotte, distintamente ascrivibili a ciascun concorrente. Se le posizioni possono essere oggetto di valutazioni autonome, non si crea quella “forza di prevenzione” che compromette l’imparzialità. In altre parole, il giudice non ha valutato nel merito la posizione dei ricorrenti nel precedente processo.

Inoltre, la Corte ha ricordato che le norme sull’incompatibilità del giudice (art. 34 c.p.p.) si interpretano in senso restrittivo e si applicano solo ad atti compiuti nel medesimo procedimento, non quando il giudice ha conosciuto gli stessi elementi di prova in un diverso contesto processuale. Infine, anche il secondo motivo, relativo alla presunta incostituzionalità, è stato giudicato generico e aspecifico, in quanto non argomentava adeguatamente i profili di irragionevolezza della norma.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione conferma un orientamento rigoroso in materia di ricusazione. Per ottenere la sostituzione di un giudice che ha già giudicato un coimputato in un separato processo, non basta affermare un generico timore di parzialità. È onere della parte dimostrare, con elementi specifici e concreti, che la posizione del proprio assistito è stata già oggetto di una valutazione di merito non scindibile da quella espressa nel precedente giudizio. Questa sentenza ribadisce che il sistema processuale presume l’imparzialità del giudice, e le eccezioni a tale principio devono essere provate in modo puntuale e non solo asserite.

Aver giudicato un coimputato in un processo separato è motivo automatico di ricusazione del giudice?
No, secondo la Cassazione non è un motivo automatico. Non costituisce causa di ricusazione la circostanza che il giudice abbia giudicato coimputati per lo stesso reato, quando vi sia una pluralità di condotte distintamente attribuibili a ciascun concorrente, tali da poter essere oggetto di valutazioni autonome e scindibili.

Cosa deve dimostrare chi presenta un’istanza di ricusazione in un caso come questo?
Chi presenta l’istanza deve indicare in modo specifico, e non generico, quali siano gli elementi concreti di riscontro che dimostrino l’inscindibilità del giudizio valutativo del giudice e come la sua posizione sia stata, di fatto, già giudicata nel merito nel precedente processo. Non è sufficiente un mero richiamo agli stessi fatti o alle stesse prove.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e manifestamente infondato. I ricorrenti non hanno specificato quali profili di inscindibilità sussistessero tra le posizioni dei coimputati e quali valutazioni avessero avuto una “forza di prevenzione” tale da compromettere l’imparzialità del giudice, limitandosi a un richiamo aspecifico ad atti di indagine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8041 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8041 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

DI COGNOME NOME COGNOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con provvedimento del 7 novembre 2023, ha rigettato la dichiarazione di ricusazione proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, presidente del Collegio presso il Tribunale di Termini Imerese, nell’ambito del procedimento n. 44/22 R.g. Trib.

Avverso il provvedimento predetto hanno presentato ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi di ricorso che si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio della motivazione in relazione agli art. 34 e 36 del cod. proc. pen., nonché in relazione agli art. 3,24, 111 Cost. e art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; la difesa ha rilevato come il giudice ricusato avesse pronunciato sentenza di condanna, in primo grado, quale giudice monocratico nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, con riferimento ai medesimi fatti oggetto di imputazione e giudizio in corso, in sede collegiale, nei confronti dei ricorrenti. In particolare, COGNOME e COGNOME, già giudicati, risultavano concorrenti nelle condotte imputate ai COGNOME in relazione ai capi 62,63,64,65 e 76. La circostanza era oggettivamente riscontrabile sulla base del processo verbale di constatazione della Guardia di finanza, Compagnia di Bagheria, a firma del teste MAVV_NOTAIO COGNOME. La Corte di appello aveva omesso del tutto di valutare dette emergenze, nonché quanto alla conoscenza delle stesse da parte del giudice ricusato, nonostante le stesse fossero state puntualmente allegate dalla difesa. Contrariamente a quanto affermato nel provvedimento impugNOME non sono sottoposte a giudizio le nuove posizioni dei ricorrenti, ma le stesse posizioni già emerse nel corso del giudizio monocratico attesa l’identità tra le 160 fatture oggetto di contestazione e il coinvolgimento dei ricorrenti insieme al COGNOME e al COGNOME, tanto che in sede di giudizio monocratico era stata richiesta la riunione dei due procedimenti.
2.2. GLYPH Incostituzionalità dell’art. 36 cod.proc.pen., con riferimento agli artt. 3, 24, 11 Cost., nella parte nella quale non prevede l’obbligo di astensione per il giudice che abbia già emesso sentenza per i medesimi fatti contestati in concorso con soggetti anche estranei al medesimo giudizio.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti con motivi generici, oltre che manifestamente infondati.

Nella disamina delle questioni introdotte con il ricorso, va premesso come il tema investa la verifica, in concreto, di eventuali situazioni pregiudicanti e, dunque, la ricorrenza dei presupposti per il dispiegamento delle garanzie che gli artt. 37 e seguenti cod. proc. pen. prevedono a tutela del diritto all’imparzialità del giudice.

1.1.I ricorrenti hanno, tuttavia, introdotto il tema relativo alla ricorrenza di una situazione che giustificherebbe la ricusazione in modo generico, atteso che, nell’articolare i motivi, non è stato puntualmente evidenziato, in concreto, già dinnanzi alla Corte di appello di Palermo, in relazione alla fattispecie concorsuale, quali siano gli elementi di riscontro a portata oggettiva quanto alla inscindibilità del giudizio valutativo. Difatti, sin dall’inizio, avrebbero dovuto essere indicate quali le condotte già valutate specificamente e in diretto e inscindibile rapporto con quelle contestate, non bastando un mero richiamo alle fatture oggetto di giudizio dinnanzi al Tribunale monocratico.
In tal senso, il primo motivo di ricorso si deve ritenere del tutto generico in mancanza di confronto effettivo con la decisione della Corte di appello, che ha puntualmente applicato i canoni ermeneutici tracciati dalla giurisprudenza di legittimità sul tema, essendo stato correttamente evidenziato come non ricorra nel caso in esame un giudizio di merito del AVV_NOTAIO COGNOME COGNOME in ordine alla posizione dei ricorrenti nell’ambito della decisione assunta e nell’ambito della attività dibattimentale svolta nel diverso procedimento (Sez. 6, n. 47586 del 2014, Formenti, Rv. 261219-01).
1.2.Nel caso concreto è, dunque, emersa una comunanza di imputazione, una pluralità di condotte distintamente ascrivibili a ciascuno dei concorrenti, con conseguenti autonome valutazioni, evidentemente scindibili l’una dall’altra, in assenza dei presupposti legittimanti la ricusazione. In tal senso, occorre ricordare che, in tema di revocazione, la nozione di medesimo procedimento deve essere intesa in senso letterale, con esclusione di ogni interpretazione estensiva o analogica, attesa la natura eccezionale delle relative disposizioni (Sez. 5, n. 2263 del 04/11/2022, COGNOME, Rv. 28432801).
2. La Corte di appello ha, dunque, approfonditamente vagliato le doglianze proposte dai ricorrenti, facendo corretta applicazione del principio di diritto, applicato a diversa fattispecie, ma estensibile al caso in esame e che qui si intende ribadire, secondo il quale non costituisce causa di ricusazione, ai sensi dell’art. 37 cod. proc. pen., la circostanza che il giudice abbia giudicato i coimputati del medesimo reato, quando alla mera comunanza dell’imputazione faccia riscontro una pluralità di condotte distintamente ascrivibili a ciascuno dei concorrenti, tali da formare oggetto di autonome valutazioni, scindibili l’una dall’altra (Sez. 5, n. 5533 del 08/01/2019, Mazzieri, Rv. 275378-01). I ricorrenti non hanno dedotto quale concreto profilo di inscindibilità si ritenesse sussistere tra le posizioni dei coimputati e quali specifiche valutazioni avessero avuto “forza di prevenzione” tale da compromettere l’imparzialità del giudice, anche perché il principio di incompatibilità del giudice di cui all’art. 34 cod. proc. pen. trova applicazione esclusivamente con riferimento ad atti compiuti nel medesimo procedimento e non quando il giudice abbia conosciuto e valutato in altro contesto processuale i medesimi elementi di prova utilizzati nei confronti dell’imputato (Sez.5, n. 9968 del 30/11/2017, COGNOME, Rv. 272661-01; Sez. 6, n. 39367 del 15/06/2017, COGNOME, Rv. 270848-01). La Corte di appello ha specificamente evidenziato, con motivazione che non si presta a censure in questa sede, che la posizione dei ricorrenti non è stata oggetto di valutazione di merito nel precedente processo, escludendo conseguentemente la fondatezza della istanza di ricusazione. Con tale motivazione i ricorrenti non si confrontano, limitandosi a richiamare, in modo aspecifico, atti di indagine senza individuare in alcun modo il giudizio effettivamente espresso dal giudice ricusato in ordine alla loro posizione (Sez.5, n. 6797 del 16/01/2015, Sani, Rv. 262730-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. In conclusione, secondo il costante orientamento della Corte Costituzionale (Ord. n. 368del 2000 e Sent. n. 283 del 2000) e della giurisprudenza dì legittimità appena richiamata, la funzione pregiudicante può essere ravvisata non già in qualsiasi attività processuale precedentemente svolta dallo stesso giudice nel medesimo o in altro procedimento penale, bensì soltanto in una valutazione di merito espressa dal giudice, sia sulla sussistenza del medesimo fatto-reato, sia sulla colpevolezza dello stesso imputato. Non risulta allegato, in altri termini, con la necessaria specificità, quale profilo di pregiudizio abbiano, in concreto, i ricorrenti apprezzato nella valutazione delle diverse posizioni in giudizio in diverso procedimento, rispetto
alla delibazione delle imputazioni ancora sub judice, che possa esercitare una “forza di prevenzione” tale da compromettere l’imparzialità.

Il secondo motivo di ricorso è del tutto generico ed aspecifico. I ricorrenti si limitano a considerare la portata di un obiter contenuto nella decisione, una sorta di motivazione in subordine, che non rappresenta la ragione della decisione impugnata, richiamando una asserita illegittimità costituzionale in modo del tutto aspecifico e generico, senza neanche evidenziare ed allegare quanto meno i parametri e gli elementi indicativi di palese irragionevolezza.

In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati ai sensi dell’art. 616 cod.proc. pen. al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno, ritenuta equa, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.