Ricusazione giudice: i termini perentori da rispettare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva presentato una dichiarazione di ricusazione giudice oltre i termini previsti. La causa di ricusazione era sorta dopo il rigetto della richiesta di patteggiamento da parte del Giudice dell’udienza preliminare. La Suprema Corte ha ribadito che la dichiarazione deve essere proposta prima della fine dell’udienza in cui la causa è sorta, sottolineando la perentorietà dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: Termini Perentori e Conseguenze dell’Inammissibilità

L’istituto della ricusazione giudice è un presidio fondamentale a garanzia dell’imparzialità della giurisdizione. Tuttavia, il suo esercizio è subordinato al rispetto di rigidi termini procedurali, la cui inosservanza ne determina l’inammissibilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10168 del 2024, offre un importante chiarimento su questi termini, in particolare nel contesto dell’udienza preliminare e a seguito del rigetto di una richiesta di patteggiamento. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dal Rigetto del Patteggiamento alla Ricusazione

Durante un’udienza preliminare, l’imputato, tramite il proprio difensore, presentava una richiesta di applicazione della pena su accordo delle parti (cd. patteggiamento), ottenendo il consenso del Pubblico Ministero. Il Giudice dell’udienza preliminare (G.u.p.), dopo aver separato la posizione dell’imputato da quella di un coimputato, rigettava la richiesta di patteggiamento “in ragione della particolare gravità dei plurimi fatti” contestati. Successivamente, riapriva la discussione e disponeva il rinvio a giudizio dell’imputato.

Due giorni dopo l’udienza, la difesa presentava una dichiarazione di ricusazione nei confronti del G.u.p., sostenendo che la valutazione negativa sulla richiesta di patteggiamento avesse irrimediabilmente pregiudicato la sua imparzialità. La Corte di appello competente, tuttavia, dichiarava inammissibile tale dichiarazione. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Ricusazione Giudice

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di appello, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione non risiede nel merito della presunta incompatibilità del giudice, ma in una questione puramente procedurale: la tardività della dichiarazione di ricusazione.

Il Principio della Tempestività della Dichiarazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine sancito dall’art. 38, comma 2, del codice di procedura penale: se la causa di ricusazione sorge durante l’udienza, la dichiarazione deve essere proposta prima del termine dell’udienza stessa. Nel caso di specie, la causa di ricusazione – ovvero il provvedimento di rigetto del patteggiamento – si è manifestata nel corso dell’udienza del 28 giugno. La difesa avrebbe dovuto presentare la dichiarazione immediatamente o, al più, formulare una riserva per depositarla entro i tre giorni successivi, cosa che non è avvenuta. La presentazione avvenuta due giorni dopo, senza alcuna riserva espressa in udienza, è stata quindi ritenuta tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

L’irrilevanza dell’Assenza del Difensore di Fiducia

La difesa aveva anche eccepito che il difensore di fiducia non era presente al momento della lettura del provvedimento di rigetto, essendo stato sostituito da un difensore nominato d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, c.p.p. La Corte ha ritenuto tale circostanza irrilevante. Infatti, il sostituto processuale nominato dal giudice esercita tutti i diritti e le facoltà della difesa, inclusa quella di proporre la dichiarazione di ricusazione o di formulare la relativa riserva. L’assenza del difensore fiduciario non può quindi giustificare il mancato rispetto dei termini perentori.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire la certezza e la celerità del procedimento penale. I termini per proporre la ricusazione sono stabiliti a pena di inammissibilità proprio per evitare che l’istituto possa essere utilizzato a fini meramente dilatori. La causa di incompatibilità, derivante da una valutazione espressa dal giudice nel procedimento, si cristallizza nel momento stesso in cui tale valutazione viene esternata. Da quel preciso istante decorrono i termini per farla valere. Attendere la conclusione dell’udienza per poi presentare la dichiarazione giorni dopo, senza aver formulato una riserva, costituisce una violazione delle regole procedurali che non può essere sanata. La Corte ha quindi concluso che, essendo la dichiarazione di ricusazione originaria inammissibile per tardività, anche il successivo ricorso per cassazione contro il provvedimento che ne ha preso atto doveva subire la stessa sorte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce l’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali nell’ambito della ricusazione giudice. Per gli operatori del diritto, ne derivano chiare indicazioni pratiche: qualora emerga in udienza una potenziale causa di ricusazione, è imperativo agire con la massima tempestività. La dichiarazione deve essere formalizzata prima della chiusura dell’udienza, o quantomeno deve essere espressa una riserva formale per il deposito successivo. Qualsiasi ritardo, non giustificato da impedimenti legittimi, compromette irrimediabilmente il diritto a far valere la presunta mancanza di imparzialità del giudice, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Quando deve essere presentata una dichiarazione di ricusazione se la causa sorge durante un’udienza?
Secondo l’art. 38, comma 2, c.p.p., richiamato dalla Corte, la dichiarazione di ricusazione deve essere proposta in ogni caso prima del termine dell’udienza. In alternativa, la parte può formulare, sempre prima della fine dell’udienza, un’apposita riserva per presentarla entro i successivi tre giorni.

Il rigetto di una richiesta di patteggiamento rende automaticamente il giudice incompatibile a proseguire l’udienza preliminare?
La sentenza non entra nel merito di questa questione, poiché dichiara il ricorso inammissibile per un vizio procedurale (la tardività). Tuttavia, cita precedenti orientamenti secondo cui il rigetto della richiesta di patteggiamento non determina di per sé l’incompatibilità del giudice dell’udienza preliminare a pronunciare il decreto che dispone il giudizio.

L’assenza del difensore di fiducia e la nomina di un sostituto d’ufficio influiscono sui termini per presentare la ricusazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il difensore sostituto, nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, c.p.p., esercita tutti i diritti e le facoltà della difesa. Pertanto, la sua presenza è sufficiente a far decorrere i termini per la presentazione della dichiarazione di ricusazione, e l’assenza del difensore di fiducia non costituisce una valida giustificazione per il ritardo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10168 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10168 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a L’AQUILA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata dal Sostituto Procuratore generale dell Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11 luglio 2023 la Corte di appello di L’Aquila ha dichiarato inammissibile, perché manifestamente infondata, la dichiarazione di ricusazione del G.u.p. del Tribunale di L’Aquila, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, presentata nell’interesse di NOME COGNOME.

Avverso il provvedimento collegiale il difensore del COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, formulando un unico motivo (di seguito esposto nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.) con il quale sub specie dell’art. art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. – ha denunciato la violazione degli artt. 36, 37 e 38, comma 2, cod. proc. pen.

Il ricorrente ha rappresentato che:

la NOME COGNOME, all’udienza preliminare del 28 giugno 2023, a fronte della richiesta di applicazione pena del COGNOME (e del relativo consenso del Pubblico ministero) ne ha separato la posizione da quella del coimputato (per il quale aveva luogo la discussione delle parti); dunque, dopo aver dichiarato chiusa la discussione (e dopo la trattazione di altri procedimenti), rientrata in aula, ha rigettato la richiesta di applicazione della pena «in ragione della particolare gravità dei plurimi fatti» ascritti all’imputato, ha “riaperto discussione (cui hanno partecipato il Pubblico ministero e un difensore reperito ex art. 97,comma 4, cod, proc, pen.), disponendo dunque il rinvio a giudizio del COGNOME, senza riunire il procedimento a quello dal quale era stato separato e senza dare avviso alle parti;
nell’interesse dell’imputato è stata, dunque, presentata dichiarazione di ricusazione e la Corte di appello, nonostante le riportate cadenze processuali, l’avrebbe erroneamente dichiarata inammissibile (negando l’incompatibilità del G.u.p. sulla scorta di Sez. 3, n. 20744 del 04/02/2016, B., Rv. 266567 – 01), non considerando: che il d. lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ha radicalmente mutato i parametri di valutazione che deve impiegare il giudice dell’udienza preliminare e che la valutazione della AVV_NOTAIO COGNOME, nella specie, sarebbe stata irrimediabilmente pregiudicata dal «pregresso accertamento, ad opera dello stesso Giudice, della “particolare gravità dei plurimi fatti”» contestati ricorrente; che, dopo la formale separazione (a seguito della richiesta di applicazione della pena e del consenso del Pubblico ministero) della posizione dell’imputato, si era instaurato un procedimento speciale distinto dall’udienza preliminare, dunque il provvedimento di diniego dell’applicazione della pena non può essere ritenuto «endofasico».
In subordine è stata prospettata questione di legittimità costituzionale dell’art. 34 cod. proc. pen., per contrasto con gli artt. 24 e 25 Cost. nonché con

l’art. 10 Cost. in relazione agli artt. 6 Carta E.D.U. e 111 Cost. nella parte in cu non prevede che il giudice dell’udienza preliminare che abbia rigettato la richiesta di applicazione della pena dell’imputato non possa pronunciarsi sulla richiesta di rinvio a giudizio dello stesso imputato.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto il rigetto del ricorso, rappresentando che la Corte di merito ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui il rigetto della richiesta d patteggiamento non determina l’incompatibilità del giudice dell’udienza preliminare a pronunciare il decreto che dispone il giudizio (cfr. Sez. 3, n. 20744/2016, cit., nonché Sez. 5, n. 4813 del 18/10/2022 – dep. 2023, Nataloni, Rv. 284218 – 01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in ragione dell’inammissibilità della dichiarazione di ricusazione, avanzata oltre il termine di rito, che va qui rilevata.

Secondo la legge processuale, se la causa di ricusazione «è sorta o è divenuta nota durante l’udienza, la dichiarazione di ricusazione deve essere in ogni caso proposta prima del termine dell’udienza» (art. :38, comma 2, cod. proc. pen.). Tuttavia, in tali ipotesi «la parte personalmente, sia essa presente o meno, o il suo procuratore speciale possono usufruire del termine di tre giorni, per la presentazione della dichiarazione di ricusazione, a condizione che formulino, prima della fine dell’udienza, apposita riserva in tal senso» (Sez. 3, n. 12983 del 18/12/2014 – deo. 2015, Fiesoli, Rv. 262998 – 01).
L’ipotesi di ricusazione che qui viene addotta è quella prevista dall’art. 36, comma 1, lett. g), cod. proc. pen. – richiamato dall’art. 37, comma 1, lett. a), dello stesso codice – ossia una situazione di incompatibilità ex art. 34, comma 2, cod. proc. pen., a seguito del provvedimento di rigetto della richiesta di applicazione pena presentata nell’interesse del COGNOME, reso dal AVV_NOTAIO all’udienza del 28 giugno 2023. Invero, il caso di incompatibilità in discorso, contemplato dall’art. 34, comma 2, cod. proc. pen. (nel testo vigente a seguito delle numerose pronunce della Corte costituzionale), attiene ad atti compiuti dal giudice nel procedimento e, in particolare, a quelli con i quali egli ha espresso la propria valutazione – nei termini richiesti dall’art. 444 cit. – ossia il proprio giudizio (cfr. Corte cos 186 del 13/04/1992; Corte cost. n. 155 del 13/05/1996). Dunque, è nel momento in cui il G.u.p. si è espresso che è venuto in essere e si è cristallizzato il provvedimento che è stato addotto quale causa di ricusazione.
Pertanto, la dichiarazione di ricusazione avrebbe dovuto essere avanzata dopo che il Giudice si era pronunciato sulla richiesta di applicazione della pena – rigettandola, ipotesi quest’ultima che correttamente ha determinato la prosecuzione dell’udienza preliminare per il COGNOME – segnatamente, prima del termine della stessa udienza del 28 giugno 2023; ovvero, sempre prima della fine dell’udienza, occorreva riservarsene la proposizione nei tre giorni successivi (cfr. Sez. 6, n. 17170 del 11/10/2017 – dep. 2018, COGNOME Giovannetti, Rv. 272770 – 01: «la dichiarazione di ricusazione per una causa sorta durante l’udienza, alla presenza del difensore dell’imputato assente, deve essere proposta, ai sensi dell’art. 38, comma 2, cod. proc. pen., prima del termine dell’udienza, intendendosi quest’ultima come unità quotidiana di lavoro, con esclusione della possibilità di farla coincidere con la nozione di dibattimento»; cfr. pure Sez. 5, n. 16159 del 24/02/2016, Sidoti, Rv. 267150 01, Sez. 1, n. 4464 del 24/06/1999, Rv. 214658, COGNOME). Essa, invece, è stata presentata il 30 giugno 2023 (a mezzo posta elettronica certificata), senza che fosse stata espressa alcuna riserva nella detta udienza (cfr. verbale dell’udienza del 28 giugno 2023).
E non può condurre a una conclusione contraria il fatto che il difensore di fiducia, dapprima sostituito in udienza da altro difensore delegato (che ha depositato la richiesta di applicazione della pena), non fosse presente allorché l’udienza è proseguita e il G.u.p., proprio in ragione dell’assenza dei difensori di fiducia e del detto delegato, ha nominato (come prescritto dal rito) un sostituto ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., ha dato lettura dell’ordinanza di diniego della richiesta di applicazione della pena e, dopo le conclusioni del pubblico ministero e di tale ultimo difensore, ha emesso il decreto che dispone il giudizio: difatti, come chiarito in numerose occasioni da questa Corte, il sostituto nominato ex art. 97, comma 4, cit., esercita tutti i diritti e le facoltà della difesa (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 34474 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 276973 – 01). Né ha alcun rilievo, sotto il profilo in discorso, la mancata pronuncia di un provvedimento di riunione del procedimento separato a seguito della richiesta di applicazione della pena del COGNOME a quello originariamente a carico del ricorrente e del coimputato
Ne deriva che non occorre immorare sul tema dell’incompatibilità del G.u.p. in casi come quello in discorso e sulla prospettata questione di legittimità costituzionale, del tutto priva di rilevanza nel caso di specie.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. deve disporsi la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro

tremila, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi d’impugnazione impone di attribuirle profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Se 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.