Ricusazione del giudice: termini e doveri del magistrato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la ricusazione del giudice, confermando che l’istanza deve essere presentata entro il termine perentorio della fine dell’udienza in cui è sorta la causa. La Corte ha inoltre chiarito che il dovere di un giudice di trasmettere atti al pubblico ministero per una notizia di reato non costituisce un valido motivo di ricusazione, in quanto è un’attività processuale obbligatoria e non un segno di parzialità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: i Termini Perentori e il Dovere di Denuncia

L’imparzialità del giudice è uno dei pilastri fondamentali di un giusto processo. Per garantirla, l’ordinamento prevede lo strumento della ricusazione del giudice, che consente alle parti di chiederne la sostituzione in presenza di specifiche situazioni che potrebbero comprometterne la serenità di giudizio. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito due principi cruciali in materia: la perentorietà dei termini per presentare l’istanza e la distinzione tra i doveri d’ufficio del magistrato e le cause di astensione.

I Fatti del Caso

Un imputato, attraverso il suo legale, presentava un’istanza per la ricusazione di un collegio giudicante della Corte d’Appello. La richiesta veniva dichiarata inammissibile per intempestività, in quanto proposta oltre i termini previsti dalla legge. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni. In primo luogo, contestava la valutazione sulla tardività dell’istanza. In secondo luogo, sosteneva che il giudice avrebbe dovuto essere ricusato perché, trasmettendo degli atti al pubblico ministero per un’ipotesi di reato emersa nel corso del procedimento, aveva manifestato una forma di parzialità.

La Ricusazione del Giudice e i Termini di Proposizione

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato dalla Suprema Corte. Gli Ermellini hanno confermato l’interpretazione rigorosa dell’articolo 38, comma 2, del codice di procedura penale. La norma stabilisce che, se la causa di ricusazione sorge durante un’udienza, la dichiarazione deve essere proposta prima del termine dell’udienza stessa.

La Corte ha precisato che per ‘termine dell’udienza’ si deve intendere la conclusione della singola giornata di lavoro processuale (‘unità quotidiana di lavoro’), senza possibilità di estendere tale termine fino alla fine del dibattimento nel suo complesso. Questo termine perentorio vale anche per l’imputato assente o contumace, poiché egli è sempre rappresentato legalmente dal proprio difensore, il quale ha il dovere di comunicare tempestivamente al suo assistito ogni sviluppo rilevante del processo.

Il Dovere di Denuncia non è Causa di Ricusazione

Anche il secondo motivo è stato respinto. L’imputato lamentava che il giudice, trasmettendo atti alla Procura, avesse anticipato un giudizio o mostrato un interesse nel procedimento. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo la natura dell’azione del giudice.

Il magistrato, così come ogni altro pubblico ufficiale, ha l’obbligo, previsto dall’articolo 331 del codice di procedura penale, di denunciare senza ritardo al pubblico ministero ogni notizia di reato procedibile d’ufficio di cui venga a conoscenza nell’esercizio delle sue funzioni. Tale trasmissione non è un’attività discrezionale che rivela un pregiudizio, ma un atto dovuto e un’attività processuale normativamente prevista. Sarà poi compito esclusivo dell’autorità inquirente valutare la fondatezza della notizia di reato e decidere se procedere. Pertanto, adempiere a un dovere di legge non può mai costituire una causa di ricusazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di bilanciare il diritto a un giudice imparziale con le esigenze di economia processuale e di contrasto a possibili abusi del diritto di difesa. I termini decadenziali per la ricusazione sono posti a presidio della ragionevole durata del processo, evitando che lo strumento possa essere utilizzato a scopi meramente dilatori. Allo stesso modo, si ribadisce che le cause di ricusazione sono tassative e non possono essere estese a situazioni che rientrano nella normale dinamica processuale o nell’adempimento di doveri imposti dalla legge al magistrato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, le parti processuali devono esercitare la massima diligenza nel proporre istanze di ricusazione, rispettando scrupolosamente i ristretti termini previsti dal codice, in particolare quando la causa di incompatibilità emerge in udienza. In secondo luogo, viene tracciato un confine netto tra le azioni che manifestano una reale parzialità del giudice e quelle che costituiscono un semplice adempimento dei suoi doveri d’ufficio. La segnalazione di una notizia di reato al pubblico ministero rientra in questa seconda categoria e non può, di per sé, fondare una richiesta di ricusazione.

Entro quale termine va proposta un’istanza di ricusazione del giudice per una causa sorta durante l’udienza?
L’istanza deve essere proposta prima del termine dell’udienza stessa. La giurisprudenza interpreta l’udienza come ‘unità quotidiana di lavoro’, quindi la richiesta va formalizzata entro la fine della giornata processuale in cui la causa di ricusazione si è manifestata.

La trasmissione degli atti al pubblico ministero da parte di un giudice è un valido motivo per chiederne la ricusazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la trasmissione di atti al P.M. per una notizia di reato è un’attività doverosa per il giudice in quanto pubblico ufficiale. Tale azione, prevista dalla legge, non integra una delle cause di ricusazione e non è sintomo di parzialità.

Il termine perentorio per la ricusazione vale anche per l’imputato assente?
Sì. I termini di decadenza operano anche nei confronti dell’imputato che sceglie di non presenziare all’udienza, in quanto egli è per legge rappresentato dal suo difensore, il quale è presente e ha conoscenza diretta degli eventi processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31269 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31269 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/10/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza, emessa ne procedimento n. 22/2023 Reg. del Cam. Ricusazioni Corte, con cui la Corte di Appello d Palermo 3^ Sezione civile ha dichiarato inammissibile la ricusazione presentata nell’ambito processo Rg. App. 4857/2021 pendente presso la Corte di Appello di Palermo;

Preso atto della memoria inviata via pec il 26 marzo dall’AVV_NOTAIO, p ricorrente, con cui si contesta la valutazione preliminare di inammissibilità del ricorso, non contiene affermazioni in grado di incidere sulle conclusioni di seguito sviluppate;

Rilevato che il primo motivo del ricorso – con cui il ricorrente denunzia inosserv dell’art. 606 comma 1 lett. c) in relazione all’art. 38 comma 2 cod. proc. pe manifestamente infondato in quanto la Corte di appello ha correttamente dichiara l’intempestività dell’istanza di ricusazione, che avrebbe dovuto essere proposta entro il te dell’udienza, a lume dell’art. 38 comma 2 cod. proc. pen. e della relativa giurispruden legittimità. Questa Corte ha, infatti, statuito che:

-“La dichiarazione di ricusazione per una causa sorta durante l’udienza, alla presen del difensore dell’imputato assente, deve essere proposta, ai sensi dell’art. 38, com 2, cod. proc. pen., prima del termine dell’udienza, intendendosi quest’ultima co unità quotidiana di lavoro, con esclusione della possibilità di farla coincidere nozione di dibattimento” (Sez. 6, n. 17170 del 11/10/2017, dep. 2018, Palau Giovannetti, Rv. 272770).

-“La causa di ricusazione sorta durante l’udienza, alla presenza del difensore di fid dell’imputato contumace, deve essere ritenuta conosciuta da quest’ultimo, sia in vi del rapporto fiduciario che impone una continua e diretta comunicazione di tutti elementi rilevanti per l’esercizio delle facoltà difensive, sia in forza delle es economia processuale e di contrasto ad eventuali abusi del diritto di difesa processo, cui risponde la previsione del termine decadenziale di cui all’art. 38, com secondo, GLYPH cod. GLYPH proc. GLYPH pen.”
(Sez. 3, Sentenza n. 12983 del 18/12/2014 Cc. (dep. 26/03/2015) Rv. 262996 – 01).

-“In tema di ricusazione, i termini di decadenza di cui all’art. 38, commi pr secondo, cod. proc. pen., operano anche nei confronti dell’imputato il quale, per libera scelta, abbia rinunziato a presenziare all’udienza o sia rimasto contumace quanto è per legge rappresentato dal difensore. (Nell’affermare tale principio, la C ha osservato che, nel caso di specie, la causa di ricusazione – costituita da pronuncia di rinvio a giudizio in altro procedimento – in quanto collegata a processuali e non a situazioni esterne al processo, era stata conosciuta effettivamen e non solo legalmente, oltre che dal difensore, anche dall’imputato rimas contumace)” GLYPH (Sez. 6, Ordinanza n. 14222 del 29/01/2007 Cc. (dep. 05/04/2007) Rv. 236395 – 01);
Considerato che tutte le sentenze citate in nota a pag. 2 del ricorso attengono alla dive situazione in cui la causa di ricusazione sia venuta in essere al di fuori dell’udienza;

Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente denunzia inosserva dell’art. 606 comma 1 lett. e) in relazione all’art. 41 cod. proc. pen. – è manifesta infondato in quanto il giudice ricusato, trasmettendo gli atti al pubblico ministero, aveva un’attività processuale normativamente prevista ex art. 331 cod. proc. pen. che prevede che, laddove egli- come ogni pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio – venga conoscenza della notizia di un reato procedibile di ufficio, nel corso di un procedimento civ amministrativo, deve trasmettere senza ritardo la denunzia al pubblico ministero. L’art. comma 2 cod. proc. pen. evocato dal ricorrente concerne un caso differente, ossia quello relativo all’individuazione di indizi del reato di falsa testimonianza a carico dello testimone. Quanto alla censura secondo cui l’organo giudicante avrebbe dovuto determinarsi solo laddove fossero stati raccolti riscontri alle dichiarazioni acquisite, essa è manifesta infondata giacché la trasmissione degli atti al pubblico ministero è di per sé un’at doverosa del giudice in presenza della notizia di un reato, mentre la raccolta dei riscon un’operazione di competenza dell’autorità giudiziaria, che dovrà vagliare la consistenza del notizia criminis e la sua idoneità a sostenere l’accusa in relazione al reato emerso, così come potrà trarre dalla medesima trasmissione la notizia anche di altri resti;
Rilevato che ogni altra scelta che si contesta all’organo giudicante attiene alla norm dinamica processuale e non integra una delle cause di ricusazione codificate;

Rilevato che il terzo motivo del ricorso – con cui il ricorrente denunzia inosserv dell’art. 606 comma 1 lett. c) cod. proc. pen., nonché motivazione mancante e/o apparente in relazione all’art. 125 comma 3 cod. proc. pen. – è manifestamente infondato in quanto su punto il giudice ha adeguatamente e correttamente motivato in linea con il ragionamento appena espresso da questa Corte (cfr. pagina 1 dell’ordinanza impugnata);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 10 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.