Ricusazione del giudice: quando non c'è pregiudizio

Un imputato ha richiesto la ricusazione del giudice, sostenendo un pregiudizio derivante da affermazioni fatte in un precedente processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il semplice riferimento a fatti già accertati in sentenze definitive, effettuato per valutare un’aggravante, non costituisce una manifestazione di convincimento tale da giustificare la ricusazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: La Cassazione chiarisce i limiti del pregiudizio

L’imparzialità del giudice è uno dei pilastri fondamentali di un giusto processo. Ma cosa succede quando un giudice, nel decidere un caso, fa riferimento a fatti che riguardano lo stesso imputato ma sono stati accertati in un altro procedimento? Questo può essere considerato un motivo valido per la ricusazione del giudice? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 7867 del 2024, tracciando una linea netta tra la legittima ricognizione di fatti già giudicati e l’indebita anticipazione di giudizio.

I Fatti: una complessa vicenda processuale

Il caso trae origine dall’istanza di ricusazione presentata dalla difesa di un imputato, accusato del grave reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). La richiesta era rivolta contro il Presidente del collegio giudicante della Corte di Appello. Il motivo? Lo stesso magistrato, in un precedente processo per usura aggravata contro il medesimo imputato, aveva fatto parte del collegio che, nel riconoscere l’aggravante mafiosa, si era espresso sull’appartenenza dell’imputato a un’organizzazione criminale.

Secondo la difesa, tale affermazione costituiva una ‘manifestazione di giudizio’ sulla colpevolezza dell’imputato rispetto al reato associativo, che era proprio l’oggetto del nuovo processo. Dopo un iter processuale travagliato, con annullamenti e rinvii, la Corte di Appello aveva infine rigettato l’istanza, sostenendo che il giudice si fosse limitato a una mera ricognizione di fatti già accertati in sentenze definitive.

La questione della ricusazione del giudice e il convincimento del magistrato

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 37, comma 1, lettera b), del codice di procedura penale. Questa norma prevede la possibilità di ricusare un giudice se, nell’esercizio delle sue funzioni, ha manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione. L’obiettivo è garantire che il giudice arrivi alla decisione finale senza preconcetti.

Il ricorrente sosteneva che il riferimento alla sua posizione di ‘esponente di spicco’ di un’organizzazione criminale, contenuto nella precedente sentenza, fosse una vera e propria valutazione di merito, idonea a minare l’imparzialità del giudice nel nuovo processo. Si trattava, quindi, di stabilire se quella frase fosse un semplice richiamo a precedenti pronunce o un’autonoma e anticipata valutazione di colpevolezza.

La decisione della Corte di Cassazione e il principio di diritto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che non ogni valutazione espressa in un procedimento diverso costituisce automaticamente un motivo di ricusazione.

La Corte ha specificato che si ha un’indebita manifestazione di convincimento solo quando il giudice anticipa, senza necessità e senza un nesso funzionale con l’atto che sta compiendo, valutazioni che invadono l’ambito della decisione finale di merito. Nel caso di specie, la situazione era differente.

Le motivazioni della Corte sulla ricusazione del giudice

Il ragionamento della Cassazione si è concentrato sulla natura del riferimento contenuto nella precedente sentenza. La Corte territoriale aveva correttamente evidenziato come la sentenza del 2020 non esprimesse una valutazione autonoma sull’esistenza del clan o sul ruolo dell’imputato. Piuttosto, ai fini di valutare la specifica aggravante contestata in quel processo, si era limitata a una ‘ricognizione incidentale’ di fatti già accertati da sentenze precedenti e divenute irrevocabili.

L’uso del termine ‘riconosciuto’ non implicava un nuovo giudizio, ma un richiamo a quanto già stabilito in altre sedi giudiziarie. Pertanto, non vi è stata alcuna ‘manifestazione di giudizio’ pregiudizievole, ma solo un ‘recepimento’ di fatti già processualmente accertati. Questo recepimento era funzionale e necessario per decidere sull’aggravante in quel contesto, e non invadeva il merito del nuovo processo per associazione mafiosa.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento sui confini della ricusazione del giudice. La Corte di Cassazione ribadisce che un giudice non perde la propria imparzialità se, per decidere su un punto specifico (come un’aggravante), fa riferimento a fatti storici già cristallizzati in sentenze definitive. La distinzione fondamentale sta tra esprimere un’opinione nuova e non necessaria sulla res iudicanda e il semplice prendere atto di elementi già accertati in via definitiva, quando ciò sia funzionale alla decisione che si è chiamati a prendere. La decisione, pertanto, rafforza il principio di economia processuale, evitando che un giudice debba essere ricusato solo per aver preso in considerazione il ‘giudicato’ formatosi in altri procedimenti a carico dello stesso imputato.

È possibile ricusare un giudice se ha già espresso un parere sull’imputato in un altro processo?
Sì, è possibile, ma solo se il giudice ha manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti che sono oggetto del nuovo processo. Se il riferimento a fatti precedenti è una mera ricognizione di quanto già accertato in sentenze definitive ed è necessario per la decisione in corso, non costituisce motivo di ricusazione.

Cosa si intende per ‘indebita manifestazione del proprio convincimento’ da parte di un giudice?
Si tratta di un’anticipazione di valutazioni sul merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, compiuta all’interno dello stesso o di un diverso procedimento, quando tali valutazioni non siano imposte o giustificate dalla sequenza procedimentale e invadano, senza necessità, l’ambito della decisione finale.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto che il riferimento all’appartenenza a un clan non costituisse motivo di ricusazione?
Perché la Corte ha stabilito che tale riferimento non era un’autonoma valutazione del giudice, ma una semplice ricognizione di fatti già accertati in precedenti sentenze divenute irrevocabili. Questo richiamo era funzionale alla valutazione di un’aggravante nel precedente processo e non costituiva un’anticipazione di giudizio sul nuovo reato associativo contestato all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7867 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7867 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette~kite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con la quale è stato chiesto l’annullamento con rinvio alla Corte di appello di Catanzaro per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro ha rigettato l’istanza di ricusazione presentata dalla difesa di NOME COGNOME, imputato del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. nel procedimento pendente innanzi alla Corte di appello di Catanzaro, nei confronti del Presidente del collegio giudicante, NOME COGNOME.

La dichiarazione di ricusazione si fondava sul fatto di avere il suddetto magistrato già espresso valutazioni in ordine alla posizione associativa del predetto imputato, facendo parte del collegio che aveva condannato COGNOME per usura aggravata ai sensi dell’art. 7 I. 12 luglio 1991, n. 309 e che, nel riconoscere detta aggravante, si sarebbe espresso sull’appartenenza mafiosa di COGNOME, quindi sull’oggetto del nuovo procedimento.

L’ordinanza impugnata premette che:

con ordinanza emessa in data 26/05/2021 la Corte rigettava la dichiarazione di ricusazione, ritenendo che il collegio presieduto dalla dr.ssa COGNOME nel riconoscere detta aggravante si fosse limitato ad una mera ricognizione dei fatti accertati in precedenti pronunce che avevano affermato l’esistenza e l’operatività del RAGIONE_SOCIALE;

con sentenza in data 12/01/2022 la Corte di Cassazione (Sez. 1) annullava la predetta ordinanza con rinvio per nuovo giudizio alla stessa Corte, rilevando come la sentenza n.998/2020, oltre a richiamare le precedenti pronunce riguardanti il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, recasse il presente passaggio «In tale contesto si colloca anche la posizione dell’odierno imputato COGNOME NOME riconosciuto esponente di spicco dell’omonima organizzazione criminale reggente nel territorio vibonese ed in particolare nel Comune di COGNOME e nella frazione Sant’Angelo di Gerocarne», così non risultando esplicitato se tale espressione costituisse o meno una manifestazione di giudizio di merito in ordine al reato associativo contestato a COGNOME nell’altro processo;
nel giudizio di rinvio, stante l’intervenuto trasferimento della dr.ssa COGNOME ad altra sede giudiziaria, la Corte di appello di Catanzaro

con ordinanza del 12/09/2022 dichiarava inammissibile l’istanza di ricusazione per sopravvenuta carenza di interesse;

la Corte di cassazione con sentenza del 12/01/2023 annullava senza rinvio la predetta ordinanza in ragione dell’omessa indicazione degli atti compiuti dal giudice ricusato da considerarsi efficaci;

pertanto, nel nuovo giudizio risultano essere stati acquisiti i verbali delle udienze presiedute dalla dr.ssa COGNOME nel procedimento in corso.

La Corte territoriale, tanto premesso, rileva come il profilo rimesso alla medesima non possa prescindere dalla valutazione in ordine alla fondatezza della dichiarazione di ricusazione, non superata dal precedente non liquet; e come sulla scorta delle indicazioni di cui alla sentenza del 12/01/2022 l’istanza di ricusazione sia infondata.

Osserva, in particolare, che nella sentenza n. 998 del 2020 la ricognizione dei fatti già accertati incidentalmente dalle pronunce ivi richiamate, tra le quali la sentenza n. 187 del 2015 emessa dal G.u.p. distrettuale in esito a giudizio abbreviato, irrevocabile il 5/10/2020, riguarda sia l’esistenza ed operatività del RAGIONE_SOCIALE sia la posizione rivestita da NOME COGNOME in seno a tale consorteria (risultando in detta sentenza incidentalmente affermato che la RAGIONE_SOCIALE era diretta da NOME NOME, coadiuvata anche dal figlio NOME COGNOME); e che, pertanto, la valutazione operata dal giudice ricusato riguarda esclusivamente l’incidenza della posizione associativa di NOME, già accertata incidentalmente in altre pronunce, sull’aggravante summenzionata.
Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione si deduce violazione degli artt. 127 cod. proc. pen. e 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., per avere la Corte di appello di Catanzaro ritenuto che il giudizio espresso dalla COGNOME.COGNOME in altro procedimento non avrebbe avuto effetto pregiudiziale.

Lamenta il difensore che, nonostante l’evidenza dell’identità dell’associazione oggetto di valutazione nei due processi, in uno come elemento costitutivo dell’aggravante e nell’altro come fatto di reato, la Corte di appello ha rigettato l’istanza di ricusazione. Rileva che la “ricognizione” di cui parla l’ordinanza è consistita in una valutazione di merito sull’esistenza della RAGIONE_SOCIALE e sul ruolo di NOME COGNOME.

Si duole che la Corte di appello abbia ripetuto in maniera del tutto identica e acritica il ragionamento operato all’atto del primo rigetto poi annullato.

2.2. Col secondo motivo di ricorso si rileva vizio di motivazione, osservando che proprio l’ordinanza, con la sua motivazione, conferma che l’oggetto dei due procedimenti è il medesimo, affermando che la sentenza nella quale la dr.ssa COGNOME ha giudicato la condotta estorsiva attribuita a NOME COGNOME riguarda sia l’esistenza ed operatività del RAGIONE_SOCIALE sia la posizione rivestita da NOME COGNOME in seno a tale consorteria.

Insiste, pertanto, il difensore per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. In tema di ricusazione, costituisce indebita manifestazione del proprio convincimento da parte del giudice, rilevante ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’anticipazione di valutazioni sul merito della res iudicanda, ovvero sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato in ordine ai fatti oggetto del processo, compiuta, sia all’interno del medesimo procedimento che in un procedimento diverso, senza che tali valutazioni siano imposte o giustificate dalle sequenze procedimentali previste dalla legge o allorché esse invadano, senza necessità e senza nesso funzionale con l’atto da compiere, l’ambito della decisione finale di merito, anticipandone in tutto o in parte gli esiti (Sez. 3, n. 27996 del 09/03/2021,Agostini, Rv. 281591).
1.2. Tali essendo i parametri ermeneutici ai quali bisogna uniformarsi, va osservato che scevre da vizi logici e giuridici sono le argomentazioni della Corte di appello di Catanzaro, che muovono proprio dalle indicazioni della prima sentenza di annullamento, che invitava a verificare se il riferimento, contenuto nella sentenza pronunciata dal collegio di cui faceva parte il giudice ricusato, di condanna per usura aggravata ai sensi dell’art. 7 I. 12 luglio 1991, n. 309, a COGNOME NOME come riconosciuto esponente di spicco dell’omonima organizzazione criminale reggente nel territorio vibonese ed in particolare nel Comune di COGNOME e nella frazione Sant’Angelo di Gerocarne dovesse ritenersi ovvero non ritenersi manifestazione di giudizio di merito
in ordine al reato associativo contestato a NOME nel processo presieduto dal suddetto giudice fino al suo trasferimento ad altra sede.

A tale riguardo la Corte territoriale sottolinea che la sentenza del 2020, che il ricorrente produce integralmente, non esprime una autonoma valutazione dell’esistenza del RAGIONE_SOCIALE COGNOME e del ruolo di NOME COGNOME, ma, ai fini della valutazione dell’aggravante summenzionata (p. 8 e ss.), si limita ad una ricognizione incidentale di fatti già accertati da precedenti sentenze irrevocabili e non, tra cui, in particolare quella – summenzionata – del 2015, tanto da appellare COGNOME come “riconosciuto esponente di spicco dell’omonima organizzazione criminale”, dove il termine “riconosciuto” implica il richiamo a dette sentenze. E non ravvisando alcuna “manifestazione di giudizio”, con pregiudizio per l’istruttoria già svolta con la partecipazione della dr.ssa COGNOME, ma solo un recepimento di fatti già accertati in altri procedimenti, conclude, con logica coerenza, per l’infondatezza della ricusazione.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.