Ricusazione del giudice: quando la richiesta è tardiva

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la tardività di una richiesta di ricusazione del giudice. La richiesta, basata su un presunto debito del magistrato, è stata presentata oltre i termini di legge, senza che la ricorrente provasse di averne avuto conoscenza solo nei tre giorni precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: I Termini Perentori e l’Onere della Prova

L’istituto della ricusazione del giudice rappresenta una garanzia fondamentale per l’imparzialità del processo. Tuttavia, il suo esercizio è subordinato a requisiti formali e temporali molto stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del rispetto dei termini perentori, pena l’inammissibilità dell’istanza. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Ricusazione Tardiva

Una magistrata, imputata in un processo per tentata concussione, veniva condannata dalla Corte di appello. Successivamente alla lettura del dispositivo di condanna, ma prima del deposito delle motivazioni, la stessa presentava un’istanza di ricusazione nei confronti della Presidente del Collegio giudicante.

La motivazione alla base della richiesta era un presunto rapporto di debito della giudice ricusata nei confronti dell’ente di riscossione, costituitosi parte civile nel processo. L’imputata sosteneva di aver appreso di tale circostanza solo di recente. La Corte di appello territoriale, chiamata a decidere sull’istanza, la dichiarava inammissibile perché tardiva, ovvero presentata ben oltre la conclusione del giudizio di responsabilità e senza una prova certa del momento in cui la ricorrente era venuta a conoscenza del fatto.

Contro questa decisione, l’imputata proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Tardività

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte di appello. I giudici supremi hanno definito il ricorso inammissibile, ribadendo che la richiesta di ricusazione era stata proposta tardivamente e senza il necessario supporto probatorio riguardo alla sua tempestività.

La Corte ha inoltre condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ravvisando una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Motivazioni: Il Rigore Formale della Ricusazione del Giudice

La sentenza si fonda su principi consolidati in materia di procedura penale, sottolineando il carattere di rigore formale che connota la dichiarazione di ricusazione.

L’Onere della Prova sul Momento della Conoscenza

Il punto centrale della motivazione riguarda la decorrenza dei termini. L’articolo 38, comma 2, del codice di procedura penale stabilisce che la dichiarazione di ricusazione deve essere proposta entro tre giorni dalla conoscenza della causa che la legittima. La Corte ha chiarito che l’onere di dimostrare la tempestività della richiesta grava interamente sulla parte che la propone.

Nel caso specifico, la ricorrente non ha fornito alcun elemento per dimostrare che la conoscenza della presunta esposizione debitoria della giudice fosse stata acquisita nei tre giorni immediatamente precedenti la presentazione dell’istanza. Anzi, la documentazione prodotta (una semplice visura priva di data, verosimilmente tratta da un sito web istituzionale) e il riferimento a un documento del Comune datato mesi prima smentivano la tesi della conoscenza recente.

L’Importanza della Documentazione a Supporto

La Cassazione ha ribadito un altro principio fondamentale: l’istanza di ricusazione deve contenere, a pena di inammissibilità, non solo l’indicazione dei motivi ma anche delle prove a loro sostegno. La mancata produzione di documenti idonei a comprovare sia l’esistenza della causa di ricusazione, sia i presupposti per l’esercizio di tale strumento (come la tempestività), rende la domanda irricevibile.

Non è possibile, secondo la Corte, sanare tale mancanza invocando un potere istruttorio del giudice, poiché la formalità della richiesta è un requisito essenziale per evitare usi strumentali e dilatori dell’istituto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che la ricusazione del giudice è uno strumento eccezionale, il cui utilizzo deve essere ponderato e supportato da prove concrete e immediate. Chi intende avvalersene deve agire con la massima diligenza, attivandosi per presentare l’istanza entro i ristrettissimi termini di legge e fornendo al giudice tutti gli elementi necessari per una valutazione.

In secondo luogo, la sentenza chiarisce che l’onere della prova sulla tempestività è inderogabile. Non basta affermare di aver saputo di recente della causa di ricusazione; è necessario dimostrarlo con prove documentali certe, che attestino il momento esatto della conoscenza. In assenza di tale prova, la richiesta sarà inevitabilmente dichiarata inammissibile.

Entro quanto tempo va presentata la dichiarazione di ricusazione del giudice?
La richiesta deve essere presentata, a pena di inammissibilità, entro il termine di tre giorni dal momento in cui si ha conoscenza della causa che la giustifica, come previsto dall’art. 38, comma 2, del codice di procedura penale.

Chi deve provare che la richiesta di ricusazione è stata presentata in tempo?
Spetta alla parte che propone la ricusazione l’onere di documentare la tempestività della richiesta, dimostrando di aver acquisito conoscenza della causa di ricusazione nei tre giorni precedenti alla presentazione dell’istanza. La semplice allegazione di un documento non datato o con data anteriore non è sufficiente.

Cosa succede se la richiesta di ricusazione non è supportata da prove adeguate?
La mancata produzione di documenti idonei a comprovare sia l’esistenza della causa di ricusazione sia la tempestività della richiesta è causa di inammissibilità della domanda, dato il carattere rigorosamente formale dell’istituto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26942 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26942 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME NOME a Capizzi il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 della Corte di appello di Messina lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; generale NOME COGNOMENOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugNOME, la Corte di appello di Messina, in data 19 dicembre 2023, dichiarava la inammissibilità dell’istanza di ricusazione, proposta – con dichiarazione resa all’udienza del 5 dicembre 2023 e successivo atto pervenuto in Cancelleria in data 6 dicembre 2023 – da NOME COGNOME, magistrato in servizio presso il Tribunale di Catania, nei confronti di NOME COGNOME, magistrato in servizio presso il Tribunale di Messina e Presidente del Collegio nel p.p. n. 6397/16 R.G,N.R., nel quale COGNOME è imputata per tentata concussione (per avere, nel marzo 2009, contattato
telefonicamente un ufficio di riscossione per sollecitare l’annullamento di una sua cartella esattoriale e, a fronte della risposta negativa, avere risposto «lei non sa chi sono io … gliela farò pagare»).

La COGNOME era condanNOME, con sentenza emessa dal Tribunale di Messina il 25 luglio 2020, annullata dalla locale Corte d’appello il 21 maggio 2021 con rinvio ad altro Collegio, presieduto, appunto, da NOME COGNOME, il quale, con sentenza del 9 maggio 2023, condannava l’istante, fissando l’udienza del 5 dicembre 2023 ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen.

In tale data interveniva la ricusazione della COGNOME.

La COGNOME, nel formulare l’istanza, evidenziava che NOME COGNOME era in rapporto di debito nei confronti di una parte in causa da identificarsi con l’RAGIONE_SOCIALE, costituita parte civile nel processo in questione. La COGNOME era, infatti, debitrice della somma di 523,00 euro per IMU, la cui riscossione era affidata alla RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione perché tardiva rispetto a tutte le attività compiute anteriormente alla lettura del dispositivo.

La Corte territoriale ha, poi, osservato che, in ogni caso, l’istante non aveva documentato la tempestiva proposizione, non essendovi alcun elemento che consentisse di ritenere che la conoscenza della dedotta esposizione debitoria della dottoressa COGNOME fosse stata acquisita entro i tre giorni precedenti la presentazione della istanza. Tale circostanza risulta, anzi, smentita dalla data della documentazione rilasciata dal Comune di Messina, che la stessa istante ha indicato nel 18 settembre 2023.

2.Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo i seguenti motivi.

2.1.Violazione di legge per avere la Corte di appello di Messina, con motivazione carente, apodittica, contraddittoria ed illogica, nonché facendo non corretta interpretazione ed applicazione della legge processuale, erroneamente ritenuto inammissibile la dichiarazione di ricusazione della odierna ricorrente (proposta in data 5 dicembre 2023) poiché intervenuta successivamente alla lettura del dispositivo avvenuta in data 9 maggio 2023, quindi, per la Corte, in un momento conclusivo del procedimento penale ed in una fase che esulava dal giudizio di responsabilità.
2.2. Violazione di legge per avere la Corte di appello di Messina, con motivazione carente, apodittica, contraddittoria ed illogica, travisando il fatto per il tramite del travisamento del dato probatorio, nonché facendo erronea interpretazione ed applicazione della legge processuale, erroneamente

individuato l’effettivo momento conoscitivo della causa di ricusazione in capo alla odierna ricorrente in un periodo temporale esorbitante ed eccedente il termine previsto dalla legge ai sensi dell’art. 38, comma 2, cod. proc. pen.

2.3. Violazione di legge per avere la Corte di appello di Messina, con motivazione carente, apodittica, contraddittoria ed illogica, travisando il fatto per il tramite del travisamento del dato probatorio, nonché facendo erronea interpretazione ed applicazione della legge processuale, erroneamente ritenuto inammissibile la dichiarazione di ricusazione della odierna ricorrente, affermando la inesistenza di un rapporto di credito di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, pur dinanzi ad elementi di fatto inspiegabilmente ignorati dalla ordinanza impugNOME ed attinenti alla sussistenza del rapporto creditorio de quo.
Il difensore della ricorrente ha proposto richiesta di trattazione orale del procedimento in data 24 gennaio 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Occorre premettere che la richiesta di trattazione orale del presente procedimento non può trovare accoglimento dal momento che, ai sensi dell’art. 41, comma 1, cod. proc. pen., «la Corte di cassazione decide in camera di consiglio a norma dell’art. 611», nell’ipotesi in cui la Corte di appello abbia, come nel caso in esame, pronunciato la inammissibilità della richiesta di ricusazione. L’art. 611 cod. proc. pen. disciplina, infatti, la forma ordinaria dell’udienza camerale non partecipata, e, quindi, senza la presenza del Procuratore Generale e dei difensori.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza e ciò ha una valenza assorbente rispetto all’esame del primo e del terzo motivo.

3.1.Come correttamente evidenziato dalla Corte di appello territoriale, la ricusazione è stata proposta tardivamente.

Va, innanzitutto, sottolineato che, sul tema della decorrenza del termine di cui all’art. 38, comma 2, cod. proc. pen. sono emersi due diversi orientamenti nella giurisprudenza di legittimità.

Secondo un primo orientamento, ai fini della decorrenza del termine di tre giorni per la proposizione della dichiarazione di ricusazione, in caso di avvenuta scadenza dei termini ordinari, occorre fare riferimento ad una situazione obiettiva di pubblicità, collegata non alla reale conoscenza del fatto, ma soltanto

alla sua conoscibilità con l’ordinaria diligenza (cfr. Sez. 2, n. 5844 del 12/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282627; Sez. 2, n. 18210 del 30/04/2010, Battipaglia, Rv. 247049; Sez. 2, n. 30441 del 18/06/2003, Rea, Rv. 226570).

Altro orientamento, cui sembra avere aderito l’ordinanza impugNOME, afferma, invece, che, quando la causa addotta attiene ad eventi o atti giudiziari venuti in essere al di fuori dell’udienza e del processo, occorre fare riferimento al momento in cui l’imputato ha acquisito una conoscenza personale, effettiva ed integrale, della stessa (Sez. 2, n. 39415 del 09/09/2019, Tibia, Rv. 277105; Sez. 6, Sentenza n. 19533 del 06/05/2014 DCOGNOME, Rv. 260893).

Con riferimento al caso di specie, questa Corte rileva che, qualunque orientamento si voglia adottare, l’istanza del ricorrente è in ogni caso tardiva.

In particolare, la Corte territoriale, richiamando l’art. 38 cod. proc. pen., ha ritenuto che le ragioni sulle eventuali cause di ricusazione fossero emerse fuori udienza, nello specifico in data 18 settembre 2023.

Da qui la tardività della dichiarazione di ricusazione rispetto al termine di tre giorni previsto dalla legge a pena di inammissibilità.

3.2.La ricorrente ha contestato tale dato, ritenendo che la data postulata del 18 settembre 2023 sia solo una data di protocollazione interna dell’ente, non efficace per la conoscibilità della causa di astensione-ricusazione.

La doglianza, in punto, è meramente assertiva ed oppositiva, ma non supera la questione relativa al momento di decadenza.

Ed è quanto sottolinea motivatamente e significativamente il Collegio della ricusazione, sostenendo che COGNOME non ha documentato la tempestiva proposizione dell’istanza, non essendovi alcun elemento che consenta di ritenere che la conoscenza della dedotta esposizione debitoria della dott.NOME COGNOME sia stata acquisita entro i tre giorni precedenti la presentazione dell’istanza.

Correttamente la Corte d’appello ha rilevato che la ricorrente neanche ha prodotto la documentazione rilasciata dal Comune di Messina, ma ha allegato semplicemente una visura – verosimilmente tratta dal sito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, priva di data – dalla quale emerge l’iscrizione a ruolo, dedotta a sostegno della dichiarazione di ricusazione.

3.3.11 Collegio della ricusazione ha, quindi, correttamente ravvisato la tardività della presentazione dell’istanza di ricusazione, rispetto alla quale il ricorrente non ha opposto argomentazioni in grado di disarticolare il ragionamento proposto, né ha dimostrato la correttezza normativa del suo operare.

3.4. Sul punto, deve evidenziarsi che la dichiarazione di ricusazione deve contenere a pena di inammissibilità (art. 41 cod. proc. pen.), tra l’altro, l’indicazione dei motivi e RAGIONE_SOCIALE prove.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la dichiarazione di ricusazione ha carattere rigorosamente formale per quanto attiene sia ai termini che alle modalità di presentazione, sicché anche la mancata produzione dei documenti idonei a comprovare l’esistenza della causa di ricusazione ovvero dei presupposti legittimanti l’esercizio di tale strumento processuale è causa di inammissibilità della domanda e non può essere saNOME invocando la possibilità di assumere, se necessario, le opportune informazioni anche documentali (Sez. 1, n. 7890 del 28/01/2015, Acri, Rv. 262324 – 01).
Gli altri due motivi, come si è detto, sono assorbiti dall’accoglimento del secondo.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. In ragione RAGIONE_SOCIALE statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determiNOME in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 29 febbraio 2024

Il Consigli sore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.