Ricusazione del giudice: quando è tardiva? La Cassazione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un’istanza di ricusazione del giudice perché presentata tardivamente. Secondo la Corte, la difesa avrebbe potuto conoscere la causa di incompatibilità con l’ordinaria diligenza, consultando gli atti già depositati e informandosi sulla composizione del collegio, senza attendere una scoperta casuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: la Cassazione Premia la Diligenza della Difesa

L’istituto della ricusazione del giudice è un pilastro fondamentale per garantire l’imparzialità e la terzietà della giurisdizione. Tuttavia, il suo esercizio è subordinato a precisi termini di decadenza, la cui violazione ne comporta l’inammissibilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza della tempestività, sottolineando come la conoscenza della causa di ricusazione sia legata non alla sua scoperta fortuita, ma al momento in cui la parte, con l’ordinaria diligenza, avrebbe potuto acquisirla.

I Fatti del Caso: un Sospetto di Incompatibilità

Nel corso di un processo d’appello, la difesa di due imputati presentava un’istanza di ricusazione nei confronti del Presidente del Collegio giudicante. La ragione alla base della richiesta era grave: il magistrato, in qualità di giudice delegato in una precedente procedura fallimentare, si era già pronunciato su fatti strettamente connessi a quelli del processo penale, in particolare sulla natura asseritamente usuraria di un contratto. Secondo la difesa, questa pregressa valutazione comprometteva la sua imparzialità.

La Corte d’appello, però, dichiarava l’istanza inammissibile per tardività. Gli imputati, tramite il loro difensore, proponevano quindi ricorso per Cassazione, sostenendo di aver scoperto la causa di incompatibilità solo a seguito di una serie di circostanze fortuite e non per una loro negligenza. Affermavano, infatti, di aver appreso il nome del giudice solo da una comunicazione di rinvio e di aver collegato la sua identità a quella del giudice fallimentare solo successivamente, dopo aver acquisito specifici documenti.

Il Principio dell’Ordinaria Diligenza nell’istanza di ricusazione del giudice

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha fornito una chiara interpretazione dei doveri di diligenza che incombono sulla difesa. I giudici hanno evidenziato come la sentenza della procedura fallimentare, da cui emergeva il nome del giudice delegato, fosse già stata depositata agli atti del processo penale anni prima, per iniziativa della parte civile. Pertanto, l’informazione era oggettivamente disponibile.

La Corte ha stabilito che il termine di tre giorni per proporre la ricusazione (previsto dall’art. 38, comma 2, c.p.p.) non decorre dal momento della conoscenza soggettiva e casuale, ma dal momento in cui la causa di incompatibilità poteva essere conosciuta utilizzando l’ordinaria diligenza. In altre parole, la difesa non poteva attendere una scoperta fortuita, ma aveva l’onere di informarsi attivamente sulla composizione del collegio giudicante, un’informazione facilmente ottenibile presso la cancelleria del tribunale.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di bilanciare il diritto a un giudice imparziale con le esigenze di speditezza e certezza del processo. Consentire la presentazione di istanze di ricusazione basate su scoperte tardive, quando le informazioni erano già accessibili, creerebbe situazioni di incertezza che potrebbero pregiudicare il corretto e celere svolgimento del procedimento.

La Suprema Corte ha qualificato la condotta della difesa come una “negligenza inescusabile”. L’avvocato, in particolare se proveniente da un altro foro e quindi non a conoscenza dei magistrati locali, ha il dovere di acquisire un quadro completo della situazione processuale. Questo include la conoscenza dei giudici che compongono il collegio. L’aver atteso quasi tre mesi dall’udienza chiave per acquisire un’informazione che era già negli atti e disponibile in cancelleria è stato ritenuto un comportamento non diligente, che non può giustificare il ritardo nella proposizione dell’istanza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per gli operatori del diritto: la diligenza è un onere attivo, non una condotta passiva. La tutela dei diritti processuali, inclusa la garanzia di imparzialità del giudice, passa anche attraverso la vigilanza e la prontezza delle parti. Per la difesa, ciò significa un costante e scrupoloso esame degli atti processuali e un dovere di informarsi sulla composizione degli organi giudicanti, senza poter addurre a propria scusante la mancata comunicazione formale di eventuali cambiamenti. La decisione sottolinea che la tardività derivante da negligenza non può essere sanata, a tutela della stabilità e dell’efficienza del sistema giudiziario.

Entro quanto tempo va presentata l’istanza di ricusazione del giudice se la causa di incompatibilità emerge dopo l’inizio del processo?
L’istanza va proposta entro tre giorni dal momento in cui la parte è venuta a conoscenza della causa di ricusazione, come stabilito dall’art. 38, comma 2, del codice di procedura penale.

Da quale momento decorre il termine di tre giorni per la ricusazione?
Il termine non decorre dalla scoperta “casuale” della causa di incompatibilità, ma dal momento in cui la parte, usando l’ordinaria diligenza, avrebbe potuto venirne a conoscenza. Ad esempio, informandosi sulla composizione del collegio giudicante o esaminando atti già presenti nel fascicolo processuale.

Cosa intende la Corte per “ordinaria diligenza” dell’avvocato in questo contesto?
Per “ordinaria diligenza”, la Corte intende l’onere dell’avvocato di essere informato sulla composizione del collegio giudicante. È suo dovere, ad esempio, chiedere informazioni in cancelleria, specialmente se proviene da un altro foro e non conosce i magistrati locali. Non può giustificare un ritardo basandosi su una mancata comunicazione formale del cambio di composizione del collegio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16392 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16392 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/07/2023 della CORTE di APPELLO di CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA di SASSARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile i ricorsi;

ricorsi trattati ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, con ordinanza del 12/7/2023, dichiarava inammissibile – perché tardiva – l’istanza di ricusazione proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Gli imputati, a mezzo del difensore, hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 38, comma 2, prima parte cod. proc. pen., nonchè la manifesta illogicità della motivazione. Osservano che la Corte territoriale erra laddove individua la causa della ricusazione del Presidente del Collegio nell’aver questi svolto la funzione di giudice delegato al fallimento della ditta RAGIONE_SOCIALE, atteso che il magistrato era stato invece ricusato per essersi già pronunciato sull’idem factum del processo principale,
vale a dire sulla natura asseritamente usuraria del contratto stipulato con NOME COGNOME; che i giudici di appello errano anche laddove affermano che la causa di ricusazione sia divenuta nota all’udienza del 28/2/2023, atteso che gli atti pregiudicanti compiuti dal giudice ricusato non hanno mai fatto ingresso nel processo penale principale, ma sono stati scoperti dal difensore degli imputati solo in data 18/5/2023, al di fuori del processo principale, essendo venuti in essere nella procedura fallimentare cui il COGNOME ed il COGNOME erano estranei; che, invero, solo a seguito di una mail del 14/4/2023 proveniente dalla cancelleria della Corte di appello, con cui si comunicava il rinvio dell’udienza del 18/4/2023 per impedimento del Presidente del Collegio ad altra udienza, il difensore ne apprendeva il nome; che, mentre si preparava per le repliche faceva caso al nome del giudice delegato al fallimento, il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che coincideva con quello del Presidente del Collegio; che, dunque, si rivolgeva al legale dell’RAGIONE_SOCIALE per prendere visione dei provvedimenti emessi nell’ambito della procedura fallimentare, in tal modo apprendendo in data 18/5/2023 che il AVV_NOTAIO COGNOME si era già espresso in sede fallimentare sul contratto oggetto del processo penale e sulla ritenuta natura usuraria degli interessi pattuiti; che nei tre giorni successivi, ai sensi dell’art. 38, comma 2, cod. proc pen., avanzava istanza di ricusazione.
2.1 Con il secondo motivo eccepiscono la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 38, comma 2, prima parte, cod. proc. pen., nonchè la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui fa ricorso al concetto di ordinaria diligenza, riempiendolo di contenuti abnormi. Rilevano che il richiamo all’ordinaria diligenza è il frutto della impropri assimilazione della mera conoscibilità dell’atto pregiudicante alla conoscenza effettiva ed integrale della causa di ricusazione; che dai verbali del processo emerge come la sostituzione dei componenti dei vari Collegi di volta in volta avvicendatisi fosse molto frequente e non comunicata alle parti; che lo stesso verbale del 29/11/2022 non dava atto della nuova composizione rispetto all’udienza precedente, né comunicava che l’udienza successiva del 28/2/2023 sarebbe stata tenuta da un Collegio di cui avrebbe fatto parte anche il AVV_NOTAIO COGNOME; che, in definitiva, agli atti vi è la prova contraria della totale mancanza d preventiva obbiettiva pubblicità a difensori e parti della diversa composizione del Collegio giudicante per l’udienza del 28/2/2023; che nello stesso verbale di tale ultima udienza non si dava atto del cambiamento di Collegio rispetto all’udienza precedente.
2.2 In data 21/3/2024 è pervenuta articolata memoria difensiva di replica, con cui si contestano le argomentazioni espresse dal Procuratore Generale e si insiste nell’accoglimento dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono destituiti di fondamento.

1.1 I due motivi – che, essendo tra loro strettamente connessi, poss essere trattati congiuntamente – non sono fondati, atteso che, pur applican disposto di cui al comma 2 dell’art. 38 cod. proc. pen., invocato dalla d l’istanza di ricusazione risulta tardiva. Si osserva in proposito che è l difensore che a pag. 4 del ricorso evidenzia che, nel preparare le repliche specifica in che data, ma in ogni caso dopo la mail del 14/4/2023), esamina la sentenza di fallimento della ditta RAGIONE_SOCIALE, si avvedeva che giudice delegato era stato il AVV_NOTAIO COGNOME, cognome questo che gli richiamava quello Presidente del Collegio di cui alla mali della cancelleria di cui sopra; che, d in data 18/5/2023 faceva contattare la cancelleria per conoscere i nominativi componenti del Collegio giudicante, ricevendo la conferma che il Presidente d Collegio ed il giudice delegato nella procedura fallimentare erano la st persona; che gli imputati non sarebbero potuti venire prima a conoscenza di t circostanza, essendo estranei alla procedura fallimentare.
Ebbene, tutto questo il difensore e gli imputati avrebbero pot apprenderlo all’udienza del 28/2/2023, se solo si fossero informati composizione del Collegio, anche in considerazione del fatto che – provenen da altro foro – il difensore non aveva conoscenza dei consiglieri della Cor appello. Ed invero, la sentenza di fallimento – risultata decisiva per il dife fini della richiesta degli atti della procedura fallimentare al legale dell’i RAGIONE_SOCIALE al quale facevano riferimento i due odierni ricorrenti – risulta dep in atti dalla costituita parte civile già all’udienza 13/6/2017. È vero c sentenza di fallimento non era dato desumere l’atto pregiudicante, m altrettanto vero che già dal 28/2/2023 il difensore avrebbe potuto chieder visione gli atti della procedura fallimentare al legale della RAGIONE_SOCIALE e non aspettare la preparazione delle memorie di replica per intuire che Presidente Collegio giudicante e giudice delegato al fallimento erano la stessa person altri termini, detta conoscenza avrebbe potuto essere acquisita a distan pochi giorni dall’udienza del 28/2/2023 e non dopo quasi tre mesi. Sul pun giova evidenziare che l’RAGIONE_SOCIALE della ricusazione attiene alla imparzialità del giudice e che il legislatore ha previsto – a tutela delle esigenze di spedit processo – un sistema di termini finalizzato ad evitare che si creino situazi incertezza che possano pregiudicarne il corretto e celere svolgimento. Nel cas specie, dunque, il termine di tre giorni, previsto dall’art. 38, comma 2, cod pen. per il caso in cui la causa di ricusazione sia sorta o divenuta nota scadenza dei termini di cui al comma 1 dello stesso articolo, decorreva dop
tempo ragionevolmente necessario per acquisire la documentazione relativa alla procedura fallimentare, non certo dopo quasi tre mesi.

Quanto al profilo della diligenza, si osserva che il difensore – al fine di avere un quadro completo della situazione processuale – era onerato della conoscenza della composizione del Collegio giudicante e non presenziare all’udienza al buio; che a tal fine era sufficiente la ordinaria diligenza, potendo attingere i Cancelleria agevolmente l’informazione; che, in conclusione, la conoscenza tardiva e casuale della coincidenza tra il giudice delegato (risultante dalla sentenza di fallimento presente in atti dall’udienza del 13/6/2017) e il Presidente del Collegio giudicante dell’udienza del 28/2/2023, che ha fatto sorgere il sospetto di una situazione di incompatibilità, non può che derivare da una negligenza inescusabile, ascrivibile esclusivamente alle parti ricorrenti.
Al rigetto dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., l condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il giorno 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.