Ricusazione del giudice: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della credibilità di un testimone in un processo non costituisce motivo di ricusazione del giudice in un altro procedimento, anche se questo si basa sulla stessa fonte di prova. Due imputati avevano chiesto la ricusazione di due giudici, sostenendo che questi avessero già espresso un convincimento sulla loro colpevolezza in sentenze relative a un diverso omicidio, dove era stato valutato lo stesso collaboratore di giustizia. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che le norme sulla ricusazione del giudice sono eccezionali e di stretta interpretazione. Un conto è valutare l’attendibilità di una fonte, un altro è esprimere un giudizio di colpevolezza sull’imputato per un fatto diverso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del giudice: la valutazione di un testimone in un altro processo non compromette l’imparzialità

Il principio di imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario. Ma cosa succede quando un giudice si trova a dover giudicare un imputato basandosi sulle dichiarazioni di un testimone che ha già valutato in un altro processo? Questa situazione può generare un legittimo sospetto di parzialità? A questa complessa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 17211 del 2024, delineando i confini dell’istituto della ricusazione del giudice e rafforzando il principio secondo cui la mera connessione probatoria tra procedimenti diversi non è sufficiente a minare la terzietà del giudicante.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dall’istanza di ricusazione presentata da due imputati, accusati di un duplice omicidio, nei confronti di due giudici della Corte d’assise di appello. Secondo la difesa, i due magistrati non avrebbero potuto giudicare serenamente il caso, poiché in precedenza avevano già manifestato un convincimento sui fatti in due diverse sentenze. Tali sentenze riguardavano un altro omicidio e, in quelle occasioni, i giudici avevano valutato come attendibile un collaboratore di giustizia, le cui dichiarazioni erano cruciali anche nel nuovo processo.

Gli imputati sostenevano che, avendo già giudicato attendibile il testimone chiave, i giudici si fossero formati un’opinione pregiudiziale sulla colpevolezza degli imputati anche per il secondo e diverso reato.

La questione giuridica sulla ricusazione del giudice

Il fulcro della questione verte sulla corretta interpretazione delle cause di ricusazione del giudice previste dal codice di procedura penale. L’interrogativo è se il fatto che un giudice abbia già valutato la credibilità di una fonte di prova (in questo caso, un collaboratore di giustizia) in un procedimento distinto possa essere considerato come una “manifestazione del proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione” in un secondo procedimento, tale da giustificarne la ricusazione.

La difesa ha tentato di sostenere che il giudizio di attendibilità sulla fonte probatoria implicasse un inevitabile e automatico convincimento sulla colpevolezza per il delitto oggetto del nuovo giudizio, minando così l’imparzialità richiesta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, definendoli infondati e confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: le norme che prevedono le cause di ricusazione sono eccezionali e, come tali, di stretta interpretazione.

La mera “connessione probatoria” tra due procedimenti, ovvero il fatto che si basino sulla stessa fonte di conoscenza (lo stesso testimone), non determina di per sé una causa di ricusazione. Secondo la Corte, l’aver valutato come attendibile un collaboratore di giustizia nel processo per un omicidio non compromette in alcun modo l’imparzialità e la terzietà del giudice chiamato a decidere su un altro omicidio.

I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale: un conto è esprimere un giudizio sull’attendibilità della fonte di prova, un altro è esprimere un giudizio sulla colpevolezza dell’imputato. Una stessa fonte probatoria, considerata credibile in un processo, potrebbe non esserlo in un altro contesto, alla luce di diverse prove e circostanze. La Corte ha specificato che nelle sentenze precedenti, i giudici ricusati si erano limitati a riportare in modo descrittivo le dichiarazioni del collaboratore relative al secondo omicidio, senza mai prendere posizione sulla loro attendibilità in quel specifico contesto, né tantomeno esprimendo un convincimento sulla colpevolezza degli odierni ricorrenti.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio secondo cui non si può presumere la parzialità di un giudice solo perché ha già avuto modo di conoscere e valutare una fonte di prova in un diverso contesto processuale. La capacità del giudice di scindere la valutazione della fonte dalla valutazione del fatto specifico per cui si procede è un elemento essenziale della sua funzione. Questa decisione traccia una linea netta tra il giudizio sull’attendibilità di un testimone e il pregiudizio sulla colpevolezza di un imputato, confermando che solo quest’ultimo, se manifestato indebitamente, può fondare una legittima istanza di ricusazione del giudice.

Valutare lo stesso testimone in due processi diversi è motivo di ricusazione del giudice?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo fatto che un giudice abbia già valutato la credibilità di un testimone in un processo non è una causa di ricusazione per un altro processo in cui lo stesso testimone è una fonte di prova. La valutazione sull’attendibilità della fonte è distinta dal convincimento sulla colpevolezza dell’imputato.

Cosa si intende per “connessione probatoria” tra due procedimenti?
Per connessione probatoria si intende il legame tra due o più processi che si fonda sulla condivisione di una o più fonti di prova, come un testimone comune o documenti rilevanti per entrambi i casi. La sentenza chiarisce che questa mera connessione non è sufficiente a giustificare la ricusazione.

Perché le norme sulla ricusazione del giudice sono di stretta interpretazione?
Sono di stretta interpretazione perché sono norme eccezionali. Esse limitano l’esercizio del potere giurisdizionale e la capacità del giudice, e consentono alle parti di interferire nella composizione dell’organo giudicante, che attiene a un rapporto di diritto pubblico tra lo Stato e il giudice stesso. Per questo, possono essere applicate solo nei casi tassativamente previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17211 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17211 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA NOME COGNOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 19 settembre 2023 la Corte d’appello di Napoli ha respinto l’istanza di ricusazione presentata dagli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dei giudici NOME COGNOME e NOME COGNOME, componenti della Corte di assise di appello di Napoli destinata a giudicarli per il reato di omicidio commesso in danno di NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

In particolare, nell’istanza di ricusazione gli imputati sostenevano che i due giudici avevano già manifestato il proprio convincimento sui fatti del processo in due diverse sentenze rese all’esito di processi che avevano avuto ad oggetto il diverso omicidio di NOME COGNOME, in particolare COGNOME nella sentenza della Corte d’assise di Napoli del 19 dicembre 2017 e COGNOME nella sentenza della Corte d’assise di appello di Napoli del 14 dicembre 2018.

Nell’ordinanza impugnata la Corte d’appello di Napoli evidenzia che nelle due sentenze asseritamente pregiudicanti nè COGNOME nè COGNOME ebbero in alcun modo ad esprimersi sulla colpevolezza degli imputati del duplice omicidio COGNOME/COGNOME, ma solo a valutare la fonte dichiarativa comune ai due episodi costituita dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME; l’aver valutato come attendibile il collaboratore di giustizia nel processo per l’omicidio COGNOME non compromette in alcun modo l’imparzialità e la terzietà del giudice chiamato a decidere l’omicidio COGNOME/COGNOME.
2. Avverso il predetto provvedimento han proposto ricorso gli imputati, per il tramite del difensore, con unico motivo, di seguito descritto nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., in cui deducono violazione di legge e vizio di motivazione, perchè nella ordinanza vi sarebbe un travisamento delle risultanze probatorie ed una contraddittorietà, in particolare nella pronuncia della Corte di assise di Napoli vi è una precisa indicazione della causale e delle modalità esecutive in relazione alla circostanza che il collaboratore di giustizia non aveva sparato perché presente il figlio di COGNOME, la frase della sentenza della Corte di assise di Napoli che viene riportata nel ricorso è la seguente: “COGNOME NOME dava conto dell’esistenza all’epoca di un rapporto di collaborazione e dipendenza del gruppo di COGNOME rispetto a quello capeggiato da COGNOME ed COGNOME; a tale sodalizio si contrapponeva nella zona di Ponticelli il gruppo del RAGIONE_SOCIALE, riferibile a NOME NOME, ovvero NOME COGNOME, il quale dopo la sua scarcerazione aveva iniziato a rivendicare una completa autonomia della gestione delle piazze di spaccio in quella zona da sempre comandata dalla sua famiglia, da ciò erano nate crescenti tensioni tra il gruppo RAGIONE_SOCIALE e quello RAGIONE_SOCIALE; in tale contesto il collaboratore riferiva di aver partecipato insieme a COGNOME e COGNOME al duplice omicidio COGNOME/COGNOME e che in tale occasione non aveva sparato perché aveva avuto scrupoli nel colpire figlio diciassettenne del COGNOME, presente sul luogo del delitto”; nella sentenza della Corte d’assise di appello, invece, il passaggio decisivo è a pagina 5, ove si scrive “la peculiarità della vicenda giustifica anche la presunta eccezione alla regola del silenzio intesa come tendenziale propensione all’interno del clan a non commentare i delitti commessi”; in tale parte vi era la prova del convincimento del giudice del ricusato della colpevolezza sul duplice omicidio in quanto l’aver sottolineato che la vicenda giustificherebbe anche la presunta eccezione alla regola del silenzio rappresenta un’anticipazione del giudizio di colpevolezza; non vengono solo valutate le dichiarazioni di COGNOME ma viene espresso un giudizio di colpevolezza nei confronti degli imputati in relazioni all’omicidio; non si tratta dell’espressione di un giudizio di attendibilità sulla Corte di Cassazione – copia non ufficiale
medesima fonte probatoria ma di un giudizio di attendibilità implicante il convincimento di colpevolezza sul delitto oggetto dell’atto pregiudicato.

Con requisitoria scritta il AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

Considerato in diritto

1. I ricorsi sono infondati.

La giurisprudenza di legittimità ritiene che “le norme che prevedono le cause di ricusazione sono norme eccezionali e, come tali, di stretta interpretazione, sia perché determinano limiti all’esercizio del potere giurisdizionale ed alla capacità del giudice, sia perché consentono un’ingerenza delle parti nella materia dell’ordinamento giudiziario, che attiene al rapporto di diritto pubblico fra Stato e giudice; ne consegue che la mera connessione probatoria tra due procedimenti, che non comporti una valutazione di merito svolta da uno stesso giudice sul medesimo fatto e nei confronti di identico soggetto, non determina la sussistenza di una ipotesi di ricusazione” (Sez. 5, Sentenza n. 11980 del 07/12/2017, dep. 2018, Di Marco, Rv. 272845).
La connessione probatoria, che, secondo l’indirizzo giurisprudenziale indicato, non impedisce ad un giudice di poter giudicare anche il secondo giudizio si verifica anche quando, come nel caso in esame, due processi sono destinati ad utilizzare la stessa fonte di conoscenza dei fatti.

L’esser chiamato a valutare la stessa fonte di altro processo già giudicato non comporta pregiudizio del giudice che l’ha già valutata come attendibile in altro processo, in quanto “non dà luogo ad una ipotesi di ricusazione, ai sensi dell’art. 37 cod. proc. pen. come risultante a seguito della parziale dichiarazione di illegittimità di cui alla sentenza n. 283 del 2000 della Corte costituzionale, la circostanza che il magistrato abbia già preso parte a un giudizio a carico dell’imputato per fatti diversi sebbene caratterizzati dalla pretesa identità delle fonti probatorie valutate e da valutare, atteso che una stessa fonte probatoria, considerata importante ed attendibile in un processo, potrebbe non esserlo altrettanto in un altro” (Sez. 5, Sentenza n. 15201 del 10/02/2016, Acri, Rv. 266866).
Il ricorso è consapevole della esistenza di questo orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità e sostiene che nel caso in esame, però, “non si tratta dell’espressione di un giudizio di attendibilità sulla medesima fonte probatoria ma di un giudizio di attendibilità implicante il convincimento di colpevolezza sul delitto oggetto dell’atto pregiudicato”.

Questo salto dal mero giudizio di attendibilità della fonte al giudizio di attendibilità della fonte che comporta anche il convincimento di colpevolezza sul delitto oggetto dell’atto pregiudicato, e quindi il pre-giudizio di colpevolezza degli imputati, avviene, secondo il ricorso, a causa di un passaggio della motivazione delle sentenza di primo grado e di uno della sentenza di secondo grado pronunciate sull’omicidio COGNOME.

Per la pronuncia di primo grado (relativa alla istanza di astensione del giudice COGNOME) la espressione pregiudicante contenuta in sentenza riguarderebbe un passaggio in cui si riferiscono le dichiarazioni del collaboratore COGNOME che individua la causale dell’omicidio COGNOME e, per farlo, narra anche un episodio relativo all’omicidio COGNOME/COGNOME; il ricorso sostiene che l’aver riportato in quella sentenza la causale e le modalità esecutive di tale secondo omicidio, oggetto del nuovo giudizio, pregiudicherebbe il giudice, ma, in realtà, la frase contenuta in sentenza, e riportata per esteso sopra nella parte del ritenuto in fatto, con riferimento all’omicidio COGNOME/COGNOME, si limita a riportare in modo descrittivo le dichiarazioni del collaboratore COGNOME e non prende posizione sull’attendibilità dello stesso anche con riferimento a tale duplice omicidio.
Per la pronuncia di appello (relativa all’istanza di astensione di COGNOME) il passaggio pregiudicante della sentenza, secondo il ricorso, consisterebbe nell’espressione contenuta in essa, secondo cui COGNOME è attendibile perché la rivelazione dell’omicidio COGNOME, di cui conosce de relato, avvenne in occasione del fallimento di COGNOME nel duplice omicidio COGNOME/COGNOME, che avrebbe giustificato la violazione della regola del silenzio da parte degli esponenti del clan coinvolti nell’omicidio COGNOME. Il ricorso sostiene che aver valutato come violata la regola del silenzio nella vicenda COGNOME comporta anche un giudizio sulla partecipazione di COGNOME all’omicidio COGNOME/COGNOME, ma il giudizio sull’attribuibilità di tale omicidio passa, in realtà, attraverso la valutazione della credibilità del collaboratore di giustizia COGNOME, per cui si torna al punto originario, ovvero che tutto ciò che è espresso in questa, come nell’altra, sentenza pregiudicante è un giudizio sulla attendibilità di COGNOME, che, in quanto tale, non determina alcun pregiudizio del giudice chiamato a decidere entrambi i processi che utilizzano la stessa fonte, atteso che, come riportato nella pronuncia Acri della Quinta sezione sopra citata, si può ritenere attendibile la medesima fonte in una occasione e non attendibile in un’altra.
Ne consegue che i ricorsi sono infondati.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 febbraio 2024

Il consigliere estensore

GLYPHIl preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.