Ricusazione del giudice: quando è infondata?

Un imputato ha presentato ricorso contro il rigetto della sua istanza di ricusazione del giudice. Il motivo era una presunta anticipazione di giudizio, basata su una decisione presa dal giudice riguardo a un coimputato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la valutazione su un coimputato, specie in fase cautelare, non costituisce automaticamente un valido motivo per la ricusazione del giudice, in assenza di una prova concreta di parzialità verso il ricusante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del giudice: quando la valutazione su un coimputato non basta

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede quando un imputato ritiene che il giudice abbia già formato un’opinione sulla sua colpevolezza? L’istituto della ricusazione del giudice serve proprio a garantire questa imparzialità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13270/2025) offre un chiarimento cruciale: una valutazione del giudice sulla posizione di un coimputato non è, di per sé, sufficiente a fondare una valida istanza di ricusazione. Analizziamo insieme la decisione.

Il caso: una richiesta di ricusazione respinta

La vicenda nasce all’interno di un complesso procedimento penale. Un imputato presentava un’istanza per la ricusazione del giudice del processo, sostenendo che quest’ultimo avesse manifestato una parzialità nei suoi confronti.

Il motivo della richiesta risiedeva in un provvedimento emesso dallo stesso giudice in merito alla posizione di un altro coimputato. In tale decisione, il giudice aveva escluso l’applicabilità del principio del bis in idem (il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto), affermando che l’associazione criminale contestata nel processo in corso era diversa da quella giudicata in un precedente procedimento. Secondo il ricorrente, questa valutazione rappresentava un’anticipazione indebita del suo convincimento sulla colpevolezza e sull’esistenza stessa del reato associativo, compromettendo la sua imparzialità.

La Corte di appello aveva dichiarato l’istanza inammissibile, e l’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e la decisione della Cassazione

Il ricorrente basava il suo appello su due motivi principali, entrambi respinti dalla Suprema Corte.

Formalità e merito dell’istanza

In primo luogo, il ricorrente contestava alla Corte d’appello di aver sollevato dubbi sulla prova della data in cui era venuto a conoscenza della causa di ricusazione. La Cassazione ha ritenuto questo motivo irrilevante, poiché la Corte d’appello aveva comunque esaminato il merito della questione, giudicandola infondata. In sostanza, il rigetto non si basava su un vizio formale, ma su una valutazione sostanziale.

La presunta anticipazione del giudizio e la ricusazione del giudice

Il punto centrale del ricorso riguardava la presunta violazione dell’art. 37, comma 1, lett. b) del codice di procedura penale. Il ricorrente sosteneva che il giudice, decidendo sul bis in idem per un altro imputato, avesse espresso un’opinione vincolante anche sulla sua posizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa tesi, offrendo un’analisi dettagliata sui limiti della ricusazione del giudice.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali. Una valutazione di merito espressa da un giudice può costituire causa di ricusazione solo se riguarda direttamente la colpevolezza dell’imputato che presenta l’istanza e se si traduce in un’impropria anticipazione del giudizio finale.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato tre elementi decisivi:

1. Contesto della decisione: Il provvedimento contestato era stato emesso in una fase cautelare, nell’ambito delle competenze proprie del giudice in quella fase del processo.
2. Destinatario diverso: La valutazione riguardava la posizione di un coimputato, non quella del ricorrente. La Corte ha chiarito che escludere il bis in idem per un imputato non significa automaticamente aver già giudicato colpevole un altro.
3. Aspecificità del ricorso: Il ricorrente non ha dimostrato perché la sua posizione processuale fosse identica a quella del coimputato. Il solo fatto che in un’altra sede cautelare fosse stato riconosciuto il bis in idem a suo favore non era sufficiente a provare la parzialità del giudice nel procedimento principale. La valutazione del giudice su un soggetto non si estende meccanicamente a tutti gli altri.

In altre parole, per far scattare la ricusazione non basta un’astratta preoccupazione, ma servono elementi concreti che dimostrino che il giudice abbia espresso un convincimento sulla colpevolezza proprio di chi lo ricusa, e non di altri.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza rafforza un principio chiave per la stabilità dei processi: la ricusazione del giudice è uno strumento eccezionale, da utilizzare solo quando l’imparzialità è concretamente e oggettivamente compromessa. La decisione chiarisce che le valutazioni che un giudice compie durante le varie fasi del processo, specialmente se riguardanti altri imputati, rientrano nella normale attività giurisdizionale. Per fondare una ricusazione, l’imputato deve dimostrare che il giudice ha espresso un parere prematuro e specifico sulla sua personale responsabilità penale, andando oltre i limiti imposti dal suo ruolo in quella determinata fase processuale. In assenza di tale prova, la richiesta è destinata a essere respinta.

La valutazione di un giudice su un coimputato può essere motivo di ricusazione?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che una valutazione espressa nei confronti di un coimputato, specialmente in una fase cautelare, non costituisce di per sé una manifestazione di parzialità verso un altro imputato, a meno che non emerga un’indebita e specifica anticipazione di giudizio sulla sua colpevolezza.

Cosa si intende per ‘indebita anticipazione di convincimento’ da parte di un giudice?
Si ha un’indebita anticipazione quando il giudice, in una fase precedente a quella decisionale finale, esprime una valutazione sul merito della colpevolezza dell’imputato che va oltre i limiti e le necessità della fase in cui si trova, compromettendo la sua imparzialità per il giudizio finale.

Il principio del ‘bis in idem’ riconosciuto a un imputato si estende automaticamente ai coimputati?
No. La sentenza dimostra che la valutazione sul ‘bis in idem’ è specifica per la posizione di ogni singolo imputato. Il fatto che sia stato riconosciuto per un imputato non implica che debba valere anche per un altro, le cui posizioni processuali e i cui fatti contestati potrebbero essere diversi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13270 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13270 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato il 30/09/1969 a Rende

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Catanzaro del 19/09/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Proct. nitore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorK

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 19/09/2024 la Corte di appello di Catanzaro h dichidrato inammissibile l’istanza di ricusazione presentata da NOME COGNOME nei conl ronti del giudice dott.ssa NOME COGNOME dinanzi alla quale si sta -svolgendo il giudizio abbreviato nel procedimento n. 3804/17 a carico di COGNOME-ese -+ 119 (c.d. “Reset”): ha rilevato la Corte che non era stato dato conto della data della conoscenza della causa della ricusaziorle . e che comunque il provvedirrento adottato dal Giudice a fini cautelari, riguardante l’imputato NOME COGNOME:!rbo,
rientrava tra le competenze inerenti al grado di giudizio e non costituiva indebita manifestazione anticipata di convincimento sul merito nei confronti di COGNOME.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite i suoi difensori.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 38 e 41 cod. proc. pen.

La Corte aveva contraddittoriamente formulato rilievi in ordine alla prova riguardante la data di conoscenza della causa di ricusazione, ma aveva poi comunque esaminato il merito della stessa, fermo restando che la data della conoscenza correlata alla notifica del provvedimento in materia cautelare, adcttato nei confronti di Superbo, era stata indicata e che peraltro sulla parte ricipiante grava l’onere di documentare la causa di ricusazione e non la data di conosii:enza della stessa.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motk, a .ione in relazione all’art. 37, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

La Corte si era soffermata sulla circostanza che il giudice avesse legittimamente esercitato le funzioni demandategli, venendo in rilievi) un provvedimento «de libertate». Ma tale questione non era stata sollevata, essendosi l’istanza basata sulla valutazione in concreto operata dal Giudice nel provvedimento emesso su istanza del coimputato COGNOME. Era stata prospettata la configurabilità di un bis in idem cautelare nel presupposto che l’associazicne di stampo mafioso oggetto di contestazione nel processo “Reset” fosse coperta dal giudicato relativo al procedimento “Vulpes”.
La questione parimenti coinvolgeva gli imputati COGNOME e COGNOME, fermo restando che in sede di riesame, dopo rinvio disposto dalla Corte di cassi:. ione, era stata riconosciuta nei confronti di COGNOME la sussistenza del bis in iderr.

Ma il Giudice nel caso in esame aveva rilevato che le associazioni contestate nei due processi sono diverse, il che esclude il bis in idem.

Di qui la configurabilità di un’indebita anticipazione del convincimento !;(..ii fatti oggetto di contestazione.

La Corte aveva sostenuto che mancasse una connotazione dec: soria implicante una valutazione deliberativa sulla colpevolezza dell’imputato.

Ma in realtà il Giudice aveva espresso il suo convincimento prima del momento deliberativo finale con anticipazione degli esiti della decisione circa l’esis:enza dell’associazione e circa le condotte che dovrebbero rientrare nell’ambito della stessa.

Né era stato fatto riferimento a condotte successive, non coperte da gli. d cato. Di qui la carenza della motivazione del provvedimento impugnato, che si limitava ad una generica disamina su profili estrinseci e incontestati.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria chiedendo il rigett ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Relativamente al primo motivo, è sufficiente rilevare che la Corte non h fondato il proprio giudizio sull’intempestività dell’istanza, pur avendo rilevat non era stata comprovata la data della conoscenza della causa di ricusazione.

Ed invero la Corte ha comunque esaminato il merito dell’istanza ravvisar done poi la radicale infondatezza.

Deve aggiungersi che la prova della conoscenza ben può essere allegai:2i dalla parte interessata, come nel caso di specie avvenuto, senza che su di essa cjr3v specifici oneri probatori, salva la possibilità di sindacare sul punto le alle difensive.

Venendo al secondo motivo, con cui si contesta la valutazione della 2orte in ordine all’insussistenza della causa di ricusazione di cui all’art. 37, c lett. b) cod. proc. pen., deve rilevarsene l’infondatezza.

Va, su un piano generale, rilevato che assume valore pregiudicante una valutazione di merito espressa dal Giudice nello stesso o in altro procedimen sulla sussistenza del fatto-reato e sulla colpevolezza dell’imputato e che pe -altro rilevano valutazioni di merito formulate in fasi diverse del procedimento i:. nella medesima fase, a meno che si tratti di provvedimenti che eccedano i limi loro propri, traducendosi in impropria anticipazione non dovuta (sul punto si l’in a plurime pronunce della Corte costituzionale: sent. n. 123 del 2004; ord. n del 2000; sent. n. 283 del 2000; cfr. anche Sez. 3, n. 27966 del 09/03;: COGNOME, Rv. 281591 – 01).
Nel caso di specie, come esattamente rilevato dalla Corte, il provvediment di cui è stata prospettata la valenza pregiudicante, è stato emesso a fini Cell telari nella medesima fase, nel quadro delle competenze accessorie a tal fine demandate allo stesso Giudice.

Deve aggiungersi che il provvedimento ha riguardato un diverso imputato, relativamente al quale -anche in presenza di un giudicato cautelare consoliiiit è stato escluso che ricorresse il dedotto bis in idem: deve su tali basi escludersi che sia stata formulata una valutazione di merito in ordine alla colpevolez2a di COGNOME e che sia stata implicitamente prospettata la sussistenza dell’assoc a ri

e il coinvolgimento di tale imputato all’interno di essa, non rilevando, per cun che proprio nei confronti di COGNOME a fini cautelari fosse stata riconosciut configurabilità del “bis in idem”.

Deve anzi rimarcarsi come sul punto il ricorso sia aspecifico, non es:Eendo prospettati, se non assertivamente, elementi tale da suffragare l’effettiva ide delle posizioni dei diversi imputati anche in ordine alla valenza tempor dell’addotto bis in idem, ciò che di per sé vale ad escludere qualsivoglia va enza pregiudicante nei confronti di COGNOME della valutazione formulata nei ccn ‘ron del coimputato COGNOME.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali, non ravvisandosi i presupposti per l’irrogazione di una san :i aggiuntiva.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.