Ricusazione del giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice. La richiesta si basava su decisioni puramente procedurali del magistrato, considerate dalla Corte un tentativo di abuso del processo e non valide ragioni di ricusazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: Quando la Richiesta Diventa un Abuso del Processo?

L’istituto della ricusazione del giudice è uno strumento fondamentale a garanzia dell’imparzialità del processo. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere ancorato a presupposti seri e concreti, come stabilito dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 32851/2025) ha ribadito i confini di questo strumento, chiarendo quando una richiesta di ricusazione si trasforma in un inammissibile abuso del processo, finalizzato unicamente a ostacolare il corso della giustizia.

I Fatti del Caso: una Richiesta di Ricusazione Respinta

Il caso analizzato riguarda un imputato, tratto a giudizio presso il Tribunale di Velletri per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. L’imputato aveva presentato un’istanza per la ricusazione del giudice monocratico, sostenendo che quest’ultimo avesse tenuto una serie di comportamenti che ne minavano l’imparzialità.

Le Accuse all’Imparzialità del Giudice

Secondo il ricorrente, il giudice si sarebbe reso responsabile di diversi “illeciti”, tra cui il rifiuto di trasmettere alle autorità competenti (DNA e DDA) una denuncia presentata dallo stesso imputato contro altri magistrati. Inoltre, veniva contestata la presunta incompetenza funzionale del Tribunale, che avrebbe dovuto, a dire della difesa, rimettere il processo ad un’altra sede giudiziaria.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Roma, chiamata a decidere sull’istanza, l’aveva dichiarata inammissibile. Secondo i giudici d’appello, le motivazioni addotte non rientravano in nessuna delle ipotesi tassativamente previste dalla legge per la ricusazione, ma si riferivano a normali decisioni procedurali (endoprocessuali) prese dal giudice nel corso del dibattimento. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione.

La Sentenza della Cassazione sulla Ricusazione del Giudice

La Suprema Corte ha confermato la decisione d’appello, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. La sentenza si basa su principi consolidati in materia di ricusazione del giudice.

Le Decisioni Interne al Processo non Giustificano la Ricusazione

Il punto centrale della decisione è che le scelte gestionali del giudice, come quella di rinviare un’udienza per esaminare questioni preliminari, non possono mai costituire un valido motivo di ricusazione. Queste condotte, definite “endoprocedimentali”, sono espressione del potere ordinatorio del magistrato e non possono, di per sé, essere considerate un sintomo di parzialità. La ricusazione è un rimedio eccezionale, attivabile solo per le specifiche ragioni elencate nell’art. 37 del codice di procedura penale, che non includono il dissenso sulle modalità di conduzione del processo.

La Ricusazione come Strumento di Ostruzionismo

La Corte ha inoltre avallato la lettura della Corte d’Appello, secondo cui l’istanza di ricusazione appariva come un’ipotesi di “abuso del processo”. In altre parole, l’istituto non era stato utilizzato per la sua reale finalità (garantire un giudice terzo e imparziale), ma come una tattica dilatoria per impedire il regolare svolgimento del procedimento. L’insistenza nel riproporre le medesime questioni, già valutate e respinte, è stata vista come un chiaro indice di un intento ostruzionistico.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un principio cardine del diritto processuale: la netta distinzione tra la critica alle decisioni del giudice, che deve trovare sfogo nei mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso), e il sospetto sulla sua imparzialità, che legittima la ricusazione. Confondere i due piani significherebbe paralizzare l’attività giudiziaria, consentendo a ogni parte scontenta di un provvedimento di mettere in discussione la terzietà del giudice. La Corte ha chiarito che l’istanza di ricusazione deve basarsi su fatti esterni e concreti che incidano sulla capacità del giudice di decidere serenamente, non sul contenuto dei suoi provvedimenti interni al processo.

le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito sull’uso corretto degli strumenti processuali. La ricusazione del giudice è una garanzia irrinunciabile, ma non può essere trasformata in un’arma per rallentare o bloccare i processi. La Cassazione ha tracciato una linea chiara: le doglianze relative alla gestione del dibattimento non sono sufficienti a fondare un legittimo sospetto di parzialità. Tentare di utilizzare la ricusazione per questi scopi non solo porta a una dichiarazione di inammissibilità, ma espone il proponente a sanzioni per abuso del processo.

Una decisione del giudice che non approvo, come un rinvio d’udienza, è un motivo valido per chiederne la ricusazione?
No, la Cassazione ha stabilito che le decisioni endoprocedimentali, cioè quelle prese dal giudice nell’ambito della gestione del processo, non rientrano tra le ipotesi di ricusazione previste dall’art. 37 c.p.p. e non possono da sole dimostrare una sua parzialità.

Cosa si intende per “abuso del processo” in un’istanza di ricusazione del giudice?
Si ha un abuso del processo quando la richiesta di ricusazione non è finalizzata a garantire l’imparzialità del giudizio, ma viene usata strumentalmente per impedire o ritardare il normale svolgimento del processo, come ritenuto nel caso di specie.

Cosa succede se un ricorso per cassazione contro il diniego di ricusazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso esaminato, con una condanna al pagamento di tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32851 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32851 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/4/2025 emessa dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna l’ordinanza con la quale la Corte di appello di Roma ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di ricusazione proposta nei confronti del Giudice monocratico del Tribunale di Velletri, dinanzi al quale COGNOME è stato tratto a giudizio per rispondere dei reati di cui agli artt. 337 e 582 cod. pen.

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati tre motivi di ricorso preceduti da un’ampia ricognizione dello svolgimento del procedimento dinanzi al Tribunale di Velletri, dal quale emergerebbero i presupposti per la ricusazione.

2.1. Con il primo e secondo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla dichiarata manifesta infondatezza dell’istanza di ricusazione, sul presupposto secondo cui la Corte di appello avrebbe immotivatamente ritenuto irrilevanti i plurimi “illeciti” commessi dal giudic ricusato, tra i quali il rifiuto di trasmettere alla DNA e DDA di Firenze la denunci presentata nei confronti di plurimi magistrati.

Si contesta, inoltre, l’affermazione secondo cui la ricusazione sarebbe illegittima in quanto la procura speciale, redatta in calce all’atto di ricusazione, co conterrebbe i motivi a sostegno della stessa.

Evidenzia la difesa che la ricusazione è stata proposta personalmente dal ricorrente e, quindi, la procura non doveva contenere alcun riferimento ai motivi.

In ogni caso, l’esposizione dei fatti e dei comportamenti processuali, assunti dal giudice ricusato, erano ampiamente idonei a dimostrare la carenza di indipendenza e l’imparzialità del giudicante.

2.2. Con il terzo motivo, si deduce la nullità del provvedimento, nella misura in cui non ha rilevato la “incompetenza funzionale” del Tribunale di Velletri, ritenendo sussistente l’obbligo di rimettere il processo dinanzi ad altro giudice, all Procura DDA di Genova ex art. 11 e 11-bis cod. proc. pen.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Pur nella complessa ed articolata esposizione delle premesse e dei connessi motivi, il ricorrente ripropone essenzialmente i medesimi fatti – riferiti a condott endoprocessuali tenuti dal giudice ricusato – che a suo dire avrebbero legittimato la ricusazione.

Si tratta di aspetti che sono stati vagliati dalla Corte di appello, applicando consolidato principio per cui non possono dar luogo ad alcuna ipotesi di ricusazione le decisioni endoprocedimentali. Nel caso di specie, si assume che il giudice ricusato si sarebbe limitato a disporre un rinvio dell’udienza al fine di esaminare le plurime questioni, anche in ordine ella richiesta di trasmissione degli atti al

DDA di Genova, ritenendo che tale decisione non dia luogo ad alcuna delle ipotesi di ricusazione previste dall’art. 37 cod. proc. pen.

Rispetto a tale passaggio motivazionale che, a ben vedere, esaurisce l’oggetto della decisione, non è stata formulata alcuna motivata censura, non essendo sufficiente la mera riproposizione delle questioni in fatto già dedotte dinanzi alla Corte di appello.

2.2. Parimenti non contestata è l’affermazione secondo cui la ricusazione integrerebbe un’ipotesi di abuso del processo, strumentalmente finalizzata non già ad esercitare una legittima prerogativa difensiva, bensì per impedire il regolare svolgimento del processo.

2.3. La dedotta violazione di legge riferita alla mancata indicazione dei motivi sottesi alla ricusazione nell’atto di procura è manifestamente infondata.

Invero, dalla lettura complessiva della motivazione emerge chiaramente come la Corte di appello ha inteso stigmatizzare la corretta formulazione di motivi rientranti tra le ipotesi previste dall’art. 37 cod. proc. pen., evidenziando non già una carenza formale, bensì l’insussistenza dei presupposti per addivenire alla ricusazione.

2.4. Infine, deve escludersi la sussistenza di qualsivoglia ipotesi di lesione del diritto di difesa o di denegata giustizia, pur genericamente evocate dal ricorrente, posto che la decisione impugnata ha dato compiuta risposta all’istanza di ricusazione.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

o GLYPH Così deciso 1’11 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Pre2idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.