Ricusazione del Giudice: quando è inammissibile?

Una ricorrente, condannata per diffamazione, tenta la ricusazione del giudice assegnato al suo appello in Cassazione. Adduce come motivo l’inimicizia, derivante dal fatto che il giudice aveva lavorato negli stessi uffici della parte civile. La Corte di Cassazione dichiara la richiesta di ricusazione del giudice inammissibile per tre motivi: è stata presentata fuori termine, si basa su motivi non consentiti dalla legge per la ricusazione (le ‘gravi ragioni di convenienza’) ed è priva di prove adeguate a dimostrare l’inimicizia. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: Analisi di un Caso di Inammissibilità

La ricusazione del giudice è uno strumento fondamentale a garanzia dell’imparzialità della giustizia. Tuttavia, il suo utilizzo è soggetto a regole precise, la cui violazione può portare a una dichiarazione di inammissibilità. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio dei limiti e dei requisiti di questo istituto, sottolineando l’importanza della tempestività e della fondatezza dei motivi addotti. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le ragioni della decisione.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata in primo e secondo grado per il reato di diffamazione ai danni di un magistrato, presenta ricorso in Cassazione. In vista dell’udienza, dichiara di voler ricusare il Presidente del Collegio giudicante. Secondo la ricorrente, sussisterebbero ‘verosimilmente motivi di inimicizia e gravi ragioni di convenienza’.

La ragione di tale sospetto risiederebbe nel fatto che la giudice ricusata aveva lavorato in passato negli stessi uffici giudiziari della parte civile (il magistrato diffamato), un ambiente che la ricorrente descrive come teatro di condotte illecite. A supporto della sua tesi, allega sentenze di condanna a carico della parte civile, articoli di giornale e un libro che menzionava tali vicende.

Prima di presentare la dichiarazione di ricusazione, la ricorrente aveva già formalizzato un ‘invito ad astenersi’ alla stessa giudice, che però non era stato accolto.

La Decisione della Corte: Ricusazione Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su tre pilastri giuridici distinti e autonomi, ciascuno dei quali sarebbe stato sufficiente a respingere la richiesta: la tardività della dichiarazione, l’infondatezza dei motivi legali e la totale assenza di prove pertinenti.

Le Motivazioni sulla Ricusazione del Giudice

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della ricorrente con un’analisi rigorosa.

1. Tardività della Dichiarazione

Il primo motivo di inammissibilità è di natura puramente procedurale. La legge stabilisce un termine perentorio di tre giorni per presentare la dichiarazione di ricusazione, che decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità. La Corte ha osservato che la ricorrente era già a conoscenza dei fatti posti a base della ricusazione quando aveva presentato il precedente ‘invito ad astenersi’. Di conseguenza, avrebbe dovuto agire entro tre giorni da quel momento. Attendere l’esito (negativo) della richiesta di astensione e solo dopo presentare la ricusazione ha reso la sua azione irrimediabilmente tardiva.

2. Motivi Non Ammessi dalla Legge

La Corte ha poi analizzato i motivi di merito. La ricorrente aveva invocato ‘gravi ragioni di convenienza’ e ‘motivi di inimicizia’.
– Le ‘gravi ragioni di convenienza’, previste dall’art. 36 del codice di procedura penale, sono una causa che giustifica l’astensione volontaria del giudice, ma non possono essere utilizzate da una parte per fondare una dichiarazione di ricusazione. L’art. 37 del codice elenca tassativamente i motivi di ricusazione, e questo non è tra quelli.
– Per quanto riguarda l’‘inimicizia’, la giurisprudenza costante richiede che essa sia ‘grave’, reciproca, originata da rapporti di carattere privato estranei al processo e basata su circostanze oggettive. La ricorrente, invece, ha parlato solo di motivi ‘verosimili’, non ha indicato alcuna circostanza concreta di scontro personale e privato con la giudice, né ha sostenuto che il presunto sentimento fosse reciproco. La semplice condivisione di un ambiente di lavoro in passato con la parte civile non è, di per sé, un fatto idoneo a creare un’inimicizia grave e personale.

3. Assenza di Prove

Infine, l’ultimo punto riguarda l’onere della prova. Chi presenta una dichiarazione di ricusazione deve indicare i mezzi di prova a sostegno delle proprie affermazioni. I documenti prodotti dalla ricorrente (sentenze, articoli, un libro) riguardavano le vicende del magistrato parte civile, ma non menzionavano neppure incidentalmente la giudice ricusata. Pertanto, la documentazione era del tutto irrilevante per dimostrare l’esistenza di un rapporto di inimicizia tra la ricorrente e la giudice.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce principi fondamentali della procedura penale in materia di ricusazione del giudice. Questo istituto non può essere utilizzato in modo arbitrario o strumentale. La decisione sottolinea che la richiesta deve essere tempestiva, basarsi esclusivamente sui motivi tassativamente previsti dalla legge e, soprattutto, essere supportata da prove concrete e pertinenti. In assenza di questi requisiti, la dichiarazione è destinata all’inammissibilità, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Da quando decorre il termine per presentare una dichiarazione di ricusazione del giudice?
Il termine di tre giorni per la dichiarazione di ricusazione decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità, indipendentemente da un’eventuale precedente richiesta di astensione rivolta al giudice e dalla decisione di quest’ultimo.

Le ‘gravi ragioni di convenienza’ possono essere usate da una parte per ricusare un giudice?
No. Secondo la Corte, le ‘altre gravi ragioni di convenienza’ menzionate dall’art. 36 cod. proc. pen. sono un motivo che può spingere il giudice ad astenersi di sua iniziativa, ma non rientrano nell’elenco tassativo dei motivi per cui una parte può chiederne la ricusazione ai sensi dell’art. 37 cod. proc. pen.

Quali caratteristiche deve avere l’inimicizia per giustificare la ricusazione di un giudice?
Per essere rilevante ai fini della ricusazione, l’inimicizia deve essere ‘grave’, reciproca, nascere da rapporti di carattere privato ed estranei al processo, ed essere ancorata a circostanze oggettive e concrete. Non sono sufficienti motivi definiti solo come ‘verosimili’ o non supportati da prove specifiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46325 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 46325 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TERLIZZI il 09/07/1969

avverso il provvedimento del 28/11/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ricorso depositato il 6 dicembre 2024, COGNOME NOMECOGNOME ricorrente avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce del 23/2/2024, che aveva confermato quella del Tribunale di Lecce del 21/5/2019 di condanna alla pena di euro 5.000 di multa, oltre al pagamento delle .spese processuali e al risarcimento dei danni in favore della parte civile costituita, in relazione al delitto di diffamazion in danno di COGNOME MicheleCOGNOME dichiarava di ricusare la d.ssa NOME COGNOME Presidente del Collegio della Quinta Sezione penale della Corte di cassazione davanti al quale era fissata l’udienza del 10 dicembre 2024 per la trattazione del ricorso.
Secondo la dichiarazione, sussistevano verosimilmente motivi di inimicizia e gravi ragioni di convenienza del giudice ricusato nei confronti della COGNOME, dal momento che la d.ssa COGNOME aveva operato negli stessi uffici giudiziari – quelli di Trani – dove aveva operato anche la parte civile dott. NOME COGNOME resosi responsabile in quell’ambiente di ripetute condotte illegittime nei confronti della

Tatoli e di altri soggetti.

Sussistevano, secondo la dichiarazione, forti interconnessioni tra le vicende illegali che si erano svolte nella Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trani, denunciate in un libro scritto da un magistrato, il dott. NOME COGNOME COGNOME avente il titolo “Frammenti di storie semplici”. La d.ssa COGNOME era menzionata nel libro come soggetto attivamente operante nell’ambito dello stesso sistema.

Secondo la dichiarante, la situazione di incompatibilità era ulteriormente confermata dalla istanza di autorizzazione all’astensione formulata dalla d.ssa COGNOME che sarebbe stata segno della consapevolezza di uno stato di coinvolgimento soggettivo e oggettivo che faceva venire meno i requisiti di imparzialità nei suoi confronti. L’istanza di astensione non era stata accolta dal Primo Presidente della Corte.

Alla dichiarazione venivano allegati il dispositivo di una sentenza di condanna del dott. COGNOME pronunciata dal Tribunale di Lecce; il dispositivo di una sentenza della Quinta Sezione penale di questa Corte; una sentenza della Corte di appello di Lecce di condanna del dott. COGNOME articoli di giornale; il libro “Frammenti di store semplici” sopra menzionato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso con cui COGNOME NOME dichiara di ricusare la d.ssa NOME COGNOME è inammissibile.

Agli atti è presente l’istanza di autorizzazione all’astensione presentata dalla d.ssa NOME COGNOME il 22 novembre 2024, successivamente rigettata dalla Prima Presidente della Corte con provvedimento del 28 – 29 novembre 2024.

La d.ssa COGNOME riferiva che il 14 novembre 2024 la COGNOME aveva depositato presso la Cancelleria della Quinta Sezione penale della Corte una “Istanza di astensione o meglio Invito ad astenersi”, atto allegato in copia all’istanza di autorizzazione all’astensione.

In detto atto, la COGNOME rimarcava che il dott. COGNOME aveva svolto “per molti anni le funzioni di magistrato alla Procura di Trani dove la S.V. Ill.ma ha prestato funzione di magistrato”; ricordava, poi, il “sistema di malaffare e corruzione” “venuto a galla”, evento a seguito del quale “molti magistrati sono stati arrestati, condannati, sospesi e destituiti dalla magistratura per il loro malaffare e corruzione nonché per il modo con il quale conducevano le indagini”.

Si tratta, come si vede, del medesimo motivo sulla base del quale COGNOME NOME ha presentato la dichiarazione di ricusazione: la d.ssa NOME COGNOME aveva operato quale magistrato negli uffici giudiziari di Trani, nei quali operava anche il dott. NOME COGNOME; uffici giudiziari rivelatisi luogo “di malaffare e di corruzione” e anche teatro di condotte illecite attribuite al dott. COGNOME.

Ebbene: in applicazione dell’art. 38 cod. proc. pen., questa Corte ha ripetutamente affermato, in tema di ricusazione, che, qualora la parte opti per il preventivo invito all’astensione rivolto al giudice e questi riservi sul punto la decisione, il termine di tre giorni per la dichiarazione di ricusazione decorre comunque dal momento in cui la parte stessa è venuta a conoscenza della causa d’incompatibilità, indipendentemente dalla sopravvenuta decisione di rigetto dell’invito assunta dal giudice a scioglimento della riserva (Sez. 1, Sentenza n. 5229 del 28/10/2020 Cc. (dep. 10/02/2021) Rv. 280973 – 01); ciò in quanto i termini per la dichiarazione di ricusazione decorrono autonomamente rispetto alla decisione del giudice di astenersi o al rigetto della relativa dichiarazione (Sez. 6, Sentenza n. 49080 del 03/12/2013 Cc. (dep. 05/12/2013) Rv. 258364 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 33422 del 26/06/2008 Cc. (dep. 13/08/2008) Rv. 241385 – O) o, ancora, all’esito negativo di una sollecitazione all’astensione rivolta al giudice che versi nella pretesa situazione di incompatibilità (Sez. 2, Sentenza n. 9166 del 19/02/2008 Cc. (dep. 29/02/2008) Rv. 239553 – 01).
La dichiarazione, pertanto, è tardiva rispetto al termine di tre giorni dalla data di conoscenza della causa di ricusazione.

La dichiarazione di ricusazione è, comunque, inammissibile perché formulata con riferimenti a motivi che non la permettono.

In effetti, la dichiarazione recita: “sussistono verosimilmente motivi di inimicizia e di gravi ragioni di convenienza nei miei confronti …”; il riferimento è come precisato immediatamente prima, alle situazioni di incompatibilità di cui all’art. 36, comma 1, lett. d) ed h) cod. proc. pen.

Ebbene: come si evince dalla lettura dell’art. 37, comma 1, cod. proc. pen., le “altre gravi ragioni di convenienza” menzionate dall’art. 36, comma 1, lett. h) cod. proc. pen. non permettono la dichiarazione di ricusazione.

Quanto, invece, ai “motivi di inimicizia” menzionati nella dichiarazione, essi,

per essere rilevanti ai fini dell’astensione e della ricusazione, devono essere “gravi”, caratteristica nemmeno indicata dalla dichiarante.

Non solo: la costante giurisprudenza di legittimità afferma che il sentimento di grave inimicizia, per risultare pregiudizievole, deve essere reciproco e deve trarre origine da rapporti di carattere privato, estranei al processo e ancorati a circostanze oggettive (Sez. 5, Sentenza n. 5602 del 21/11/2013 Cc. (dep. 04/02/2014) Rv. 258867 – 0; Sez. 5, Sentenza n. 11968 del 26/02/2010 Cc. (dep. 26/03/2010) Rv. 246557 – 0; Sez. 5, Sentenza n. 3756 del 16/12/2004 Cc. (dep. 03/02/2005) Rv. 231399 – 0); ma la dichiarante – oltre a definire non certi, ma solo “verosimili” i motivi di inimicizia – non riferisc nemmeno di rapporti di carattere privato con il magistrato ricusato, né indica circostanze oggettive che dovrebbero determinare l’inimicizia con la stessa, né, ancora, sostiene che il sentimento sia reciproco.
Ulteriore causa di inammissibilità della dichiarazione di ricusazione riguarda l’indicazione delle prove della causa di ricusazione e la documentazione prodotta.

In effetti, essendo la ricusazione fondata sulla sussistenza di “motivi di inimicizia” tra la dichiarante e il magistrato ricusato, la prova fornita e i documenti prodotti avrebbero dovuto essere attinenti all’esistenza di un tale rapporto; al contrario, la documentazione prodotta riguarda tutt’altro: le vicende penali che hanno coinvolto il dott. COGNOME notizie giornalistiche sulle vicende relative ad alcuni magistrati in servizio a Trani, nonché un libro, scritto da un magistrato, il quale – come emerge da una notizia giornalistica anch’essa prodotta con la dichiarazione – aveva pubblicamente affermato e ribadito che si trattava di un racconto “di fantasia”.
Nessuno dei documenti menziona, nemmeno incidentalmente, la d.ssa COGNOME cosicché non si può che concludere che il deposito non soddisfa affatto il requisito richiesto, a pena di inammissibilità, dall’art. 38, comma 3, cod. proc. pen., atteso che non risulta in alcun modo finalizzato a provare la causa di ricusazione sopra indicata.

All’inammissibilità del ricorso con cui la COGNOME ha effettuato la dichiarazione di ricusazione consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 44 cod. proc. pen., di una somma alla cassa delle ammende che pare equo determinare in euro 1.500.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1.500 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6 dicembre 2024

Il Presidente estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.