Ricusazione del giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice di pace. La Corte ha stabilito che i provvedimenti del giudice, anche se contestati, se rientrano nell’esercizio delle sue funzioni giurisdizionali, non costituiscono una manifestazione indebita di convincimento e non possono fondare una richiesta di ricusazione. La critica a tali atti deve essere sollevata tramite i normali mezzi di impugnazione della sentenza finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: quando un dubbio sulla sua imparzialità è fondato?

La garanzia di un giudice terzo e imparziale è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede quando una delle parti dubita di questa imparzialità? L’istituto della ricusazione del giudice serve proprio a questo. Tuttavia, non ogni dissenso con le decisioni del magistrato può giustificarne la sostituzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui confini precisi di questo strumento, chiarendo quando una richiesta di ricusazione è destinata a essere dichiarata inammissibile.

I Fatti del Caso: Una Ricusazione Basata su Decisioni Procedurali

Nel caso in esame, un imputato aveva presentato una dichiarazione di ricusazione nei confronti di un giudice di pace. Secondo la difesa, il giudice aveva manifestato un pregiudizio sulla colpevolezza dell’imputato attraverso una serie di comportamenti. In particolare, il giudice era accusato di aver procrastinato una decisione sull’estinzione del reato a seguito di un’offerta di risarcimento, sancendo poi la tardività dell’iniziativa riparatrice e pregiudicando il diritto di difesa. In sostanza, l’imputato riteneva che il giudice avesse anticipato un giudizio di condanna attraverso la gestione del procedimento.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello competente aveva dichiarato la richiesta di ricusazione inammissibile senza nemmeno fissare un’udienza, con una decisione de plano. La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel non considerare il comportamento complessivo del giudice come una vera e propria anticipazione del giudizio.

L’Analisi della Cassazione sulla Ricusazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, definendolo manifestamente infondato e confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale dell’analisi riguarda l’interpretazione dell’art. 37, comma 1, lett. b) del codice di procedura penale. Questa norma prevede la possibilità di ricusare un giudice se ha manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione.

La Suprema Corte ha chiarito che l’avverbio ‘indebitamente’ non si riferisce a un comportamento meramente ‘non dovuto’ o a un provvedimento giuridicamente errato. Per giustificare una ricusazione, il comportamento del giudice deve essere non solo non iure (cioè senza una base legale), ma anche illecito o in conflitto con il suo ruolo di terzietà. L’opinione sulla colpevolezza, per essere pregiudicante, deve essere espressa senza necessità e al di fuori di ogni collegamento con l’esercizio delle funzioni giurisdizionali in quella specifica fase del processo.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che tutte le azioni contestate al giudice di pace rientravano pienamente nel perimetro dei suoi poteri e doveri. Il giudice aveva ascoltato le parti e la persona offesa prima di decidere sull’offerta riparatoria, come previsto dalla legge (art. 35 del D.Lgs. 274/2000). Aveva valutato l’idoneità dell’offerta a soddisfare le esigenze di riprovazione e prevenzione, ritenendo necessaria un’istruttoria. Anche le decisioni successive, come il diniego dell’estinzione e la contestazione di un’aggravante, erano atti tipicamente ‘endoprocedimentali’, cioè interni al corretto svolgimento del processo.

Secondo la Corte, eventuali critiche a queste decisioni, anche se legittime, non possono fondare una richiesta di ricusazione del giudice. Tali critiche devono essere fatte valere attraverso gli strumenti ordinari previsti dalla legge, ovvero l’impugnazione della sentenza finale. L’istituto della ricusazione non è uno strumento per contestare nel merito le decisioni interlocutorie del giudice.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la ricusazione è un rimedio eccezionale, da utilizzare solo quando vi sia una prova concreta di un comportamento del giudice che esula dalle sue funzioni e ne compromette l’imparzialità. Un semplice disaccordo con le sue decisioni procedurali o un’interpretazione della legge ritenuta errata dalla parte non sono sufficienti. Il corretto percorso per contestare tali decisioni è l’appello o il ricorso per cassazione avverso la sentenza che conclude il grado di giudizio. In questo modo, si preserva sia il diritto di difesa delle parti sia la corretta e ordinata progressione del processo, evitando un uso strumentale della ricusazione per rallentare o contestare l’operato del magistrato.

Quando un’opinione espressa dal giudice può essere motivo di ricusazione?
Solo quando il giudice ha manifestato ‘indebitamente’ il proprio convincimento sui fatti, cioè quando tale manifestazione avviene al di fuori dell’esercizio delle sue funzioni, in modo illecito o in conflitto con il suo ruolo di terzietà, e non per necessità legate alla decisione da adottare in quella fase processuale.

Una decisione del giudice ritenuta errata o discutibile può giustificare una richiesta di ricusazione?
No. La sentenza chiarisce che provvedimenti giuridicamente errati o discutibili, ma assunti nell’ambito delle funzioni giurisdizionali, non integrano il presupposto della ricusazione. Tali errori devono essere contestati attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (es. appello).

Perché la Corte d’Appello ha potuto decidere sull’inammissibilità senza un’udienza?
La Corte d’Appello può decidere de plano (cioè senza formalità e udienza) ai sensi dell’art. 41 c.p.p. quando i presupposti per la ricusazione sono palesemente insussistenti. In questo caso, era evidente che le doglianze si basavano su atti compiuti dal giudice nell’esercizio delle sue funzioni, rendendo la richiesta manifestamente infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16434 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16434 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BATTIPAGLIA il 06/05/1984

avverso l’ordinanza del 07/01/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr. NOME COGNOME che ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1.NOMECOGNOME tramite difensore abilitato, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Salerno, che ha dichiarato l’inammissibilità ai sensi dell’a 41 comma 1 cod. proc. pen. della dichiarazione di ricusazione da lui presentata nei confronti del giudice di pace di Vallo della Lucania dr. NOME.

2.11 ricorso consta di un solo, composito motivo, qui richiamato nei limiti di stretta necessit per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., che ha denunciato i vizi di cui all’

606 comma 1 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. per avere, la Corte territoriale, equivocato ragioni sottese alla formalizzata ricusazione, che non erano circoscritte alla lagnanza circa l mancata declaratoria di estinzione del reato e il rispetto dei termini per la presentazion dell’istanza di riparazione del danno, ma erano estese al contegno complessivamente tenuto dal giudicante, volto sostanzialmente a procrastinare la decisione sullo specifico profilo, per po sancire la tardività dell’iniziativa ristoratrice e a pregiudicare l’esercizio del diritto d dell’imputato, così da realizzare una vera e propria anticipazione del giudizio di condanna. Per altro verso, in presenza di una pretesa nient’affatto manifestamente infondata, la Corte d’appello avrebbe dovuto garantire il contraddittorio con la fissazione dell’udienza in camera di consiglio, a norma dell’art. 127 cod. proc. pen..
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

1.Va ribadito che l’art. 37, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., richiamato a sostegno dell ricusazione che ne occupa, esige che il giudice, prima della pronunzia della sentenza, abbia “manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione”. L’avverbio “indebitamente”, nella costante lettura di questa Corte, non vale a delineare un comportamento meramente “non dovuto” – per esempio consistente nell’adozione, nell’ambito del procedimento penale, di uno o più provvedimenti giuridicamente errati o, peggio, discutibili; deve piuttosto ritenersi che tale avverbio sia stato inserito dal legislator caratterizzare un comportamento non solo non iure, ma anche divaricante rispetto all’esercizio della funzione, illecito o comunque confliggente con il ruolo di terzietà assegnato al giudice. in ogni caso, l’opinione sulla colpevolezza o sull’innocenza dell’imputato, per assumere portata pregiudicante rispetto alla successiva decisione, deve dunque essere espressa senza che ne esista necessità ai fini della decisione adottata e fuori da ogni collegamento o legame con l’esercizio delle funzioni giurisdizionali inerenti al fatto esaminato nella specifica procedimentale (Sez.2, n. 26974 del 24/07/2020, Cittadini, Rv. 279649; Sez.5, n. 3033 del 30/11/2017, Romeo Gestioni s.p.a., Rv. 272274; Sez.6, n. 43965 del 30/09/2015, COGNOME e altro, Rv. 264985; Sez. 3, n. 17868 del 17/03/2009, COGNOME ed altro, Rv. 243713; Sez. 2, n. 19648 del 29/03/2007, COGNOME, Rv. 236588; Sez. 5, n. 7792 del 16/12/2005, Assinnata, Rv. 233394; Sez.1, n. 35208 del 15/06/2007, Condello, Rv. 237627; Sez.1, n. 26734 del 13/05/2009, COGNOME, Rv. 244537; Sez. U n. 41263 del 27/09/2005, COGNOME, Rv. 232067).
Ora, l’esame degli atti resi disponibili al collegio restituisce un quadro evolutivo ben diver da quello addotto nel contenuto del ricorso, nel quale – quanto all’udienza del 3 dicembre 2021 – il g.o.p. ha dapprima provveduto a sottolineare, come si enuclea dal verbale riassuntivo, che

la persona offesa si era costituita parte civile senza opposizione della difesa dell’imputato e ch aveva “ritenuto opportuno interloquire con la stessa”, come in effetti pacificamente consentito dall’art. 35 del D. Lgs. n. 274 del 2000 che anzi impone di “sentire le parti e l’eventua persona offesa” prima di decidere sulla estinzione del reato per il perfezionamento della condotta riparatoria; tale interpretazione è confermata proprio dalla giurisprudenza di legittimità menzionata dal legale dell’imputato a conforto ex adverso delle proprie richieste, le sez. U Sbaiz n. 33864 del 23/04/2015; per poi, sulle insistite rimostranze di quest’ultimo ritirarsi in camera di consiglio e pronunciare un’articolata ordinanza accompagnata da citazioni giurisprudenziali, che ha ritenuto allo stato inaccoglibile l’istanza di immediata declaratoria estinzione del reato in quanto, tra le altre osservazioni, “è onere del giudice accert l’effettività della condotta riparatoria del danno cagionato mediante restituzione o risarcimento e (accertare che l’imputato dimostri di, n.d.r.) aver eliminato le conseguenze dannose o pericolose del reato” e, in ogni caso, che “il comma 2 dell’art. 35 d. Igs. n. 274 del 2000 afferma che il giudice pronuncia sentenza di estinzione del reato solo se ritiene le attivit risarcitorie e riparatorie idonee a soddisfare le esigenze di riprovazione del reato e quelle prevenzione”; si apprende, in definitiva, che il giudice di pace non abbia affatto disatte l’offerta di ristoro sol perché, essa obbiettivamente congrua, egli ritenesse “necessario prima svolgere l’istruttoria”, ma si sia pronunciato proprio sull’irrinunciabilità di verificare l’ della proposta d’indennizzo ad integrare i requisiti indispensabili della riparazione del danno rimarcando l’esigenza di approfondire se “le attività risarcitorie e riparatorie” fossero “idone soddisfare le esigenze di riprovazione del reato e quelle di prevenzione”.
Nel proseguo del processo, il decidente – dato atto dell’opposizione dell’ offeso, non vincolante, ma nemmeno invalutabile, apprezzata la natura di reato di pericolo della fattispecie contestata e, poi, della formulazione della contestazione suppletiva di una circostanza aggravante – ha preso posizione con ulteriori provvedimenti di diniego, che – accanto al profilo, non esclusivo, della tardività dell’istanza, da ultimo constatata in relazione al mutamento dell’imputazione arricchita dall’aggiunta di un’aggravante – ha stimato non esauriente la prova dell’integralit della riparazione, con particolare riferimento all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato.
1.1. E’ dunque del tutto evidente che l’organo giudicante si sia espresso nel perimetro endoprocedimentale dei poteri e delle funzioni a lui attribuite dall’ordinamento e che l eventuali, legittime critiche alle decisioni così assunte siano modulabili con il ricorso agli d’impugnazione altrettanto disciplinati dalla legge nell’ambito del processo di cognizione (cfr sez.2, n. 21496 del 19/04/2019, COGNOME, Rv. 276328).

1.2.E proprio il risalto ictu °cui/ dell’insussistenza dei presupposti della dichiarazione di ricusazione rende ragione, da un lato, della correttezza della sequenza de plano adottata dalla Corte d’appello ai sensi dell’art. 41, comma 1 cod. proc. pen., e, dall’altro, della manifes infondatezza del ricorso per cassazione, dal momento che la delibazione dell’iniziativa processuale si è arrestata al vaglio in limine della ricorrenza delle condizioni necessarie alla

pronuncia di merito, che è distinto rispetto alla risoluzione della questione sostanziale; essa circoscritta alla verifica esterna di corrispondenza dello strumento utilizzato al modello legal

perché il giudice deve sempre salvaguardare il limite invalicabile all’impiego di mezzi di tutel volti ad eludere lo schema del procedimento (in motivazione, sez.4, n. 42024 del 06/07/2017,

COGNOME che opportunamente richiama sez.6, n. 37112 del 05/04/2012, COGNOME Rv.

253462).

2. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del rico conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non

potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento della somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 11/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.