Ricusazione del giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la ricusazione di un giudice. L’imputato sosteneva la parzialità del magistrato poiché, in una precedente sentenza a carico di terzi, lo aveva descritto come figura di vertice di un’associazione criminale. Secondo la Corte, tale valutazione, essendo meramente incidentale e funzionale a ricostruire un diverso contesto fattuale, non costituisce un’anticipazione di giudizio e, pertanto, non è un valido motivo per la ricusazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: Quando le Valutazioni in un Altro Processo Non Bastano

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede quando un magistrato, nel corso di un procedimento, si è già espresso, seppur incidentalmente, sulla figura dell’imputato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, delineando i confini dell’istituto della ricusazione del giudice. La decisione chiarisce che non ogni valutazione pregressa compromette la terzietà del giudicante, stabilendo criteri rigorosi per l’accoglimento di una simile istanza.

I Fatti del Caso

Un imputato, accusato di essere una figura di vertice di un’organizzazione criminale, presentava un’istanza per la ricusazione del presidente del Collegio giudicante. La richiesta si fondava su un fatto preciso: lo stesso magistrato, presiedendo un altro processo a carico di membri di una consorteria rivale, aveva firmato una sentenza in cui la posizione dell’imputato veniva menzionata. In quel provvedimento, basato in parte sulle stesse fonti di prova, l’imputato era stato descritto come “Boss” della sua fazione, in contrapposizione a quella avversaria.
Secondo la difesa, tale valutazione costituiva un’anticipazione di giudizio, una prova della parzialità del giudice, che avrebbe già formato una propria convinzione sulla sua colpevolezza. La Corte d’appello, tuttavia, rigettava la richiesta, spingendo l’imputato a ricorrere in Cassazione.

La questione giuridica sulla ricusazione del giudice

Il nodo centrale della controversia riguarda l’interpretazione dei motivi che possono giustificare la ricusazione del giudice. Nello specifico, ci si chiede se le argomentazioni contenute in una sentenza, emessa in un diverso procedimento, possano essere considerate come una manifestazione indebita del proprio convincimento sui fatti che il giudice si trova a dover giudicare in un nuovo processo.
La difesa sosteneva che, avendo il giudice già qualificato l’imputato come capo di un’associazione mafiosa, la sua imparzialità nel nuovo giudizio, incentrato proprio su quella contestazione associativa, fosse irrimediabilmente compromessa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte territoriale. Le motivazioni sono duplici.
In primo luogo, sotto un profilo strettamente processuale, il ricorso è stato giudicato generico e confutativo, in quanto non affrontava adeguatamente le ragioni della prima decisione e non era supportato dalla documentazione necessaria a provare le proprie tesi.
Nel merito, la Corte ha stabilito un principio di diritto cruciale: le affermazioni sul ruolo dell’imputato, contenute nella precedente sentenza, non costituivano un’anticipazione del giudizio di responsabilità. Esse si inserivano in un contesto puramente ricostruttivo dei rapporti conflittuali tra le due consorterie, funzionale a decidere un’altra vicenda (un omicidio risalente agli anni ’90). In quel processo, l’imputato non era parte e la sua posizione era stata valutata solo incidentalmente per comprendere la dinamica dei fatti altrui.
La Corte ha quindi escluso che vi fosse stata una valutazione sulla sua responsabilità per i reati contestati nel procedimento in corso. Di conseguenza, non sussisteva alcun pregiudizio che potesse minare l’imparzialità del giudice.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di ricusazione del giudice: non è sufficiente che il nome di un imputato sia emerso in un precedente giudizio per metterne in dubbio l’imparzialità. È necessario dimostrare che il magistrato abbia espresso un vero e proprio convincimento anticipato sui fatti specifici che è chiamato a giudicare. Una valutazione meramente incidentale, inserita in un contesto fattuale diverso, non è sufficiente a integrare una causa di ricusazione. La decisione rafforza la distinzione tra la ricostruzione di un contesto generale e il giudizio sulla responsabilità penale individuale, ponendo un argine a un uso strumentale dell’istituto della ricusazione.

Un giudice può essere ricusato se ha già menzionato l’imputato in una precedente sentenza?
Non necessariamente. Secondo questa sentenza, se la menzione è puramente incidentale alla ricostruzione dei fatti di un altro processo e non costituisce un’anticipazione di giudizio sulle accuse attuali, non è un motivo valido per la ricusazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché giudicato generico e confutativo. La difesa non ha adeguatamente contestato le motivazioni della decisione impugnata e non ha allegato i documenti necessari a supportare la propria tesi.

Qual è la differenza tra valutazione incidentale e anticipazione di giudizio?
Una valutazione incidentale è un’osservazione su una persona fatta nel contesto della decisione di una questione diversa (ad esempio, descrivere un conflitto tra clan per giudicare un omicidio). Un’anticipazione di giudizio, che giustifica la ricusazione, si ha quando il giudice esprime una convinzione specifica proprio sui fatti e sulla responsabilità che è chiamato a giudicare nel processo in corso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30556 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30556 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME nato a Zungri il 27/03/1959

avverso l’ordinanza emessa il 21 febbraio 2025 dalla Corte d’appello di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

1. Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Catanzaro ha rigettato la richiesta di ricusazione proposta da NOME COGNOME nei confronti del giudice NOME COGNOME presidente del Collegio investito del giudizio di appello nei procc. riuniti n. 2344/2023 e n. 2022/2024 R.G. (cd. “RAGIONE_SOCIALE“). Tale richiesta era fondata sul fatto che il medesimo giudice aveva concorso a pronunciare, quale presidente del Collegio, la sentenza di appello nel proc. n. 1206 2021 nei confronti di NOME COGNOME e altri, processo denominato “Nemea”, avente ad oggetto l’imputazione di partecipazione all’associazione di stampo mafioso dei COGNOME di COGNOME, contrapposta alla cosca COGNOME di COGNOME, sentenza nella quale la posizione di COGNOME sarebbe stata incidentalmente
valutata con riferimento alla contestazione associativa e alla ricostruzione dei rapporti conflittuali tra le due consorterie, attribuendo ad COGNOME la veste di esponente di vertice della omonima cosca.

2. NOME COGNOME ricorre per cassazione, deducendo con un unico motivo di ricorso i vizi di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, nonché di violazione degli artt. 34, 36, lett. g), e 37 cod. proc. pen. Rileva, in primo luogo, la contraddittorietà della motivazione nella parte in cui, da un lato, afferma che la dichiarazione di ricusazione è inammissibile per mancato assolvimento dell’onere di produzione documentale e, dall’altro lato, esamina nel merito l’istanza, rigettandola.
Sotto altro profilo, si deduce il vizio di violazione di legge in considerazione del fatto che le medesime fonti di prova utilizzate nel processo “Nemea” per affermare la responsabilità di Soriano in relazione alla cosca di appartenenza (contrapposta a quella di COGNOME che, in più parti della motivazione, si afferma guidata dal ricorrente) sono state utilizzate anche per l’affermazione di responsabilità di COGNOME in relazione alla contestazione associativa mossa nel processo “RAGIONE_SOCIALE“. Ad avviso del ricorrente, dunque, con la motivazione nel processo “Nemea” si è sostanzialmente anticipato il giudizio sulla sua responsabilità nel procedimento in corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto, oltre a non confrontarsi con la dichiarazione di inammissibilità dell’istanza di ricusazione per la mancata allegazione di atti relativi al processo cui la stessa si riferisce, è generico e confutativo.

La Corte territoriale, con motivazione immune da vizi logici o giuridici, completamente trascurata dal ricorrente, che si limita ad insistere nella propria tesi, ha escluso che le argomentazioni contenute nella sentenza che ha definito il processo “Nemea” costituiscano una anticipazione del giudizio di responsabilità in ordine alle imputazioni contestate nel presente procedimento in quanto i passaggi relativi al ricorrente e al suo ruolo di “Boss di COGNOME” si inseriscono nel contesto ricostruttivo del contenuto delle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia in merito, peraltro, alla sola vicenda dell’omicidio di NOME COGNOME risalente agli anni ’90. Appare, dunque, evidente, sulla base di tale ineccepibile argomentazione, che non vi è stata alcuna anticipazione del giudizio di responsabilità del ricorrente.
2. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in

favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre

GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.