Ricusazione del giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice per presunta grave inimicizia e anticipazione del giudizio. La Corte ha stabilito che le normali attività processuali del giudice, come la gestione delle prove o la sollecitazione a concludere il processo prima della prescrizione, non costituiscono validi motivi per la ricusazione, anche se risultano sgradite alla parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: Quando le Scelte Processuali Non Bastano

L’istituto della ricusazione del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo, posto a garanzia dell’imparzialità di chi è chiamato a giudicare. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere ancorato a motivi seri e concreti, non potendo trasformarsi in uno strumento per contestare le decisioni processuali sgradite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, chiarendo i confini tra la legittima gestione del procedimento e le situazioni che possono realmente giustificare la sostituzione di un magistrato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento penale presso il Tribunale di Piacenza. La difesa di un imputato presentava un’istanza per la ricusazione del giudice del dibattimento, lamentando due principali motivi: la “grave inimicizia” e l’aver manifestato un’anticipazione del giudizio.

Secondo la difesa, tali circostanze emergevano da una serie di comportamenti del magistrato, tra cui:

* Le modalità di ammissione e successiva revoca di alcune prove.
* La sollecitazione a una rapida conclusione del processo, motivata dal rischio di prescrizione del reato.
* La mancata astensione volontaria, nonostante fosse stata sollecitata dalla difesa stessa.
* Le presunte interlocuzioni con un’autorità giudiziaria straniera per l’escussione di un testimone.

La Corte di Appello di Bologna, investita della questione, aveva dichiarato l’istanza inammissibile. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo un difetto di motivazione.

La Decisione della Cassazione sulla ricusazione del giudice

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto le censure della difesa del tutto generiche e prive della capacità di confrontarsi con la logica e corretta motivazione del provvedimento impugnato. La Corte ha sottolineato che i motivi addotti non integravano in alcun modo le cause legali che giustificano una ricusazione del giudice.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra l’esercizio delle funzioni giurisdizionali e le reali cause di incompatibilità. La Cassazione ha spiegato che:

1. Le decisioni istruttorie sono insindacabili: Le scelte del giudice relative all’ammissione, revoca o modalità di assunzione delle prove rientrano nel suo potere-dovere di direzione del dibattimento. Tali provvedimenti, anche se sfavorevoli a una parte, non sono sintomatici di inimicizia o di un pregiudizio. Essi possono, al più, essere oggetto di contestazione con l’impugnazione della sentenza finale, ma non possono fondare un’istanza di ricusazione.

2. La lotta alla prescrizione è un dovere: La preoccupazione del giudice di definire il processo prima che il reato si estingua per prescrizione non è un segnale di parzialità contro l’imputato. Al contrario, risponde a un’esigenza di efficienza e ragionevole durata del processo, un principio di interesse generale.

3. La mancata astensione non è causa di ricusazione: Il semplice fatto che il giudice non si astenga volontariamente, pur a fronte di una sollecitazione della difesa, non costituisce di per sé un motivo di ricusazione. L’astensione è obbligatoria solo in presenza delle specifiche cause previste dall’art. 36 del codice di procedura penale. In assenza di queste, la scelta di non astenersi è legittima.

La Corte ha concluso che né la grave inimicizia né l’anticipazione del giudizio potevano emergere dagli atti contestati, i quali rappresentavano unicamente l’esercizio di funzioni processuali del tutto rituali.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: la ricusazione del giudice non è uno strumento per esprimere dissenso verso la conduzione del processo. Per rimuovere un giudice da un caso, sono necessarie prove concrete di una reale mancanza di imparzialità, come un’ostilità personale manifesta o l’esternazione di un convincimento sulla colpevolezza al di fuori della sede processuale. Le normali decisioni procedurali, per quanto possano apparire sfavorevoli, appartengono alla fisiologia del processo e non alla sua patologia.

Le decisioni del giudice sulla gestione delle prove possono essere motivo di ricusazione?
No, secondo la Corte, la gestione delle prove, come l’ammissione o la revoca, rientra nel legittimo esercizio delle funzioni del giudice e non costituisce di per sé un valido motivo di ricusazione, anche se sfavorevole a una parte.

La volontà di un giudice di concludere un processo prima della prescrizione è un segno di parzialità?
No, la Corte ha chiarito che la volontà di definire un procedimento prima che scada il termine di prescrizione del reato non è sintomo di inimicizia o di anticipazione del giudizio, ma risponde a un’esigenza di efficienza della giustizia.

Il rifiuto del giudice di astenersi, se richiesto dalla difesa, è sufficiente per la ricusazione?
No, la mancata astensione, anche se sollecitata da una parte, non può fondare un motivo di ricusazione se non sussiste una delle cause di astensione obbligatoria previste specificamente dalla legge (art. 36 cod. proc. pen.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24351 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24351 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Piacenza il 14/05/1973

avverso l’ordinanza del 27/03/2025 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione presentata, ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. a), in relazione all’art. 36, comma 1, lett. d) e 37, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., dal difensore di NOME COGNOME imputato nel proc. pen. n. 666/2020 pendente innanzi al Tribunale di Piacenza, nei confronti del giudice NOME COGNOME.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo un unico, articolato motivo di annullamento per difetto di motivazione in quanto, in primo luogo, la Corte di appello non si sarebbe confrontata con le argomentazioni dell’istanza di ricusazione e della successiva memoria depositata ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen., con cui si censurava non il contenuto dei provvedimenti adottati dal giudice ma le modalità di assunzione degli stessi e le ragioni di fondo ad essi sottese.
Del tutto apparente sarebbe, inoltre, la motivazione in ordine alla dedotta anticipazione del convincimento sui fatti di causa, in quanto la Corte non avrebbe adeguatamente valutato le interlocuzioni del giudice con l’autorità giudiziaria straniera per la predisposizione del videocollegamento per l’escussione di un teste da remoto. Infine, illogica sarebbe l’argomentazione in merito alla irrilevanza dei reiterati inviti all’astensione.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché le censure sono prive della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto che le giustificano e dei correlati, congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato.

Il giudice è stato ricusato sia per “grave inimicizia” sia per avere anticipato il giudizio; entrambi i motivi di ricusazione sono ricondotti alle modalità con cui il giudice ha ammesso, e poi parzialmente revocato, le prove, al fatto di aver sollecitato la rapida conclusione del procedimento, essendo il reato a rischio prescrizione, alla mancata astensione, sollecitata dalla difesa.

Su tali punti, però, le doglianze sviluppate nel ricorso sono del tutto generiche e non si confrontano con la motivazione del provvedimento impugnato, che ha rilevato come i provvedimenti istruttori fossero, in realtà, perfettamente rituali e non esorbitassero dal legittimo esercizio delle funzioni e che ha sottolineato che le decisioni processuali, anche se sfavorevoli, non sono sintomatiche di inimicizia grave, potendo semmai fondare un motivo di gravame avverso la decisione finale.

Né la grave inimicizia del giudice nei confronti dell’imputato e l’anticipazione del giudizio, secondo la corretta argomentazione della Corte, possono in alcun modo emergere dalla mancata astensione, seppur sollecita dalla difesa, in assenza di una delle cause di cui all’art. 36 cod. proc. pen., o dalla volontà di definire i procedimento prima dello scadere dei termini di prescrizione del reato.

Del tutto generiche sono anche le doglianze sull’inimicizia derivante dalla pregressa conoscenza dell’imputato con il giudice ricusato, dai rapporti di

collaborazione dell’imputato con la madre del giudice e da un ricorso per cassazione trattato dal padre del giudice.

2. In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento della somma di euro tremila

in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 23/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.