Ricusazione del giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d’appello. La richiesta si basava sul fatto che il giudice, nel concedere un sequestro conservativo, avesse anticipato il proprio giudizio sulla colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che le valutazioni funzionali all’adozione di una misura cautelare, come quella sul ‘fumus commissi delicti’, non costituiscono un’indebita manifestazione di convincimento e, pertanto, non sono un valido motivo per la ricusazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del giudice: quando la richiesta è inammissibile?

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede quando una delle parti ritiene che il giudice abbia già formato un’opinione prima della decisione finale? L’istituto della ricusazione del giudice serve proprio a tutelare questa garanzia. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere fondato su motivi seri e concreti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui una richiesta di ricusazione può essere considerata manifestamente infondata, specialmente quando scaturisce da un provvedimento cautelare.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato riguarda un imputato che, dopo una condanna in primo grado, aveva presentato appello. Durante la pendenza del giudizio di appello, i giudici accoglievano una richiesta delle parti civili per un sequestro conservativo sui beni dell’imputato. L’imputato, leggendo le motivazioni di tale ordinanza, riteneva che i giudici avessero espresso valutazioni sul merito della sua responsabilità penale, in particolare sul dolo, anticipando di fatto il loro giudizio finale. Per questo motivo, presentava un’istanza di ricusazione contro i componenti del collegio giudicante.

La Corte d’appello competente a decidere sulla ricusazione la dichiarava inammissibile con una procedura de plano, cioè senza udienza, ritenendola manifestamente infondata. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando sia una violazione procedurale (la decisione senza contraddittorio) sia un errore di diritto nel non riconoscere la parzialità dei giudici.

La Decisione della Corte sulla ricusazione del giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito due principi fondamentali:

1. La procedura de plano è legittima: L’articolo 41 del codice di procedura penale consente di dichiarare l’inammissibilità di un’istanza di ricusazione con una procedura semplificata non solo per vizi formali, ma anche quando i motivi addotti sono ‘manifestamente infondati’. Spiegare in modo articolato perché i motivi sono infondati non trasforma la decisione in un giudizio di merito che richiederebbe un’udienza.

2. Le valutazioni funzionali non sono causa di ricusazione: Un giudice che adotta una misura cautelare, come un sequestro, è tenuto per legge a motivare la sua decisione, valutando elementi come il fumus commissi delicti (la probabile sussistenza del reato). Queste valutazioni, se strettamente necessarie e funzionali a quel specifico provvedimento, non costituiscono una ‘indebita anticipazione del giudizio’ sulla colpevolezza dell’imputato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’anticipazione di giudizio rilevante ai fini della ricusazione si verifica solo quando il giudice esprime, al di fuori delle necessità funzionali del procedimento, un parere sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato. Nel caso di specie, i giudici d’appello, nel disporre il sequestro, si sono limitati a compiere le valutazioni richieste dalla legge per quel tipo di misura. Essendoci già una sentenza di condanna di primo grado, il riferimento a concetti come il dolo e il fatto illecito rientrava pienamente nell’ambito del loro dovere motivazionale per giustificare il sequestro. Tali valutazioni non erano gratuite o ultronee, ma strettamente connesse all’atto che stavano compiendo. Di conseguenza, non potevano essere interpretate come una manifestazione di parzialità in vista della decisione finale sull’appello.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per l’equilibrio del processo penale: l’esercizio dei poteri cautelari da parte del giudice non è, di per sé, un sintomo di parzialità. Gli avvocati e gli imputati devono essere consapevoli che un’istanza di ricusazione del giudice non può basarsi su valutazioni che il giudice è obbligato per legge a compiere nell’ambito di procedimenti incidentali. La Corte di Cassazione traccia una linea netta tra le necessarie analisi funzionali a un atto specifico e le gratuite anticipazioni di giudizio, che sono le uniche a poter minare l’imparzialità del giudicante e a giustificare la sua sostituzione.

Quando un giudice può decidere un’istanza di ricusazione senza un’udienza formale?
Un giudice può utilizzare una procedura semplificata, detta ‘de plano’, per dichiarare inammissibile un’istanza di ricusazione quando questa è proposta da chi non ne ha diritto, fuori dai termini di legge, senza rispettare le forme previste o, come nel caso di specie, quando i motivi addotti sono manifestamente infondati.

L’adozione di una misura cautelare, come un sequestro, da parte di un giudice è un valido motivo di ricusazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esercizio del potere cautelare non integra di per sé una causa di ricusazione. Le valutazioni che il giudice compie in tale sede, come quella sulla probabile sussistenza del reato (fumus commissi delicti), sono un adempimento del suo dovere di motivazione e non costituiscono un’indebita anticipazione del giudizio finale.

Cosa si intende esattamente per ‘indebita manifestazione del proprio convincimento’ ai fini della ricusazione?
Si tratta di un’anticipazione di valutazioni sul merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, compiuta dal giudice al di fuori dei casi in cui tali valutazioni siano imposte o giustificate dalla sequenza procedimentale. Deve essere un’opinione gratuita e non funzionale all’atto che il giudice sta compiendo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2420 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2420 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LA MORRA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/10/2025 della Corte d’appello di Torino Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 ottobre 2025 la Corte di appello di Torino ha dichiarato inammissibile, in quanto manifestamente infondata, l’istanza di ricusazione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, nei confronti dei componenti della Corte di assise di appello di Torino incaricata della trattazione del procedimento avente ad oggetto la sentenza di condanna pronunciata nei confronti del predetto dalla Corte di assise di Asti il 4 dicembre 2023.

L’istanza di ricusazione era originata dall’accoglimento, nella pendenza del procedimento di appello, della richiesta di sequestro conservativo su beni mobili e immobili dell’imputato presentata dai difensori delle parti civili.

In alcuni passaggi motivazionali del predetto provvedimento, l’istante aveva ravvisato profili idonei a giustificare la ricusazione dei giudici incaricati della trattazione del gravame di merito.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge processuale per essere stato adottato il provvedimento impugnato all’esito di procedura de plano e, dunque, senza instaurazione del contraddittorio.

La Corte di appello Ł pervenuta alla decisione impugnata operando un esame dell’istanza che avrebbe richiesto la preventiva fissazione dell’udienza di discussione, non essendosi arrestata, la valutazione operata, ad un esame preliminare della mera ammissibilità dell’istanza.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito violazione di legge e carenza di motivazione.

L’ordinanza cautelare emessa dalla Corte torinese ha fatto riferimento al dolo e alla

natura illecita dell’azione commessa dall’imputato, anticipando valutazioni non necessarie in sede di emissione della misura cautelare reale.

A fronte della prospettazione di tale circostanza, i giudici incaricati della decisione sull’istanza di ricusazione hanno limitato la loro disamina al solo profilo della natura del provvedimento asseritamente ‘pregiudicante’ senza soffermarsi sul contenuto motivazionale della decisione, per come ampiamente illustrato nell’istanza.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

In ordine al primo motivo, si osserva che la procedura de plano Ł stata adottata per pronunciare l’inammissibilità a ragione della manifesta infondatezza, come consentito dall’art. 41 cod. proc. pen.

Nella procedura non si ravvisa alcun vizio, non essendo stata compiuta alcuna valutazione che avrebbe richiesto l’instaurazione del contraddittorio.

La Corte di appello di Torino, ricordato che l’esercizio del potere cautelare in corso di giudizio non integra, di per sØ, una situazione di incompatibilità rilevabile come motivo di ricusazione, così come risulta da consolidati arresti di legittimità formatisi anche in materia di misure cautelari personali e reali (ovvero in casi identici a quello in esame), si Ł limitata a rilevare che nell’adozione del provvedimento cautelare, la Corte di assise di appello ha assolto al proprio dovere motivazionale, senza che possano ravvisarsi profili di «indebita» anticipazione del giudizio.
Nel compiere tale operazione si Ł brevemente soffermata sul contenuto letterale dell’ordinanza impugnata, con specifico riferimento al passaggio espressamente censurato dal ricorrente.

Va, invero, richiamato l’orientamento di questa Corte in base al quale «non sussiste incompatibilità logica tra la dichiarazione di inammissibilità dell’istanza di ricusazione, avanzata dall’imputato nei confronti di componenti del collegio in base a motivi manifestamente infondati e la circostanza che il provvedimento dichiarativo, ancorchØ adottato “de plano”, illustri le ragioni della ritenuta manifesta infondatezza con motivazione complessa» (Sez. 3, n. 18043 del 26/03/2019, Cimino, Rv. 275952 – 01; Sez. 2, n. 27611 del 19/06/2007, COGNOME, Rv. 239214 – 01).
In motivazione, il primo arresto ha evidenziato che «l’art. 41, comma 1, cod. proc. pen. prevede espressamente che la corte competente dichiari inammissibile la dichiarazione di ricusazione, con procedura de plano, non solo nei casi in cui Ł stata proposta da chi non ne aveva il diritto, o senza l’osservanza dei termini o delle forme previste dall’art. 38 cod. proc. pen, ma anche quando i motivi addotti sono manifestamente infondati. Si aggiunge, richiamando precedenti conformi, che, nel caso in cui venga dichiarata l’inammissibilità per manifesta infondatezza dei motivi, il ricusante non può dolersi del mancato rispetto dell’art. 127 cod. proc. pen., contestando la qualificazione dell’infondatezza operata dal giudice competente sulla base della dedotta incompatibilità della formula adottata con la complessità della motivazione (Cass., sez. 6, n. 1379 del 1998; Cass., sez. 1, n. 23502 del 07/10/2003, Rv. 228124)».
Ciò posto, il motivo di ricorso in esame deve essere ritenuto inammissibile.

3. Il secondo motivo Ł manifestamente infondato e, comunque, teso a sollecitare a questa Corte un sindacato di merito sulla motivazione di cui al provvedimento impugnato. Il ricorrente, nell’atto introduttivo, reitera la tesi secondo cui la Corte di assise di appello

avrebbe esorbitato dai limiti cognitivi propri del subprocedimento cautelare, compiendo valutazioni di merito in punto di responsabilità del ricorrente per i reati contestati rievocando i concetti di dolo e di fatto illecito che comportano una valutazione e un giudizio che, nel caso di specie, sarebbero stati ultronei, inutili, gratuiti e gravemente pregiudicanti.

Il passaggio dell’ordinanza di sequestro riportato in ricorso non Ł sufficiente per supportare l’affermazione della configurabilità di un pregiudizio, atteso che si fa riferimento a profili ammessi in sede di quantificazione del danno (compreso quello del dolo) e, va da sØ, che si tratta di aspetti scrutinati alla luce della sentenza di primo grado.

Va considerato che, nel caso di specie, si verte in tema di giudizio di appello e un accertamento di responsabilità era stato già compiuto dal giudice di primo grado.

Nel prendere in considerazione quell’accertamento ai fini del provvedimento di sequestro, il giudice di appello non ha compiuto, all’evidenza, alcuna indebita anticipazione di giudizio che, per essere tale, deve appunto assumere connotati peculiari.

I giudici ricusati si sono mantenuti nell’ambito delle proprie attribuzioni e dei limiti funzionali strettamente connessi alla decisione assunta limitatamente ad una misura cautelare reale, la quale prescinde dalla sussistenza o meno di gravi indizi di colpevolezza.

Secondo un orientamento consolidato e qui ribadito «in tema di ricusazione, costituisce indebita manifestazione del proprio convincimento da parte del giudice, rilevante ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’anticipazione di valutazioni sul merito della “res iudicanda”, ovvero sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato in ordine ai fatti oggetto del processo, compiuta, sia all’interno del medesimo procedimento che in un procedimento diverso, senza che tali valutazioni siano imposte o giustificate dalle sequenze procedimentali previste dalla legge o allorchØ esse invadano, senza necessità e senza nesso funzionale con l’atto da compiere, l’ambito della decisione finale di merito, anticipandone in tutto o in parte gli esiti. (Fattispecie relativa a un giudice dell’udienza preliminare che, nell’ambito del medesimo procedimento, era stato in precedenza componente del Tribunale del riesame che aveva confermato un decreto di sequestro preventivo, in cui la Corte ha ritenuto corretta la decisione reiettiva della richiesta di ricusazione, precisando che le esternazioni sull’elemento soggettivo dell’imputato contenute nell’ordinanza cautelare risultavano imposte o, comunque, giustificate dalla sequenza procedimentale)» (fra le molte, Sez. 3, n. 27996 del 09/03/2021, Agostini, Rv. 281591 – 01).
Inoltre, «l’indebita manifestazione del proprio convincimento deve consistere nell’anticipazione dell’opinione sulla colpevolezza o sull’innocenza dell’imputato, senza che ne esista necessità ai fini della decisione adottata, e, quindi fuori da ogni collegamento o legame con l’esercizio delle funzioni giurisdizionali inerenti al fatto esaminato» ( Sez. 1, n. 18454 del 06/04/2005, Pagano, Rv. 231566 – 01).

Tale interpretazione Ł stata ribadita anche dalle Sezioni Unite di questa Corte ( Sez. U, n. 41263 del 27/09/2005 , Falzone, Rv. 232067 – 01), che hanno osservato come l’indebita manifestazione del convincimento da parte del giudice, espressa con la deliberazione incidentale di una questione procedurale, può avere rilevanza come causa di ricusazione solo se sia consistita nell’anticipazione della valutazione sul merito della res iudicanda , ovvero sulla colpevolezza dell’imputato, nonchØ quando essa anticipi in tutto o in parte gli esiti della decisione di merito.
Il principio, benchØ espressamente riferito a questione procedurale, Ł senz’altro estendibile anche alle questioni incidentali cautelari che spettano alla competenza del giudice procedente.

Si ribadisce anche in questa sede che «le valutazioni espresse in tema di adozione di

misura cautelare reale in quanto limitate alla sussistenza del fumus commissi delicti non costituiscono anticipazione indebita di giudizio sicchØ deve essere escluso che l’emissione di tali provvedimenti determini una causa di ricusazione. Peraltro, va poi rimarcato come tale conclusione non può essere fondata sul contenuto di una motivazione che il giudice Ł obbligato ad assumere; difatti posto che il vincolo reale ex art. 321 cod. proc. pen. deve essere giustificato con la valutazione di pertinenzialità del bene rispetto al reato, la valutazione operata in tale fase dal giudice chiamato a delibare ove sia lo stesso competente per la decisione di merito non può ritenersi mai indebita ma appunto effettuata in preciso adempimento del dovere di motivazione anche di tali provvedimenti» (Sez. 2, n. 12964 del 30/02/2019, Castellano, n.m.).
Si tratta di principi senz’altro riferibili anche al caso in esame e da ciò discende la manifesta infondatezza del motivo di ricorso.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 02/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.