Ricusazione del giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18179/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che respingeva un’istanza di ricusazione del giudice. L’istanza era tardiva e non corredata dalle prove necessarie, confermando che i termini e gli oneri formali previsti dalla legge sono inderogabili per garantire il corretto svolgimento del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: la Cassazione ribadisce i requisiti di ammissibilità

L’istituto della ricusazione del giudice rappresenta un presidio fondamentale a garanzia dell’imparzialità e della terzietà della giurisdizione. Tuttavia, il suo esercizio è subordinato al rispetto di rigorosi requisiti formali e temporali, la cui inosservanza ne determina l’inammissibilità. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18179 del 2024, è tornata a pronunciarsi su questo tema, offrendo chiarimenti cruciali sui profili di tardività e sull’onere di allegazione documentale che grava sulla parte istante.

Il caso: una richiesta di ricusazione tardiva e non documentata

La vicenda trae origine da un’istanza di ricusazione presentata da un imputato nei confronti del giudice monocratico del Tribunale. L’imputato sosteneva che il magistrato avesse manifestato un’inimicizia grave e un preconcetto sul merito della causa durante un’udienza in cui l’imputato stesso aveva reso dichiarazioni spontanee.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello competente dichiarava l’istanza inammissibile per una pluralità di ragioni. In primo luogo, l’istanza era stata presentata dal difensore privo di procura speciale. In secondo luogo, era stata depositata tardivamente, ovvero dopo la conclusione dell’udienza in cui sarebbe sorta la causa di ricusazione. Infine, l’istanza era priva della documentazione necessaria a valutarne la fondatezza e la tempestività.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione avverso tale ordinanza, lamentando la violazione di numerose norme processuali e costituzionali. In sintesi, il ricorrente sosteneva che la causa di ricusazione fosse emersa solo dopo l’ascolto della fonoregistrazione dell’udienza, a causa della concitazione del momento, e che quindi l’istanza, presentata entro tre giorni da tale ascolto, dovesse considerarsi tempestiva. Contestava inoltre il mancato esercizio dei poteri istruttori da parte della Corte d’Appello, che non avrebbe acquisito d’ufficio la registrazione.

Le motivazioni della Suprema Corte sulla ricusazione del giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano su tre profili principali, che costituiscono un vademecum per la corretta proposizione dell’istanza di ricusazione.

La Pertinenza dei Motivi di Ricorso

In primo luogo, la Corte ha osservato che molti dei motivi di ricorso erano del tutto estranei all’oggetto del giudizio, che verteva esclusivamente sull’ammissibilità dell’istanza di ricusazione e non sul merito del procedimento penale principale. Le censure relative alla mancata ammissione di prove nel processo di primo grado, ad esempio, devono essere fatte valere con gli specifici mezzi di impugnazione previsti dal codice e non possono fondare una richiesta di ricusazione, a meno che non dimostrino un comportamento talmente anomalo del giudice da rivelare un’inimicizia maturata all’esterno del processo.

La Tardività dell’Istanza

Il punto cruciale della decisione riguarda la tardività dell’istanza. La legge stabilisce che se la causa di ricusazione sorge durante l’udienza, la dichiarazione deve essere proposta prima della conclusione della stessa. La Corte ha ribadito che la giustificazione addotta dal ricorrente – ovvero la mancata immediata percezione delle ‘confessioni del giudice’ a causa della concitazione – è manifestamente infondata. Per gli eventi che si verificano in udienza, la conoscibilità della causa di ricusazione si presume, in base a un criterio di ordinaria diligenza. Non è possibile invocare una percezione ‘differita’ per superare un termine perentorio.

L’Onere di Allegazione Documentale

Infine, la Cassazione ha sottolineato l’importanza dell’onere di allegare la documentazione a sostegno dell’istanza. L’art. 41 cod. proc. pen. è chiaro nel sanzionare con l’inammissibilità la dichiarazione di ricusazione a cui non sia allegata la documentazione idonea a comprovare sia l’esistenza della causa di ricusazione, sia i presupposti per la sua tempestiva proposizione. Il ricorrente non solo non aveva allegato la fonoregistrazione, ma non aveva nemmeno dimostrato quando ne fosse venuto in possesso. La Corte ha precisato che il giudice della ricusazione non ha il potere di sopperire a tale omissione, assumendo d’ufficio le informazioni necessarie, se l’istanza è già di per sé inammissibile per altre ragioni.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame rafforza i principi di rigore formale che governano l’istituto della ricusazione del giudice. Emerge con chiarezza che la parte che intende ricusare un magistrato deve agire con la massima tempestività e diligenza. In particolare:
1. Tempestività Assoluta: Se la causa di ricusazione si manifesta in udienza, l’istanza deve essere presentata immediatamente, prima che l’udienza si concluda. Non sono ammesse giustificazioni basate su una percezione soggettiva e successiva dei fatti.
2. Onere della Prova: È onere esclusivo della parte istante fornire, contestualmente al deposito dell’istanza, tutti gli elementi e i documenti necessari a dimostrare la fondatezza delle proprie ragioni e, soprattutto, la tempestività della richiesta.
3. Pertinenza delle Censure: I motivi di ricusazione devono riguardare la presunta parzialità del giudice e non possono essere utilizzati come uno strumento per contestare nel merito le sue decisioni processuali, per le quali esistono specifici mezzi di impugnazione.

Quando deve essere presentata una dichiarazione di ricusazione del giudice se la causa sorge durante un’udienza?
Secondo la legge, interpretata costantemente dalla Cassazione, la dichiarazione deve essere proposta in ogni caso prima della conclusione dell’udienza stessa. Il mancato rispetto di questo termine perentorio rende l’istanza tardiva e, quindi, inammissibile.

È sufficiente affermare di non aver percepito subito la causa di ricusazione per giustificare un ritardo nella presentazione dell’istanza?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è una giustificazione valida. Per gli eventi che accadono durante un’udienza, si presume una conoscibilità basata su un criterio di ordinaria diligenza. Invocare la ‘concitazione del momento’ o una percezione successiva dei fatti non è sufficiente a superare il termine di legge.

Chi ha l’onere di produrre i documenti a sostegno di un’istanza di ricusazione?
L’onere ricade interamente sulla parte che presenta l’istanza. La legge richiede che i documenti idonei a comprovare sia la causa di ricusazione sia la tempestività della proposizione siano allegati contestualmente al deposito dell’atto. La mancata allegazione di tale documentazione determina l’inammissibilità dell’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18179 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 05/07/2023 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia

dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catania dichiarava inammissibile l’istanza di ricusazione, presentata ai sensi dell’art. 37, lett. a) e b) cod. proc. pen., dall’imputato NOME COGNOME nei confronti del giudice monocratico del Tribunale di Catania.

Secondo l’istante, il giudice, avendo interesse nel procedimento, aveva manifestato inimicizia grave nei suoi confronti e, nell’esercizio delle sue funzioni e prima della pronuncia della sentenza, aveva manifestato indebitamento il proprio

convincimento sui fatti oggetto di imputazione, allorquando nel corso dell’udienza del 29 maggio 2023 il medesimo istante aveva reso spontanee dichiarazioni.

La Corte di appello riteneva l’istanza inammissibile sotto plurimi profili: l’istanza risultava presentata dal difensore privo di procura speciale; l’istanza era tardiva, in quanto presentata il primo giugno 2023, ovvero dopo la conclusione dell’udienza nella quale era sorta la causa di ricusazione (non potendosi giustificare il ritardo con la dedotta impossibilità della parte di non aver immediatamente percepito “le confessioni del giudice” ricusato); l’istanza era in ogni caso anche priva della documentazione necessaria per valutarne la tempestività e la fondatezza.
Avverso la suddetta ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, deducendo i seguenti motivi di annullamento.

2.1. Mancata assunzione di prova decisiva (la fonoregistrazione), richiesta dalla difesa in fase predibattimentale e nel corso anche dell’istruttoria dibattimentale e ad oggi non ammessa.

2.2. Violazione di legge con riferimento agli artt. 37, 38 cod. proc. pen., 3, 24, 25, 97, 101 e 111 Cost., 6, 13, 14 e 47 CEDU, 21, 47, 48, 52, 53 e 54 CDFUE, quanto alla erronea declaratoria di tardività, essendo emersa la causa di ricusazione solo dopo l’udienza e promossa l’istanza nei tre giorni successivi.

2.3. Vizio di motivazione con riferimento agli artt. 97 e 111 Cost, 41, 47, 48, 54 CDFUE e 6 CEDU, non avendo affrontata la questione del rispetto della imparzialità e terzietà del giudice con effettività (una denuncia querela dapprima era stata sabotata, presentandola come mero esposto; non può essere incolpato nessuno di uno specifico reato senza aver svolto accertamenti e senza assumere la prova principe della sua innocenza – il dvd con fonoregistrazione);

2.4. Violazione di legge con riferimento agli artt. 234 e 495 cod. proc. pen. avendo l’imputato sempre il dritto di far ammettere prove a discarico; nullità del processo per abnorme iscrizione della denuncia querela a modello 45, violando gli artt. 405, 406 e 407 cod. proc. pen., per poi accusare illecitamente l’imputato di fatti costituenti reato (ritenuti tali solo dopo la denuncia delle presunte parti offese).

2.5. Esercizio da parte del giudice di una potestà non consentita ai pubblici poteri.

La difesa fa presente che la Corte di appello, pur avendo acquisito la fonoregistrazione dell’udienza, non ha effettuato il doveroso controllo sulla condotta del giudice ricusato (dalla fonoregistrazione dell’udienza era possibile ascoltare i beffeggi e le derisioni del giudice, le false e reticenti dichiarazioni del

ex procuratore capo, a fronte della prova decisiva che il giudice non aveva ammesso). L’omissione del giudice di acquisire la prova decisiva costituisce causa di ricusazione, di ingiusto processo e di nullità del processo stesso, avendo la Corte di appello ritenuto legittima la condotta del giudice nella gestione dell’istruttoria dibattimentale a discapito dei diritti difensivi e dell’accertamento dei fatti e dell’emersione della verità, in violazione delle norme processuali, ma anche dei principi sanciti dalle Carte sovranazionali.
La “confessione” del giudice (questi aveva affermato, nel non ammettere il DVD, che l’imputato non poteva dimostrare la fondatezza dei reati denunciati alla Procura della Repubblica) non era stata percepita dal ricorrente e dalla sua difesa all’udienza, stante la concitazione dei fatti (l’imputato stava rendendo dichiarazioni spontanee), ma soltanto dopo l’ascolto della registrazione.

La istanza era stata presentata personalmente e la firma era stata autenticata dal difensore.

La difesa del ricorrente ha presentato con pec del 2 aprile 2024 una memoria a sostegno dei motivi di ricorso, rilevando che la Procura generale non aveva depositato la requisitoria e chiedendo di annullare il provvedimento impugnato e di inviare in via pregiudiziale la questione alla Corte di giustizia dell’Unione europea.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Va preliminarmente rilevato che il ricorso è stato trattato con le forme dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., secondo il quale “la corte giudica sui motivi, sulle richieste del procuratore generale e sulle memorie senza la partecipazione del procuratore generale e dei difensori. Fino a quindici giorni prima dell’udienza il procuratore generale presenta le sue richieste e tutte le parti possono presentare motivi nuovi, memorie e, fino a cinque giorni prima, memorie di replica”.

Risulta dagli atti che la Procura generale in Sede ha presentato le sue richieste, depositandole in Cancelleria a mezzo pec del 25 marzo 2024, quindi tempestivamente rispetto al termine sopra indicato.

Quanto alla tempestività della memoria difensiva, è la stessa difesa a qualificarla non “di replica”, assumendo che nessuna requisitoria era stata presentata. La stessa va pertanto ritenuta tardiva (cfr. Sez. 4, n. 49392 del 23/10/2018, Rv. 274040, quanto alla modalità del computo del termine).

In ogni caso, anche al di là della tempestività, le questioni proposte con la memoria sono assorbite dall’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile, in quanto articola motivi non pertinenti sia con l’oggetto della impugnazione (la ordinanza che ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione) sia anche con le ragioni che hanno portato a dichiarare inammissibile la dichiarazione di ricusazione.

3.1. Molte delle censure proposte in questa Sede attengono infatti a presunti vizi del procedimento penale nel quale si sarebbe verificata la causa di ricusazione, che trovano rimedio in altri strumenti approntati dal sistema processuale.

Piuttosto, come ha precisato la giurisprudenza di legittimità, la condotta endoprocessuale può assumere rilievo ai fini della inimicizia grave – motivo di ricusazione – solo quando presenti aspetti talmente anomali e settari da costituire sintomatico momento dimostrativo di una inimicizia maturata all’esterno (in applicazione del principio, la Corte ha precisato che le decisioni prodromiche a quelle sulla colpevolezza o sull’innocenza – quali quelle in materia di ammissione o revoca delle prove, ovvero di rigetto di richieste di definizione anticipata del giudizio ex art. 129 cod. proc. pen., ovvero, ancora, di ammissione delle parti civili, di rigetto di richieste di rinvio o di fissazione di udienza straordinarie esulano dal concetto di inimicizia grave, così come da quello di anticipazione indebita del proprio convincimento da parte del giudice) (Sez. 5, n. 5602 del 21/11/2013, dep. 2014, Rv. 258867).
3.2. In ogni caso, il ricorso non appare ammissibile neppure in tale prospettiva in quanto non si correla con le ragioni della inammissibilità della istanza di ricusazione o avanza rispetto ad esse censure meramente oppositive.

La Corte di appello ha infatti evidenziato plurimi e autonomi profili di inammissibilità.

In primo luogo, la tardività della istanza.

Come ha ricordato la Corte di appello, accedendo ad una un’interpretazione costituzionalmente orientata della previsione di cui all’art. 38, comma 2, ult. parte, cod. proc. pen. – secondo cui se la causa è sorta o è divenuta nota durante l’udienza, la dichiarazione di ricusazione deve essere in ogni caso proposta prima della conclusione della stessa – l’osservanza di tale disposizione va condizionata alla “obiettiva possibilità di osservarla” (Sez. 5, n. 36624 del 26/05/2009, Rv. 245129).

La Corte di appello ha ritenuto che non vi fossero oggeftivi impedimenti all’osservanza del termine (stante la competenza della Corte di appello, sita nella medesima città del giudice da ricusare), non ritenendo tale la giustificazione

addotta dal difensore di “non aver immediatamente percepito e confessioni del giudice”.

Circostanza questa meramente reiterata in questa Sede, addebitando “al beffeggio e alla concitazione del udienza” la non rilevazione della causa di ricusazione.

Tale censura è manifestamente infondata in quanto and – 7e l’orientamento della giurisprudenza di legittimità più rigoroso, che ritiene necessaria per la decorrenza del termine di cui all’art. 38 cit. la ” onoscenza effettiva e completa dell’interessato, nei suoi termini fattuali e giuridici” della causa di ricusazione si riferisce alla conoscenza di vicende accadute almeno in parte fuori dall’udienza, mentre quelle che si sono verificate nel corso di una udienza scno le uniche con riferimento alle quali è possibile immaginare una conoscibilità di quella causa con l’impiego di una diligenza ordinaria (Sez. 6, n. 41110 del 18/09/2013, Rv. 256270).
In ogni caso, anche a voler tacere della tempestività, la Corte di appello ha ritenuto inammissibile la dichiarazione di ricusazione per la mancanza di allegazioni.

Aspetto sul quale il ricorso espressamente non si confronta, limitandosi a rappresentare che il Collegio aveva acquisito la fonoregistrazione dell’udienza, depositata in Cancelleria (non potendo essere allegata via pec), ma nulla adducendo in merito alla tempestività di tale deposito.

Va rammentato che è inammissibile la dichiarazione di ricusazione alla quale non sia allegata la documentazione a sostegno dei motivi addotti o, nel caso in cui assumano rilievo atti del medesimo procedimento penale, degl atti fondanti la causa di ricusazione (Sez. 5, n. 27977 del 15/06/2021, Rv. 281682).

La sanzione dell’inammissibilità, che l’art. 41 cod. proc. pen. lra discendere dal mancato rispetto delle forme previste dall’art. 38, comma 3, cod. proc. pen., comprende infatti anche la mancata produzione dei documenti idonei a comprovare l’esistenza di una causa di ricusazione ovvero dei presupposti legittimanti l’esercizio di tale strumento processuale, come quelli necessari a verificarne la tempestiva proposizione.

Né la Corte territoriale avrebbe potuto assumere d’ufficio le informazioni o la documentazione necessaria ai sensi dell’art. 41, comma 3, c:od. proc. pen., essendo pacifico che, in tema di ricusazione, la violazione dell’obbligo di allegazione della documentazione contestualmente al deposito dell’originale dell’atto di ricusazione presso la cancelleria della corte di appello competente, prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 41, comma 1, cod. proc. pen., non può essere sanata invocando la possibilità di assumere, se necessario, le opportune informazioni anche documentali, essendo tale possibilità riservata
dall’art. 41, comma 3, cod. proc. pen., solo nell’ipotesi in cui GLYPH corte di appello, delibata l’ammissibilità dell’istanza di ricusazione, abbia ritenuto di esaminarla sotto il profilo del merito (Sez. 5, n. 49466 del 16/09/2019, Rv. 277654).

I profili ora esaminati vengono ad assorbire l’ultimo profilo di inammissibilità indicato nell’ordinanza impugnata, che pertanto non ha ragione di essere affrontato.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare alla Cassa delle ammende una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore Cella Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.