Ricusazione del giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice, confermando che può essere dichiarata inammissibile senza udienza se manifestamente infondata. Nel caso esaminato, un imputato aveva tentato di ricusare un giudice per aver respinto una sua precedente eccezione. La Corte ha stabilito che tale motivo non rientra tra le cause tassative di ricusazione e che l’inimicizia con il pubblico ministero non può giustificare la ricusazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: Quando la Richiesta è Inammissibile?

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Per garantirla, la legge prevede lo strumento della ricusazione del giudice, che consente a una parte di chiederne la sostituzione in presenza di specifiche situazioni che potrebbero comprometterne la serenità di giudizio. Tuttavia, questo strumento non può essere utilizzato in modo pretestuoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17880/2024, ha ribadito i confini di tale istituto, chiarendo quando una richiesta di ricusazione può essere dichiarata inammissibile senza nemmeno la necessità di un’udienza.

I Fatti del Caso: Un Tentativo di Ricusazione Respinto

Il caso trae origine dalla richiesta di un imputato di ricusare un giudice del Tribunale monocratico. Il motivo? Il magistrato, nel corso dello stesso procedimento, aveva rigettato un’eccezione di incompetenza sollevata dalla difesa. Secondo l’imputato, questa decisione preliminare avrebbe minato l’imparzialità del giudice.

La Corte di Appello competente ha esaminato la richiesta e l’ha dichiarata inammissibile de plano, cioè con una procedura rapida e senza convocare le parti in udienza, ritenendo i motivi addotti manifestamente infondati. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due principali violazioni: la prima relativa alla procedura semplificata, considerata una lesione del diritto di difesa; la seconda riguardante il merito della decisione, sostenendo che la Corte non avesse considerato adeguatamente le sue argomentazioni.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Ricusazione del Giudice

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile in ogni sua parte. L’analisi dei giudici di legittimità offre spunti importanti per comprendere i limiti pratici dell’istituto della ricusazione del giudice.

Il Procedimento de plano è Legittimo

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la legittimità della decisione de plano. I giudici hanno chiarito che l’articolo 41, comma 1, del codice di procedura penale autorizza esplicitamente la corte a dichiarare inammissibile la richiesta di ricusazione senza ritardo e senza udienza, «quando i motivi addotti sono manifestamente infondati». Questa procedura accelerata non viola né il diritto di difesa (art. 24 Cost.) né i principi del giusto processo (art. 111 Cost. e 6 CEDU). Il legislatore, infatti, ha la discrezionalità di graduare le forme del contraddittorio, prevedendo procedure più snelle per questioni incidentali come questa, purché il diritto di difesa rimanga garantito, come in questo caso, attraverso la possibilità di ricorrere per Cassazione.

I Motivi di Ricusazione sono Tassativi

Il secondo e cruciale punto riguarda i motivi di ricusazione. La Corte ha ribadito un principio cardine: le cause di ricusazione del giudice sono tassative, ovvero sono solo ed esclusivamente quelle elencate nell’articolo 37 del codice di procedura penale. Tra queste non rientra il fatto che un giudice abbia già adottato un provvedimento sfavorevole all’imputato nel corso del procedimento. Qualsiasi presunta erroneità di una decisione interlocutoria potrà, semmai, essere fatta valere impugnando la sentenza finale.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomentazione difensiva secondo cui l’inimicizia tra l’imputato e il Pubblico Ministero potesse, di riflesso, giustificare la ricusazione del giudice. I giudici hanno precisato che tale circostanza non ha alcuna rilevanza ai fini della ricusazione del magistrato giudicante. Al massimo, avrebbe potuto fondare una sollecitazione ad astenersi rivolta al rappresentante della pubblica accusa, il quale, per legge, non è comunque ricusabile (art. 52 c.p.p.).

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la necessità di efficienza processuale: consentire ricusazioni basate su motivi pretestuosi o non previsti dalla legge aprirebbe la porta a manovre dilatorie, paralizzando la giustizia. La procedura de plano per i casi manifestamente infondati serve proprio a prevenire tali abusi. In secondo luogo, il principio di tassatività delle cause di ricusazione, che garantisce certezza del diritto ed evita che la valutazione sull’imparzialità del giudice sia lasciata a percezioni soggettive della parte. Il semplice fatto che un giudice decida in senso contrario alle aspettative di una parte non è, e non può essere, indice di parzialità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza un orientamento consolidato: l’istituto della ricusazione è uno strumento di garanzia fondamentale, ma va utilizzato con rigore e solo nei casi espressamente previsti dalla legge. Non può diventare un mezzo per contestare genericamente le decisioni del giudice o per esprimere un dissenso sulle sue valutazioni processuali. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a fondare le istanze di ricusazione su elementi concreti e riconducibili alle ipotesi normative, evitando argomentazioni generiche o non pertinenti, che condurrebbero inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità e a una condanna alle spese.

La corte può dichiarare una richiesta di ricusazione inammissibile senza fissare un’udienza?
Sì, secondo l’art. 41, comma 1, del codice di procedura penale, la corte può dichiarare inammissibile una richiesta di ricusazione con una procedura semplificata (de plano) e senza udienza quando i motivi presentati sono manifestamente infondati. Questa procedura non viola il diritto di difesa.

È possibile ricusare un giudice perché ha già preso una decisione sfavorevole nel corso dello stesso processo?
No, il fatto che un giudice abbia adottato un provvedimento sfavorevole a una parte, come il rigetto di un’eccezione, non costituisce di per sé una causa di ricusazione. I motivi di ricusazione sono tassativamente elencati dalla legge e non includono questa circostanza.

L’inimicizia tra l’imputato e il pubblico ministero è un motivo valido per la ricusazione del giudice?
No, l’eventuale rapporto di inimicizia tra l’imputato e il pubblico ministero non è una causa valida per ricusare il giudice del processo. Tale situazione non rientra tra le ipotesi previste dall’art. 37 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17880 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17880 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso presentato da

COGNOME NOME, nato Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/01/2024 della Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, la quale ha concluso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata la Corte di appello di Napoli dichiarava la inammissibilità della ricusazione formulata da NOME COGNOME nei riguardi di NOME COGNOME, magistrato componente del Tribunale di Napoli monocratico.

Rilevava la Corte di appello come nessuna incompatibilità fosse sorta in capo alla dott.ssa COGNOME per avere ella adottato, nel corso del giudizio, l’ordinanza con cui aveva rigettato l’eccezione di incompetenza ai sensi dell’art. 11 cod. proc. pen. formulata dalla difesa del COGNOME.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso il COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, in relazione agli artt. 37 e 38 cod. proc. pen.; 21, 41, 47 e 48 CDFUE; 24, 25, 27 e 97 Cost., e vizio di motivazione, per avere la Corte territoriale adottato il provvedimento impugnato con una procedura de plano, inaudita altera parte, dunque in violazione del diritto di difesa per mancato rispetto del principio de.

2.2. Violazione di legge, in relazione agli artt. 11 cod. proc. pen.; 3, 24 e 25 Cost.; 41, 47, 48 e 54 CDFUE; 6, 13 e 47 CEDU, e vizio di motivazione, anche per “travisamento del diritto”, per avere la Corte distrettuale omesso di pronunciarsi sulla specifica questione giuridica posta dalla difesa in ordine alla “richiesta di rimessione” che era stata avanzata ai sensi del suddetto art. 11 del codice di rito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME sia inammissibile.

Il primo motivo del ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello di Napoli ha fatto corretta applicazione della disposizione dettata dall’art. 41, comma 1, cod. proc. pen., secondo cui, per la decisione sulla dichiarazione di ricusazione, «quando i motivi addotti sono manifestamente infondati, la corte, senza ritardo, la dichiara inammissibile con ordinanza avverso la quale è proponibile ricorso per cassazione».

Al riguardo, nella giurisprudenza di legittimità si è reiteratamente precisato che tale procedura de plano, peraltro prevista nel codice di procedura penale con riferimento a numerose situazioni procedinnentali, non viola alcuno dei principi o dei diritti richiamati dal ricorrente: essendo stato chiarito, in particolare, ch

manifestamente infondata la questione di legittimità dell’art. 41, comma 1, cod. proc. pen., per asserita violazione del diritto di difesa (art. 24 Cost., 6 CEDU) e dei principi del giusto processo, nella parte in cui consente al giudice collegiale competente di dichiarare inammissibile la richiesta di ricusazione senza previa fissazione dell’udienza camerale, poiché, quanto all’art. 6 CEDU, ne è esclusa l’applicabilità ai procedimenti o subprocedimenti incidentali e, quanto all’art. 111 Cost., rientra nell’insindacabile discrezionalità del legislatore la scelta di graduare forme e livelli differenti di contraddittorio, sia esso meramente cartolare o partecipato, atteso che resta sempre garantito il diritto di difesa (così, tra l altre, Sez. 5, n. 18522 del 07/03/2017, Palau, Rv. 269896). Argomenti, questi, validi anche con riferimento alle ulteriori norme di rango sovranazionale richiamate nell’atto di impugnazione.
3. Anche il secondo motivo del ricorso è manifestamente infondato.

Del tutto priva di pregio è la doglianza difensiva con la quale si è denunciata la presunta illegittimità dell’ordinanza impugnata, per non essere stata esaminata dalla Corte di appello la specifica questione della applicabilità, nel caso di specie, dell’art. 11 cod. proc. pen.: e ciò per l’ovvia considerazione che ogni aspetto attinente alla correttezza giuridica di provvedimenti adottati in via interlocutoria nel corso del procedimento può essere eventualmente rappresentato dalla parte interessacon l’atto di impugnazione contro la sentenza che definisce il relativo giudizio dibattimentale, giusta la previsione generale dettata dall’art. 586 cod. proc. pen.
Né è configurabile alcuna delle cause di ricusazione elencate dall’art. 37 cod. proc. pen., le uniche in relazione alle quali, in ragione del principio di tassativi vigente in materia, è consentito alla parte interessata di proporre una dichiarazione a norma dell’art. 38 cod. proc. pen. Di certo non costituisce causa di ricusazione del giudice la circostanza che l’imputato abbia prospettato di avere un rapporto di inimicizia con il pubblico ministero che, nel procedimento considerato, aveva promosso l’azione penale: tale situazione avrebbe potuto, al più, giustificare una ipotetica sollecitazione ad astenersi rivolta al rappresentante della pubblica accusa, che è pacificamente non ricusabile (art. 52 cod. proc. pen.), ma giammai legittimare la presentazione di una dichiarazione di ricusazione del giudice per il sol fatto di essere “collega” – come di legge nel ricorso – di quel pubblico ministero.
Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed a quella di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.