Ricusazione del giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un’istanza di ricusazione del giudice, ritenuta manifestamente infondata. La Corte ha chiarito che, in tali casi, il tribunale può decidere senza fissare un’udienza e senza attendere l’esito di una parallela richiesta di astensione, data la natura formale e urgente del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: la Cassazione chiarisce i limiti dell’istanza

L’istituto della ricusazione del giudice rappresenta una garanzia fondamentale per l’imparzialità del processo. Tuttavia, il suo utilizzo deve rispettare precise regole formali per non trasformarsi in uno strumento dilatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39166 del 2024, offre importanti chiarimenti su quando un’istanza di ricusazione può essere dichiarata inammissibile senza nemmeno arrivare a un’udienza, delineando i confini di questo strumento procedurale.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di una parte offesa in un procedimento penale di ricusare il giudice assegnatario del caso. L’istante lamentava una presunta mancanza di imparzialità del magistrato. La Corte d’appello competente, tuttavia, aveva respinto la richiesta dichiarandola inammissibile.

Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La presunta violazione del diritto di difesa, poiché la Corte d’appello non aveva fissato un’udienza per discutere l’istanza, impedendogli di nominare un difensore e presentare ulteriori argomentazioni.
2. Un errore procedurale, in quanto la Corte d’appello avrebbe deciso senza acquisire il parere della Procura Generale e senza attendere l’esito di una parallela richiesta di astensione presentata al giudice stesso.

Le regole sulla ricusazione del giudice

Il ricorrente sosteneva che la procedura seguita dalla Corte d’appello avesse leso i suoi diritti. Secondo la sua tesi, una volta depositata un’istanza di ricusazione, il giudice adito avrebbe sempre l’obbligo di fissare un’udienza in camera di consiglio, comunicandola alle parti. Questo passaggio sarebbe essenziale per garantire un pieno contraddittorio.

Inoltre, il ricorrente riteneva che la decisione fosse stata affrettata, poiché non si era atteso che il giudice ricusato si pronunciasse su una sollecitazione a farsi da parte volontariamente (astensione). Questi due elementi, secondo la difesa, viziavano la decisione di inammissibilità.

La decisione della Cassazione sulla ricusazione del giudice

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Gli Ermellini hanno fornito una chiara interpretazione delle norme procedurali, confermando la correttezza dell’operato della Corte d’appello.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due principi cardine.

In primo luogo, ha chiarito che quando un’istanza di ricusazione del giudice è manifestamente infondata, la legge consente una procedura semplificata e accelerata. Il giudice può dichiararne l’inammissibilità de plano, ovvero con una decisione sommaria presa senza fissare un’udienza e senza la partecipazione delle parti. Questo avviene perché la richiesta appare, fin da una prima valutazione (in limine litis), priva di qualsiasi plausibilità. Poiché il ricorso non contestava nel merito la valutazione di manifesta infondatezza operata dalla Corte territoriale, la sua argomentazione sulla procedura è risultata essa stessa infondata.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che il procedimento di ricusazione e quello di astensione sono distinti e indipendenti. La ricusazione è un’istanza formale della parte, soggetta a termini perentori, che richiede una definizione rapida per non bloccare il processo principale. Attendere l’esito di un’eventuale e autonoma decisione del giudice sull’astensione costituirebbe un’inutile dilatazione dei tempi, contraria alla logica di efficienza del sistema.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile anche una memoria integrativa depositata personalmente dal ricorrente, ricordando che nel giudizio di Cassazione tutti gli atti difensivi devono essere sottoscritti da un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di procedura penale: la ricusazione del giudice non può essere utilizzata in modo pretestuoso. Se i motivi addotti sono palesemente privi di fondamento, la richiesta può essere respinta in modo rapido e senza formalità complesse come l’udienza. Questa pronuncia serve a bilanciare il diritto alla difesa con l’esigenza di celerità ed efficienza della giustizia, evitando che strumenti di garanzia vengano distorti per fini meramente dilatori. Chi intende presentare un’istanza di ricusazione deve quindi essere consapevole che i motivi devono essere seri, specifici e plausibili per superare il vaglio preliminare di ammissibilità.

Quando un’istanza di ricusazione del giudice può essere dichiarata inammissibile senza un’udienza?
Quando l’istanza è ritenuta ‘manifestamente infondata’. In questi casi, la legge permette alla corte di emettere una decisione sommaria (de plano) senza la necessità di una formale udienza con le parti, dopo aver effettuato una verifica preliminare sulla plausibilità dei motivi presentati.

Il giudice che decide sulla ricusazione deve attendere la decisione del giudice ricusato su una richiesta di astensione?
No. Il procedimento di ricusazione è autonomo e deve essere gestito con celerità. La corte non è tenuta ad attendere l’esito di una parallela e distinta richiesta di astensione, che è un atto volontario del giudice.

Una parte processuale può presentare personalmente memorie difensive nel giudizio di Cassazione?
No. Nel giudizio per cassazione, le memorie difensive e gli altri atti difensivi devono essere redatti e sottoscritti, a pena di inammissibilità, da un avvocato iscritto nell’apposito albo speciale della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39166 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Genova il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 2 maggio 2024 della Corte d’appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria integrativa depositata dal ricorrente il 29 settembre 2024

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è l’ordinanza con la quale la Corte d’appello di Genova ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione proposta dall’odierno ricorrente nei confronti della AVV_NOTAIO NOME COGNOME, assegnataria del proc. n. n. 15762/19/21 RGNR (n. NUMERO_DOCUMENTO21 NUMERO_DOCUMENTO) nel quale lo stesso COGNOME è parte offesa.

Il ricorso si compone di due motivi; il primo, formulato sotto il profilo della violazione degli artt. 41 e 611 cod. proc. pen., deduce che la Corte d’appello, a seguito del deposito dell’atto di ricusazione, avrebbe dovuto, ex lege, fissare l’udienza e comunicarne la data al ricorrente, che avrebbe potuto, nelle more, nominare un difensore e, nei termini di cui all’art. 127 cod. proc. pen., depositare ulteriori argomentazioni in fatto e in diritto.

Il secondo deduce la violazione dell’art. 39 cod. proc. pen. nella parte in cui la Corte d’appello non avrebbe acquisito il parere della Procura generale e avrebbe reso la decisione senza attendere le determinazioni dello stesso giudice ricusato sull’istanza di astensione a quest’ultimo direttamente presentata. E così fornendo, indebitamente, argomenti alla sua decisione.

Con successiva memoria depositata il 29 settembre 2024, il ricorrente, personalmente, dedotte circostanze afferenti al rilascio di copia degli atti del fascicolo processuale, del quale allegava l’incompletezza, chiedeva l’acquisizione del predetto fascicolo e il rinvio dell’udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile. Il primo motivo per manifesta infondatezza.

La Corte d’appello ha dichiarato l’inammissibilità della dichiarazione di ricusazione rilevandone, appunto, la manifesta infondatezza. In questi casi, la declaratoria di inammissibilità della dichiarazione di ricusazione, si caratterizza, sotto il profilo sostanziale, per una sommaria delibazione che si arresta in limine litis rispetto all’ambito peculiare dello scrutinio di merito e che consiste in una verifica esterna di corrispondenza al modello legale, concernendo il sindacato del giudice la mera plausibilità, risultante ictu ()culi, dei motivi che sorreggono l’atto (Sez. 6, n. 37112 del 05/04/2012, COGNOME, Rv. 253462); sotto il profilo processuale (e per quel che rileva in questa sede), per la legittima adozione della procedura de plano, senza la partecipazione delle parti in camera di consiglio, previa fissazione di udienza e relativo avviso (Sez. 5, n. 43855 del 5/10/2005, COGNOME, Rv. 233057; Sez. 3, n. 19964 del 29/3/2007, COGNOME, Rv. 236733). Cosicché, non contestando la difesa l’erronea valutazione operata dalla Corte territoriale, l’assunto difensivo è, esso stesso, manifestamente infondato, in quanto in conflitto con il chiaro disposto normativo.
Il secondo motivo è, anch’esso, manifestamente infondato.

La dichiarazione di ricusazione introduce un procedimento di carattere rigorosamente formale, sia per quanto attiene al termine di presentazione (art. 38, comma 1 e 2, cod. proc. pen.), sia per quanto concerne il modo della stessa (art.

30, commi 3 e 4, cod. proc. pen.), del tutto indipendente da una eventuale parallela richiesta di astensione (da intendersi, all’evidenza, in termini di sollecitazione alla proposizione della relativa dichiarazione da parte del giudice). Due procedimenti che trovano i loro punti di interferenza solo nell’eventuale anteriorità della rispettiva definizione (art. 39 cod. proc. pen.) e, conseguentemente, nella decorrenza del relativo termine (Sez. U, n. 36847 del 26/06/2014, Della Gatta, Rv. 260095).

Ebbene, proposta la dichiarazione di ricusazione, la formalità del procedimento e la rigida scansione temporale impongono la definizione in tempi rapidi, soprattutto nell’ipotesi di rilevata inammissibilità (art. 41, comma 1, cod. proc. pen.). Ne discende quindi, anche sotto tale profilo, la correttezza della decisione impugnata, che, al contrario, avrebbe potuto prestarsi a dubbi di legittimità in caso di inutile protrazione della deliberazione, ove si fossero dilatati senza un reale motivo rectius una effettiva esigenza difensiva da preservare – i tempi di decisione (intervenendo l’istanza di ricusazione nell’ambito di un procedimento penale pendente che non può subire arresti ingiustificati).
E tanto dà conto dell’impossibilità di attendere l’eventuale dichiarazione di astensione (peraltro meramente sollecitata dalla parte).

Quanto alle circostanze dedotte con la memoria, è sufficiente ribadire che, nel giudizio per cassazione, le memorie difensive non possono essere sottoscritte dalla parte personalmente atteso che, a seguito della riforma dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., come interpolato dall’art. 1, comma 63, della legge 23 giugno 2017, n. 103, tali atti vanno redatti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione (Sez. 6, n. 31560 del 03/04/2019, Scelsi, Rv. 276782).

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 ottobre 2024

ore COGNOME Il Presidente

Il Consigliere est COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.