Ricusazione del giudice: quando è inammissibile?

Due imputati chiedono la ricusazione del giudice destinato a giudicarli, poiché lo stesso aveva già partecipato a una decisione su un sequestro preventivo a loro carico. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili, chiarendo i limiti della ricusazione del giudice e specificando che la partecipazione a una decisione su una misura cautelare reale non costituisce, di per sé, un’anticipazione del giudizio di merito sulla colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del giudice: la Cassazione chiarisce i limiti

La ricusazione del giudice è uno strumento fondamentale a garanzia dell’imparzialità del processo. Ma cosa succede se un giudice, prima di giudicare nel merito un imputato, ha già preso una decisione in una fase precedente dello stesso procedimento, come quella relativa a un sequestro? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36999 del 2024, torna su questo tema delicato, tracciando confini precisi tra le valutazioni cautelari e il giudizio di merito, e stabilendo quando l’istanza di ricusazione deve essere considerata inammissibile.

I Fatti del Caso

Due imputati, accusati di gravi reati tra cui associazione per delinquere e trasferimento fraudolento di valori, presentavano un’istanza di ricusazione nei confronti di una giudice del collegio che avrebbe dovuto giudicarli. Il motivo? La stessa giudice aveva fatto parte del Tribunale del Riesame che, in una fase precedente, si era pronunciato su un appello relativo al sequestro preventivo disposto nei loro confronti. Secondo i ricorrenti, questa precedente valutazione aveva compromesso l’imparzialità della giudice, anticipando di fatto un giudizio sulla loro colpevolezza.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto le loro richieste: aveva dichiarato inammissibile l’istanza di uno dei due imputati e rigettato quella dell’altro. Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Ricusazione del Giudice

La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d’Appello, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili e fornendo importanti chiarimenti sull’istituto della ricusazione del giudice.

La Posizione del Primo Ricorrente

Per il primo imputato, la decisione è stata netta: il suo ricorso era inammissibile perché egli non aveva mai proposto appello contro il provvedimento di sequestro preventivo. Di conseguenza, la decisione del Tribunale del Riesame (di cui faceva parte la giudice ricusata) non aveva riguardato direttamente la sua posizione. Mancando questo presupposto, secondo la Corte, non era neppure ipotizzabile invocare una causa di ricusazione, in quanto la giudice non aveva espresso alcuna valutazione che lo coinvolgesse.

La Posizione del Secondo Ricorrente

Più complessa era la situazione del secondo imputato, il cui appello era stato effettivamente deciso dal collegio in cui sedeva la giudice. Anche in questo caso, però, la Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il fatto che un giudice abbia confermato una misura cautelare reale (come un sequestro) non costituisce di per sé un’indebita manifestazione del proprio convincimento sulla colpevolezza dell’imputato.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su una distinzione cruciale: la valutazione richiesta in sede di riesame di un sequestro è diversa e più limitata rispetto a quella necessaria per un giudizio di merito sulla responsabilità penale.

La Corte ha analizzato nel dettaglio il provvedimento del Tribunale del Riesame e ha concluso che le valutazioni della giudice ricusata erano state “esclusivamente considerazioni imposte e giustificate dalla specifica sequenza procedimentale”. In altre parole, la giudice si era limitata a rispondere ai motivi di appello, trattando temi tecnici come l’autonomia del profitto del reato associativo, la restituzione di alcuni beni a terzi e la provenienza lecita o illecita degli asset sequestrati ai fini della confisca.

Queste valutazioni, sebbene potessero toccare il fumus boni iuris del reato, non avevano anticipato gli esiti della decisione di merito. Citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite, la Cassazione ha ricordato che la causa di ricusazione scatta solo quando il giudice “abbia anticipato la valutazione sul merito della res iudicanda“, ovvero sulla colpevolezza dell’imputato, senza che tale valutazione sia imposta o giustificata dalle necessità del provvedimento incidentale che sta adottando.

Le conclusioni

La sentenza n. 36999/2024 rafforza un principio cardine della procedura penale: non ogni valutazione espressa da un giudice nel corso di un procedimento è causa di incompatibilità o ricusazione. Per poter ricusare un giudice, è necessario dimostrare che egli abbia espresso un giudizio sulla colpevolezza che va oltre quanto strettamente necessario per la decisione interlocutoria che era chiamato a prendere. La semplice partecipazione a un collegio del riesame che conferma un sequestro, rimanendo nei confini delle valutazioni cautelari, non è sufficiente a minare la sua imparzialità per il successivo giudizio di merito.

Quando un giudice che ha deciso su un sequestro preventivo può essere ricusato?
Un giudice può essere ricusato solo se, nel decidere sulla misura cautelare, ha anticipato la valutazione sul merito della colpevolezza dell’imputato, esprimendo un convincimento non imposto o giustificato dalla natura della decisione cautelare stessa.

Perché la richiesta di ricusazione di uno degli imputati è stata dichiarata inammissibile?
Perché quell’imputato non aveva proposto appello contro il provvedimento di sequestro. Di conseguenza, la decisione del Tribunale del Riesame non aveva riguardato la sua posizione, e la giudice ricusata non aveva espresso alcuna valutazione nei suoi confronti.

Cosa significa che il giudice non deve anticipare la valutazione sul merito?
Significa che il giudice, nel decidere una questione procedurale o cautelare, deve limitarsi alle valutazioni strettamente necessarie per quella fase, senza esprimere un giudizio definitivo sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato, che è riservato alla fase di merito del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36999 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36999 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CONTARINA il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a SERIATE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/03/2024 della CORTE di APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto da NOME nonché il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 25 marzo 2024 la Corte d’Appello di Brescia dichiarava inammissibile l’istanza di ricusazione proposta da NOME e rigettava quella proposta da NOME, istanze concernenti il AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, componente del collegio che avrebbe dovuto giudicare nel merito i ricorrenti e già componente del Tribunale di Bergamo, in composizione collegiale, in funzione di giudice del riesame reale, che aveva rigettato l’appello proposto dai detti ricorrenti avverso il provvedimento reso in data 17 dicembre 2021 con il quale il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo già disposto nei confronti di entrambi gli
imputati in relazione ai reati di associazione per delinquere, insolvenza fraudolenta, truffa semplice e aggravata, calunnia, autoriciclaggio e trasferimento fraudolento di valori.

Avverso la detta ordinanza del 25 marzo 2024 proponevano ricorso per cassazione, con unico atto, entrambi gli imputati, per il tramite dei difensori, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deducevano inosservanza di norme processuali e vizio di motivazione in relazione all’art. 37 comma 1 lett. b) cod. proc. pen.

Assumevano, in particolare, che il fatto che NOME, a differenza di NOME COGNOME, non avesse proposto appello ex art. 322 bis cod. proc. pen. avverso la detta ordinanza resa il 17 dicembre 2021 dal AVV_NOTAIO per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo era privo di rilevanza ai fini della fondatezza dell’istanza di ricusazione proposta dallo stesso NOME, considerato che il sequestro preventivo era stato disposto anche in relazione al reato di cui all’art. 416 cod. pen., rispetto al quale a quest’ultimo era stato contestato il ruolo di promotore, capo e organizzatore.
Quanto alla posizione di NOME COGNOME la difesa osservava che nel caso di specie, diversamente da quanto sostenuto dalla Corte territoriale, il Tribunale per il riesame non aveva speso solo valutazioni che risultavano imposte o comunque giustificate dalla sequenza procedimentale relativa alla fase cautelare, ma aveva valutato, senza necessità e senza nesso funzionale con l’atto da compiere, anche il fumus boni iuris in relazione al reato contestato, in particolare esprimendosi sulla sussistenza dell’elemento soggettivo e valutando come irrilevanti o insufficienti le prove a discarico offerte dalla difesa, in tal modo anticipando quantomeno in parte la decisione di merito, con conseguente integrazione di una causa di ricusazione ex art. 37 lett. b) cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Ed invero, quanto alla posizione di NOME COGNOME, deve osservarsi che, non avendo costui proposto appello avverso il provvedimento reso in data 17 dicembre 2021 con il quale il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo già disposto nei confronti di entrambi gli

imputati, la decisione resa dal Tribunale per il riesame sull’appello cautelare avverso il detto provvedimento non aveva riguardato la posizione del detto NOME, nei cui confronti, pertanto, non appare neppure ipotizzabile l’invocata causa di ricusazione di cui all’art. 37 lett. b) cod. proc. pen.

Quanto alla posizione di NOME COGNOME deve osservarsi che, secondo la consolidata opinione del AVV_NOTAIO di legittimità, non costituisce indebita manifestazione del convincimento del giudice, in grado di fondare una richiesta di ricusazione, il fatto che questi, nel corso del procedimento, come componente del tribunale del riesame, abbia confermato una misura cautelare reale, in quanto tale decisione prescinde da qualsiasi valutazione sulla sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza in capo all’imputato, salva la verifica in concreto e caso per caso, da parte del giudice della ricusazione, di eventuali profili rilevanti dedotti (cfr. Sez. 5, n. 15689 del 24/02/2020, COGNOME, Rv. 279164 – 01).
Ciò premesso, l’esame del provvedimento reso dal Tribunale per il riesame in data 26 maggio 2022 consente di apprezzare che il detto organo giudicante:

con riferimento ai primi due motivi dell’appello cautelare, ha svolto considerazioni esclusivamente in merito all’autonomia del profitto del contestato reato associativo rispetto a quello dei reati fine;

con riferimento al terzo motivo di appello ha argomentato solo in merito alla restituzione al terzo di buona fede (nella specie la società RAGIONE_SOCIALE) dei veicoli oggetto del reato di cui al capo 17);

con riferimento al quarto e al quinto motivo di appello, concernente il sequestro finalizzato alla confisca ex art. 240 bis cod. pen. (“del denaro, dei beni o delle altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza”), il Tribunale, rispondendo ai motivi di appello, ha motivato in merito alla lecita o illecita provenienza dei beni oggetto di sequestro e al dolo specifico del contestato reato di cui all’art, 512 bis cod. pen.

Risulta, pertanto, dalla lettura del provvedimento impugnato che il giudice dell’appello cautelare, nel caso in esame, ha espresso esclusivamente considerazioni imposte e giustificate dalla specifica sequenza procedimentale, senza alcuna anticipazione degli esiti della

decisione di merito (cfr. Sez. U, n. 41263 del 27/09/2005, COGNOME e altri, Rv. 232067 – 01, che così ha statuito: “L’indebita manifestazione del convincimento da parte del giudice espressa con la delibazione incidentale di una questione procedurale, anche nell’ambito di un diverso procedimento, rileva come causa di ricusazione solo se il giudice abbia anticipato la valutazione sul merito della “res iudicanda”, ovvero sulla colpevolezza dell’imputato, senza che tale valutazione sia imposta o giustificata dalle sequenze procedimentali, nonchè quando essa anticipi in tutto o in parte gli esiti della decisione di merito, senza che vi sia necessità e nesso funzionale con il provvedimento incidentale adottato. (La S.C. ha confermato la decisione della Corte d’appello che aveva respinto l’istanza di ricusazione, in una fattispecie in cui il richiedente deduceva che il giudice avesse espresso valutazioni sul merito del processo, negando l’ammissione d’ufficio di nuove prove per superfluità delle medesime”).
Alla stregua di tali rilievi i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili. I ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in
favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 04/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.