Ricusazione del giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice del Tribunale di Sorveglianza per ‘inimicizia grave’. La Corte ha stabilito che i provvedimenti sfavorevoli, se rientrano nel normale esercizio delle funzioni giurisdizionali, non costituiscono prova di inimicizia personale e non giustificano la ricusazione del giudice. Il rigetto si basa sulla distinzione tra atti processuali, impugnabili con i mezzi ordinari, e rapporti personali esterni al processo, unici rilevanti per la ricusazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice per Inimicizia: Limiti e Criteri

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale di ogni sistema giudiziario. Ma cosa succede quando una parte percepisce un’ostilità personale da parte del magistrato? La legge prevede lo strumento della ricusazione del giudice, ma i suoi confini sono rigorosi, come ribadito dalla Corte di Cassazione Penale con la sentenza n. 22823/2024. Questa pronuncia chiarisce che il semplice dissenso verso le decisioni di un giudice non è sufficiente a dimostrare quella ‘inimicizia grave’ richiesta dalla legge.

I Fatti del Caso: L’accusa di ‘Persecuzione Giudiziaria’

Il caso nasce dalla dichiarazione di ricusazione presentata da un soggetto nei confronti del Presidente del Tribunale di Sorveglianza del suo distretto. L’istante sosteneva di essere vittima di una sorta di ‘persecuzione giudiziaria’ o ‘arbitrio giudiziale’. A suo dire, questa ostilità si sarebbe manifestata attraverso il rigetto sistematico e reiterato delle sue istanze da parte del magistrato.

La Corte di appello competente aveva già respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. Secondo i giudici di merito, i provvedimenti contestati rientravano pienamente nell’ordinario esercizio dell’attività giurisdizionale. Si trattava di decisioni soggette ai normali mezzi di impugnazione e che non contenevano valutazioni di tipo personale, né mostravano alcuna interferenza con il procedimento principale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Ricusazione del Giudice

Investita della questione, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato che la difesa del ricorrente aveva erroneamente confuso i presupposti della ricusazione con quelli, diversi, dell’astensione.

La Corte ha stabilito che le doglianze del ricorrente erano generiche e non riuscivano a dimostrare il requisito fondamentale per la ricusazione: l’esistenza di un’inimicizia grave, basata su rapporti personali esterni al processo.

Le Motivazioni: la Differenza tra Atti Giudiziari e Inimicizia Personale

La motivazione della sentenza si concentra sulla distinzione cruciale tra la condotta processuale del giudice e l’inimicizia personale. La Cassazione chiarisce che l’inimicizia grave, prevista dall’art. 36, comma 1, lett. d) del codice di procedura penale come motivo di ricusazione, deve avere radici in rapporti personali estranei al processo ed essere ancorata a circostanze oggettive e concrete.

Il comportamento del giudice all’interno del processo (la cosiddetta condotta ‘endoprocessuale’) può assumere rilevanza solo in casi eccezionali: quando presenta aspetti talmente anomali e settari da diventare il sintomo inequivocabile di un’inimicizia nata e maturata all’esterno del contesto giudiziario.

Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato a lamentare una serie di decisioni a lui sfavorevoli, senza però spiegare perché questi atti, di per sé legittimi, dovessero essere considerati la prova di una ‘inimicizia ideologica’ preesistente. La Corte di Cassazione ha evidenziato che i provvedimenti del magistrato erano perfettamente rituali e non esorbitavano dal legittimo esercizio delle funzioni giurisdizionali. Contrastare tali decisioni è possibile, ma attraverso gli strumenti processuali previsti, come gli appelli, non con una richiesta di ricusazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la ricusazione del giudice non è uno strumento per contestare nel merito le sue decisioni. L’ordinamento giuridico offre già i mezzi di impugnazione per censurare eventuali errori di giudizio. La ricusazione serve a tutelare l’imparzialità del giudice da contaminazioni esterne di natura personale.

Perché una richiesta di ricusazione per inimicizia grave possa essere accolta, è necessario fornire la prova di un’ostilità personale e privata, non deducibile semplicemente da una serie di provvedimenti sfavorevoli. L’onere della prova è a carico di chi propone l’istanza, che deve allegare fatti concreti e oggettivi. In assenza di tali elementi, come nel caso di specie, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, data la manifesta infondatezza dell’iniziativa.

Qual è la differenza fondamentale tra un atto giudiziario sfavorevole e un’inimicizia grave ai fini della ricusazione?
Un atto giudiziario sfavorevole è una decisione presa dal giudice nell’esercizio delle sue funzioni e può essere contestato tramite i mezzi di impugnazione previsti dalla legge (es. appello). L’inimicizia grave, invece, è un’ostilità di natura personale e privata, esterna al processo, che deve essere provata con fatti oggettivi e concreti.

Il comportamento di un giudice durante il processo può mai giustificare una richiesta di ricusazione?
Sì, ma solo in circostanze eccezionali. Secondo la Corte, ciò avviene quando la condotta del giudice è talmente anomala e settaria da costituire la prova evidente di un’inimicizia personale maturata al di fuori del contesto processuale. Non è sufficiente una serie di decisioni contrarie alla parte.

Cosa accade se una richiesta di ricusazione viene giudicata manifestamente infondata dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso per ricusazione è ritenuto manifestamente infondato, viene dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende, poiché si presume una sua colpa nell’aver avviato un’azione legale priva di fondamento. Nel caso specifico, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22823 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22823 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 20/09/2023 della Corte di appello di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con atto del proprio difensore e procuratore speciale, NOME COGNOME impugna l’ordinanza della Corte di appello di Catania del 20 settembre scorso, che ha dichiarato inammissibile la sua dichiarazione di ricusazione del Presidente del Tribunale di Sorveglianza di quel distretto, dinanzi al quale pende un procedimento nei suoi confronti.

Si legge nell’ordinanza che COGNOME lamenta di essere vittima di una sorta di persecuzione giudiziaria (testualmente un «arbitrio giudiziale»), manifestatasi attraverso il reiterato rigetto di svariate sue istanze, disposto da quel giudice nella sua veste di magistrato di sorveglianza.

Osserva la Corte d’appello che i provvedimenti allegati dall’interessato a sostegno della sua ricusazione non esulano dall’ordinario esercizio dell’attività giurisdizionale, non contengono valutazioni di tipo personale, erano soggetti alle impugnazioni di rito e non presentano alcuna interferenza con il procedimento in atto nei suoi confronti dinanzi al Tribunale di sorveglianza.

Secondo la difesa ricorrente, tale decisione viola gli artt. 36, comma 1, lett. d), e 37, cod. proc. pen., e presenta vizi di motivazione, poiché non esamina il profilo della inimicizia grave, su cui si fondava la dichiarazione di ricusazione, e limita invece la propria analisi all’aspetto delle gravi ragioni convenienza, di cui alla successiva lett. h) della stessa disposizione, tuttavia non prospettato dall’interessato.

Deduce, quindi, il difensore che si verserebbe in un’ipotesi di «inimicizia ideologica tra giudice ed imputato, nata prima ed a prescindere dal processo», di un rapporto, dunque, di tipo personale e privato, perché indipendente dall’esercizio della giurisdizione; aggiunge che l’inimicizia grave, rilevante ai fini della ricusazione, può anche essere unilaterale; e sostiene, infine, che la Corte d’appello non abbia valutato la copiosa documentazione allegata all’istanza.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile, per la manifesta infondatezza e la genericità del motivo.

4.1. In primo luogo, non è vero che l’ordinanza impugnata abbia esaminato solamente il profilo delle “gravi ragioni di convenienza”, di cui all’art. 36, comma 1, lett. h), cod. proc. pen., che invece è stato evocato dalla Corte d’appello solo in via incidentale e per escluderne la rilevanza, trattandosi esclusivamente di una possibile causa di astensione ma non di ricusazione.

4.2. Correttamente, poi, in via principale, l’ordinanza ha escluso la configurabilità della “inimicizia grave” tra il giudice ricusato ed il COGNOME, rilevando come i provvedimenti secondo quest’ultimo sintomatici di tale avversione del primo verso di lui fossero, in realtà, perfettamente rituali e non esorbitassero dal legittimo esercizio delle funzioni.

Costituisce consolidata giurisprudenza di legittimità, infatti, quella per cui l’inimicizia grave, intesa come motivo di ricusazione, deve sempre trovare riscontro in rapporti personali estranei al processo ed ancorati a circostanze oggettive, mentre la condotta endoprocessuale può assumere rilievo solo quando presenti aspetti talmente anomali e settari, da costituire sintomatico momento dimostrativo di un’inimicizia maturata all’esterno (per tutte: Sez. 5, n. 5602 del 21/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258867).
Nello specifico, invece, il ricorrente si è limitato a dedurre che la Corte d’appello non avrebbe esaminato a dovere la documentazione allegata alla dichiarazione di ricusazione, ma non ha spiegato per quale ragione quei documenti sarebbero stati rappresentativi dell’addotta «inimicizia ideologica» e pregiudiziale del giudice verso di lui (che ovviamente può anche non essere reciproca, non potendo certamente l’estromissione del magistrato dal processo essere determinata dall’avversione nutrita nei suoi confronti da chi è sottoposto al suo giudizio).
All’inammissibilità dell’impugnazione consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.