Ricusazione del giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la ricusazione del giudice, basato sul suo precedente coinvolgimento in un procedimento connesso. La Corte ha stabilito che la semplice connessione tra cause o la conoscenza pregressa dei fatti non è sufficiente per giustificare la ricusazione. È necessario dimostrare che il giudice abbia manifestato in modo indebito e prematuro un convincimento sulla colpevolezza dell’imputato, cosa che nel caso di specie non è stata provata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: La Cassazione chiarisce i limiti

Il principio di imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede quando una parte ritiene che il giudice abbia già formato un’opinione sul caso? La ricusazione del giudice è lo strumento previsto per affrontare queste situazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 36438/2025) offre importanti chiarimenti sui presupposti per la sua applicazione, distinguendo nettamente tra la mera connessione di procedimenti e un’effettiva anticipazione di giudizio.

I Fatti di Causa: La Connessione tra Procedimenti

Nel caso esaminato, un imputato aveva presentato un’istanza di ricusazione nei confronti del Giudice per l’udienza preliminare. La richiesta si fondava sul fatto che lo stesso giudice, in un altro procedimento penale connesso, aveva emesso un provvedimento cautelare nei confronti del medesimo imputato. Secondo la difesa, questo precedente coinvolgimento dimostrava un pregiudizio, poiché i fatti contestati nei due procedimenti erano sostanzialmente gli stessi.

La Corte d’appello aveva rigettato l’istanza, ma l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, insistendo sull’identità dei fatti e sulla valenza pregiudicante del primo provvedimento emesso dal giudice.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del Ricorso

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto che l’imputato si fosse limitato a prospettare in modo generico l’esistenza di una connessione tra i due procedimenti, senza tuttavia specificare in che modo il primo provvedimento cautelare costituisse un’anticipazione del giudizio di responsabilità penale.

Le Motivazioni: Distinzione tra Connessione e Pregiudizio nella Ricusazione del Giudice

La Corte ha ribadito la distinzione tra gli istituti dell’incompatibilità, dell’astensione e della ricusazione. Mentre l’incompatibilità si applica a situazioni predefinite dalla legge all’interno dello stesso procedimento, la ricusazione interviene quando il pregiudizio deriva da attività compiute in procedimenti diversi. In questo secondo caso, però, l’effetto pregiudicante deve essere accertato in concreto.

Ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. b), del codice di procedura penale, la causa di ricusazione sussiste se il giudice ha manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione. Citando la giurisprudenza consolidata, incluse le Sezioni Unite “Falzone”, la Corte ha specificato che tale manifestazione deve consistere in una valutazione di merito sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato (la res iudicanda).

Non è sufficiente che il giudice abbia avuto mera cognizione dei fatti o abbia raccolto prove. L’esternazione del convincimento deve essere indebita, ovvero avvenire senza necessità funzionale e al di fuori del corretto esercizio delle funzioni procedurali, anticipando di fatto la decisione finale. Nel caso specifico, il ricorrente non ha dimostrato questo elemento cruciale, limitandosi a sostenere l’esistenza di una connessione probatoria, che di per sé non costituisce motivo di ricusazione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la diversità delle persone offese nei due procedimenti, un ulteriore elemento che indeboliva la tesi di una totale sovrapposizione dei fatti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia conferma un principio rigoroso: per fondare una richiesta di ricusazione del giudice, non è sufficiente lamentare il suo coinvolgimento in un altro procedimento relativo a fatti simili. È indispensabile un’analisi puntuale degli atti compiuti dal giudice, al fine di dimostrare in modo specifico e concreto che egli abbia espresso un giudizio anticipato sulla responsabilità dell’imputato, eccedendo i limiti funzionali del suo ruolo in quella fase. Una censura generica, basata sulla sola connessione tra cause, è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Avere lo stesso giudice in due procedimenti connessi è un motivo automatico per la sua ricusazione?
No. La sentenza chiarisce che la mera connessione probatoria tra due procedimenti non è di per sé sufficiente a determinare la sussistenza di un’ipotesi di ricusazione. È necessario dimostrare che il giudice abbia indebitamente manifestato il proprio convincimento sui fatti oggetto del secondo giudizio.

Cosa deve dimostrare una parte per ottenere la ricusazione di un giudice per “manifestazione del proprio convincimento”?
La parte deve illustrare in cosa sia consistito l’anticipato giudizio di responsabilità che si assume formulato dal giudice. Occorre provare una valutazione di merito sulla colpevolezza dell’imputato, espressa senza necessità funzionale e al di fuori degli atti previsti dalla sequenza procedimentale, che anticipi in tutto o in parte l’esito della decisione finale.

Qual è la differenza tra incompatibilità e ricusazione del giudice secondo la sentenza?
L’incompatibilità attiene a situazioni di pregiudizio che si verificano all’interno del medesimo procedimento e sono definite a priori dalla legge. La ricusazione, invece, tutela l’imparzialità da pregiudizi che possono derivare da attività compiute in un procedimento diverso e richiede un accertamento in concreto della manifestazione del convincimento da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36438 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36438 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 26 maggio 2025 dalla Corte d’appello di Perugia

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Perugia ha rigettato la dichiarazione di ricusazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME, Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Perugia, ricusazione fondata sul fatto che costei aveva emesso un provvedimento cautelare nei suoi confronti in altro procedimento connesso avente ad oggetto gli stessi fatti contestati nel presente procedimento.

NOME COGNOME ricorre per cassazione e, premessa la ricostruzione delle vicende che hanno interessato i due procedimenti, deduce vizi di violazione di legge e di motivazione, nonché il travisamento delle risultanze probatorie poste a sostegno della dichiarazione di ricusazione. Si deduce, in particolare, che la Corte di appello ha erroneamente ritenuto che: a) la misura cautelare emessa dalla AVV_NOTAIO.ssa COGNOME riguardasse solo le conAVV_NOTAIOe in danno del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, in quanto la stessa riguardava anche fatti commessi in danno dell’AVV_NOTAIO; b) che i fatti oggetto del presente procedimento non coinvolgano anche il AVV_NOTAIO COGNOME, emergendo tale circostanza dai capi di imputazione.
A sostegno della istanza di ricusazione, si richiama, in particolare, un brano della sentenza di incompetenza funzionale emessa dal Tribunale di Napoli in cui si afferma che le denunce reputate calunniose rientravano in un più ampio disegno di delegittimazione del sistema giudiziario e costituivano l’epilogo di una campagna diffamatoria « contro quell’intreccio tra pubblici ministeri..giudici e avvocati».

Si insiste, dunque, sulla identità dei fatti oggetto dei due procedimenti e per l’annullamento dell’ordinanza impugnata e l’accoglimento dell’istanza di ricusazione.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nel concludere per l’inammissibilità del ricorso, ha rilevato che non costituisce motivo di incompatibilità la sola comunanza dei fatti in quanto l’incompatibilità sorge solo se il giudice si è già pronunciato sulla conAVV_NOTAIOa dell’imputato per il medesimo fatto , circostanza, questa, che non risulta nel caso in esame.

Sono state, infine, trasmesse delle note redatte, personalmente, dal ricorrente, a sostegno della fondatezza del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto, attraverso delle censure di merito, si limita a prospettare, in termini aspecifici, l’esistenza di una connessione tra i due procedimenti, senza, tuttavia, illustrare in cosa sia consistito l’anticipato giudizio di responsabilità che si assume formulato con la prima ordinanza cautelare.

2.Occorre innanzitutto premettere che, ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., il giudice può essere ricusato dalle parti “se nell’esercizio delle

funzioni e prima che sia pronunciata sentenza, egli ha manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione”.

La giurisprudenza costituzionale, nel tracciare i confini tra i diversi istituti dell’incompatibilità, dell’astensione e della ricusazione, ha chiarito che l’istituto dell’incompatibilità attiene a situazioni di pregiudizio per l’imparzialità del giudice che si verificano all’interno del medesimo procedimento; se tale pregiudizio, invece, deriva da attività compiute in un procedimento diverso a carico di altri soggetti, il principio del giusto processo trova attuazione mediante gli istituti dell’astensione e della ricusazione, che tutelano l’imparzialità della funzione giudicante secondo una logica a posteriori e in concreto (Corte cost. n. 347 del 2010). Come evidenziato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 283 del 2000 il sistema predisposto dal legislatore con gli istituti dell’incompatibilità, dell’astensione e della ricusazione è strumentale alla tutela del principio del giusto processo in tutti i casi in cui può risultare compromessa l’imparzialità del giudice. Ha, infatti, osservato il Giudice delle Leggi che «le ragioni del pregiudizio sono oggettivamente identiche sia quando il giudice ha manifestato il proprio convincimento all’interno del medesimo procedimento mediante un atto o l’esercizio di una funzione a cui il legislatore attribuisce astrattamente e preventivamente effetti pregiudicanti , sia quando la valutazione di merito è stata espressa in un diverso procedimento (ovvero nel medesimo procedimento, ma mediante un atto che non presuppone una tale valutazione) e gli effetti pregiudicanti debbano quindi essere accertati in concreto, grazie agli istituti dell’astensione e della ricusazione».
Sulla base di queste premesse, la Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che possa essere ricusato dalle parti il giudice che, chiamato a decidere sulla responsabilità di un imputato, abbia espresso in altro procedimento, anche non penale, una valutazione di merito sullo stesso fatto e nei confronti del medesimo soggetto.

Quanto alla individuazione dell’attività pregiudicante, la Corte costituzionale ha chiarito che non è sufficiente che il giudice abbia in precedenza avuto mera cognizione dei fatti di causa, raccolto prove, ovvero si sia espresso solo incidentalmente e occasionalmente su particolari aspetti della vicenda processuale sottoposta al suo giudizio.

2.1. Le Sezioni Unite ‘Falzone’ (Sez. U, n. 41263 del 27/09/2005, Rv. 232067) hanno, inoltre, chiarito che «costituisce indebita manifestazione del proprio convincimento da parte del giudice, prevista come causa di ricusazione dall’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’anticipazione di valutazioni sul merito della res iudicanda , ovvero sulla colpevolezza od innocenza dell’imputato

in ordine ai fatti oggetto del processo, compiuta sia all’interno del medesimo procedimento che in un procedimento diverso senza che tali valutazioni siano imposte o giustificate dalle sequenze procedimentali previste dalla legge od allorché esse invadano senza necessità e senza nesso funzionale con l’atto da compiere l’ambito della decisione finale di merito, anticipandone in tutto od in parte gli esiti».

Più di recente le Sezioni Unite hanno, inoltre, affermato che integra propriamente una causa di ricusazione, ai sensi dell’art. 37, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. – e non una causa di incompatibilità ex art. 34 cod. proc. pen. – la circostanza che il giudice chiamato a decidere sulla responsabilità di un imputato abbia già pronunciato sentenza di applicazione della pena su richiesta nei confronti di un concorrente nel medesimo reato, quando nella motivazione di essa risultino espresse valutazioni di merito sullo stesso fatto nei confronti del soggetto sottoposto a giudizio, risultando in tal caso «comunque pregiudicato il valore della imparzialità del giudice» (Sez. U, n. 36847 del 26/06/2014, COGNOME, Rv 260094).
Coerentemente con le coordinate ermeneutiche tracciate dalle Sezioni Unite ‘Falzone’, si è, inoltre, precisato che il carattere indebito della manifestazione del convincimento del giudice sui fatti oggetto dell’imputazione, di cui all’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., richiede che l’esternazione venga espressa senza alcuna necessità funzionale e al di fuori di ogni collegamento con l’esercizio delle funzioni esercitate nella specifica fase procedimentale (Sez. 2, n. 26974 del 24/7/2020, Cittadini, Rv. 279649-01; Sez. 5, n. 3033 del 30/11/2017, dep. 2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 272274; Sez. 6, n. 43965 del 30/09/2015, Pasi, Rv. 264985; Sez. 3, n. 17868 del 17/03/2009, Nicolasi, Rv. 243713).
Si è, infine, condivisibilmente affermato che le norme che prevedono le cause di ricusazione sono norme eccezionali e, come tali, di stretta interpretazione, sia perché determinano limiti all’esercizio del potere giurisdizionale ed alla capacità del giudice, sia perché consentono un’ingerenza delle parti nella materia dell’ordinamento giudiziario, che attiene al rapporto di diritto pubblico fra Stato e giudice; ne consegue che la mera connessione probatoria tra due procedimenti, che non comporti una valutazione di merito svolta da uno stesso giudice sul medesimo fatto e nei confronti di identico soggetto, non determina la sussistenza di una ipotesi di ricusazione (Sez. 5, n. 11980 del 07/12/2017, dep. 2018, COGNOME Marco, Rv. 272845 – 01)
La Corte territoriale, applicando correttamente tali coordinate ermeneutiche, con motivazione adeguata ed immune da vizi logici o giuridici, ha rigettato l’istanza di ricusazione ponendo l’accento sulla diversità dei fatti oggetto

dei due procedimenti e, in particolare, sulla diversità delle persone offese in quanto nel procedimento in cui è stata emessa la misura cautelare la persona offesa era il AVV_NOTAIO COGNOME, all’epoca AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, mentre nel presente procedimento il ricorrente è chiamato a rispondere di reati di cui agli artt. 368 e 595 cod. pen. in danno dell’AVV_NOTAIO.

Rispetto a tale argomentazione, il ricorrente si limita ad insistere genericamente sulla valenza pregiudicante dell’ordinanza cautelare, ma nulla dice sulla effettiva manifestazione di un giudizio da parte del Giudice ricusato in ordine al fatto oggetto del presente procedimento.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così deciso il 7 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.