Ricusazione del giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d’appello. La Corte ha stabilito che la mera riunione di un procedimento a rito abbreviato con uno a rito ordinario non costituisce anticipazione di giudizio né motivo valido per la ricusazione del giudice, in quanto atto meramente procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del giudice: la riunione di processi non è un valido motivo

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede quando un imputato teme che il collegio giudicante possa essere prevenuto? La legge offre lo strumento della ricusazione del giudice, ma i suoi confini sono rigorosamente definiti. Con la sentenza n. 20370/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: un atto meramente organizzativo, come la riunione di due procedimenti, non costituisce di per sé un motivo valido per dubitare dell’imparzialità del magistrato.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla decisione della Corte di Appello di Roma di riunire due distinti procedimenti. Il primo, a carico del ricorrente, era stato definito in primo grado con rito abbreviato. Il secondo, a carico di un coimputato per i medesimi reati legati agli stupefacenti, si era svolto con rito ordinario.

Ritenendo che questa riunione potesse compromettere l’imparzialità del collegio, l’imputato presentava un’istanza di ricusazione. A suo avviso, i giudici, venendo a conoscenza degli atti del processo a rito ordinario, avrebbero potuto formarsi un convincimento anticipato sulla sua colpevolezza, in violazione del principio del giusto processo. La Corte di Appello rigettava l’istanza e l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e sollevando anche una questione di legittimità costituzionale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che i motivi presentati dal ricorrente erano manifestamente infondati e che la questione di legittimità costituzionale sollevata non aveva fondamento.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni sulla ricusazione del giudice e la riunione dei processi

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione tra atti procedurali e valutazioni di merito. La Cassazione ha chiarito che la ricusazione del giudice è legittima solo quando il magistrato ha già esercitato una “funzione pregiudicante”.

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, supportato anche dalla Corte Costituzionale, si ha una “funzione pregiudicante” solo quando il giudice esprime una valutazione di merito sullo stesso fatto e nei confronti dello stesso soggetto, anticipando di fatto la decisione finale. Un provvedimento di riunione, invece, è per sua natura un atto ordinatorio e preliminare, finalizzato all’economia processuale e non implicante alcuna valutazione sulla colpevolezza o innocenza degli imputati.

La Corte ha specificato che un problema di imparzialità potrebbe sorgere unicamente se il provvedimento di riunione fosse “abnormemente motivato”, contenendo cioè valutazioni anticipate sul fondamento dell’accusa. Nel caso di specie, la riunione era un atto neutro, privo di qualsiasi anticipazione di giudizio.

L’infondatezza della questione di legittimità costituzionale

Sulla base delle stesse argomentazioni, la Corte ha ritenuto manifestamente infondata anche la questione di legittimità costituzionale dell’art. 37 del codice di procedura penale. Poiché il provvedimento di riunione non costituisce esercizio di una funzione pregiudicante, non viola il principio del giusto processo sancito dall’art. 111 della Costituzione. L’atto di unire due fascicoli processuali non equivale a una valutazione anticipata del merito delle contestazioni.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di procedura penale: non ogni atto del giudice che possa, in astratto, porlo a conoscenza di elementi relativi a procedimenti connessi è causa di ricusazione. È necessario distinguere nettamente tra la gestione organizzativa del processo e l’attività valutativa sul merito. La ricusazione del giudice è uno strumento a tutela dell’imparzialità, ma non può essere utilizzato per contestare decisioni puramente procedurali che, come la riunione di processi, sono esenti da qualsiasi anticipazione del giudizio di colpevolezza.

La semplice riunione di due processi, uno a rito abbreviato e uno a rito ordinario, è un motivo valido per la ricusazione del giudice?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la riunione è un provvedimento meramente procedurale che non implica alcuna valutazione di merito né un’anticipazione del giudizio, quindi non costituisce una “funzione pregiudicante” che giustifichi la ricusazione.

Cosa si intende per “funzione pregiudicante” ai fini della ricusazione del giudice?
Si intende una valutazione di merito sullo stesso fatto e in ordine al medesimo soggetto, collegata alla decisione finale del processo. Deve trattarsi di un’indebita anticipazione del convincimento del giudice, non di una semplice decisione di carattere organizzativo o procedurale.

Quali sono le conseguenze di un ricorso per cassazione dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, salvo che non vi sia colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20370 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20370 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/10/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte de il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendola declaratoria

di inammissibilità del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31/10/2023, la Corte di appello di Roma rigettava l’istanza di ricusazione proposta nell’interesse di COGNOME NOME, imputato per i reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309/1990 nel procedimento n. 11832/2022 R.G.C.A. nei confronti del Collegio della Quarta Sezione Penale della Corte di appello di Roma, che all’udienza del 4.10.2023 disponeva la riunione del predetto procedimento con il procedimento n. 6377/2022 RG C.A. a carico, tra gli altri, di COGNOME NOME.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME, a mezzo del difensore e procuratore speciale, articolando i motivi di seguito enunciati.

Con un primo motivo deduce vizio di motivazione per illogicità della motivazione, lamentando che l’ordinanza impugnata aveva rigettato l’istanza di ricusazione richiamato in maniera inconferente un precedente giurisprudenziale che non poteva attagliarsi al caso di specie – riunione di due procedimenti che in primo grado erano stati trattati uno con rito abbreviato e l’altro con rito ordinario (l’uno a carico del ricorrente e l’altro a carico di COGNOME NOME, concorren necessario nei reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309/1990 -, in quanto riferit a ipotesi diversa- quella della trattazione congiunta di due procedimenti che in primo grado erano stati giudicati uno con rito abbreviato e l’altro con rito relativo all’applicazione della pena su richiesta delle parti; la motivazione era, dunque, illogica, perché assimilava due posizioni profondamente e radicalmente diverse.
Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 111, comma 2, Cost. e 192 cod.proc.pen., lamentando che la Corte di appello non aveva tenuto conto del principio di diritto affermato dalla sentenza n. 45586/2001 della Corte di Cassazione, secondo cui è abnorme la sentenza con la quale sono contemporaneamente giudicati più imputati nei confronti dei quali erano stati adottati riti diversi.

Solleva, poi, questione di legittimità costituzionale dell’art. 37 cod.proc.pen. per contrasto con l’art. 111, comma 2, Cost, nella parte in cui non prevede che possa essere ricusato dalle parti il Giudice che, chiamato a decidere sulla responsabilità penale di imputato giudicato con rito abbreviato, abbia preso cognizione di atti di procedimento connesso e svoltosi con rito ordinario.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 motivi di ricorso sono manifestamente infondati.

2. La Corte di appello ha correttamente dichiarato inammissibile la ricusazione fondata su questione di incompatibilità del Collegio giudicante in ragione della riunione, disposta dal Presidente, dei procedimenti definiti in primo grado con riti diversi tra il ricorrente e i coimputati (uno a carico dell’odierno ricorrente con ri abbreviato, l’altro a carico di COGNOME e altri con rito ordinario), sul rilievo c provvedimento di riunione non implicava alcuna valutazione in fatto né anticipazione del giudizio di merito.
La decisione è in linea con l’indirizzo giurisprudenziale, secondo cui, in tema di ricusazione, la funzione pregiudicata di cui all’art. 37 lett b) cod.proc.pen,, deve essere costituita -in conformità alla sentenza n. 283 del 2000 della Corte costituzionale- da una valutazione di merito, sullo stesso fatto e in ordine al medesimo soggetto, collegata alla decisione finale del processo successivo , costituente un’indebita anticipazione del convincimento giudiziale (cfr Sez. 5, n. 43446 del 12/10/2004, Rv.230221; Sez. 6, n. 18852 del 22/01/2002, Rv. 222032). La Corte costituzionale con la richiamata sentenza ha individuato la “funzione pregiudicante”, che legittima la ricusazione del magistrato, nella “decisione attinente alla responsabilità penale, essendo necessario, perché si verifichi un pregiudizio per l’imparzialità, che il giudice sia chiamato ad esprimere una valutazione di merito collegata alla decisione finale della causa”.
E va ricordato che costituisce principio pacifico che le valutazioni espresse dal giudice nell’esame di una questione incidentale sono causa di ricusazione solo se costituiscono un’anticipazione della valutazione sul merito della res iudicanda, ovvero sulla colpevolezza dell’imputato, travalicando i limiti imposti dall’adozione del provvedimento incidentale, con l’espressione indebita di un giudizio non giustificato da un nesso funzionale con l’indicato provvedimento (Sez 2, n. 19648 del 29/03/2007) Rv.236588 – 01, nonchè Sez.5, n. 43446 del 12/10/2004, Rv.230221 – 01, che ha affermato che è priva di fondamento la dichiarazione di ricusazione proposta nei confronti del giudice che abbia disposto la riunione di procedimenti, sul presupposto tra gli altri dell’unica matrice delittuosa ipotizzata per i fatti contestati, in quanto la relativa ordinanza esprime un legittimo potere di decisione preliminare all’interno d’una fase processuale unitaria, e non è comunque pertinente al merito delle contestazioni, precisando in motivazione che una questione di indebita anticipazione del convincimento, rilevante secondo la lett. b) del primo comma dell’art. 37 cod. proc. pen., potrebbe porsi solo nel caso in cui il provvedimento di riunione fosse abnormemente motivato con valutazioni anticipate circa il fondamento dell’accusa).
Nè assume valenza decisiva il richiamo a precedente giurisprudenziale non pertinente, avendo la Corte di appello basato la propria decisione sul corretto

rilievo che il provvedimento di riunione non implicava alcuna valutazione anticipa del giudizio di merito.

Alla luce delle suesposte argomentazioni consegue la manifesta infondatezza della questione di legittimità sollevata in quanto il provvedimento di riuni esente da ogni valutazione anticipata sul merito delle contestazioni, costituisce esercizio di funzione pregiudicante’

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. p non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 04/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.